судья Старостина В.С. N 44у-19/2018

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Шатовкиной Р.В.

членов президиума – Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В.

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

- 11 января 2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2013 года и окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 20 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11 января 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 11 мая 2016 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2016 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 20 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 мая 2016 года, окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 22 августа 2017 года по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 октября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.222.1 УК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления (по преступлению № 2).

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., а также мнения ФИО1 и адвоката в его защиту ФИО2 относительно доводов кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 по преступлению № 2 обвинялся в том, что в октябре 2015 года он незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество – порох массой 252 грамма. 

Его действия по данному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

Государственный обвинитель в суде отказался от обвинения по данному преступлению, и суд прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. 

По доводам представления, государственный обвинитель в ходе судебных прений указал о наличие добровольной выдачи в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в связи с чем, отказался от обвинения в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. При этом со ссылкой на протокол судебного заседания, автор кассационного представления отмечает, что государственный обвинитель не мотивировал свой вывод и не привел оснований со ссылкой на норму закона.

Между тем, по мнению автора представления, в соответствии с положениями ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, предусмотренных Примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По доводам автора кассационного представления, допущенные судом нарушения, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию и приобретение им права на реабилитацию.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационному представлению, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия,

По данному уголовному делу усматриваются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, влечет за собой поворот к худшему. 

При этом, годичный срок со дня вступления обжалуемого постановления суда в законную силу не превышен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, предусмотренных Примечаниями к статьям Особенной части УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных Примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно выраженным правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно отказа государственного обвинителя от обвинения в процедуре судебного разбирательства в суде первой инстанции, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения; такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть седьмая статьи 246 и пункт 2 статьи 254 УПК РФ), при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вопреки данным положениям закона, государственный обвинитель в прениях одновременно указал о наличие добровольной выдачи в действиях ФИО1 и отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и, как это следует из протокола судебного заседания, не мотивировал свой отказ со ссылкой на норму закона. 

Как следует из спорного судебного решения, суд установил обстоятельства наличия в действиях подсудимого ФИО1 добровольной выдачи взрывчатого вещества, однако вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ, со ссылкой на ч.7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения. Тем самым суд принял решение, обусловленное не мотивированной позицией государственного обвинителя, не установив обоснованность его отказа от обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным, поскольку противоречит действующему законодательству, а, следовательно, подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а кассационное представление – удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. – удовлетворить.

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.222.1 УК РФ, – отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Шатовкина Р.В.