Дело № 2-3567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав в заявлении, что ФИО1 банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 40 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. В соответствии с условиями выпуска кредитной карты, обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчетов об использованных денежных средствах. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно расчета по состоянию на 16.06.2017, сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 52 838 рублей 59 копеек, в том числе: 46 725 рублей 91 копейка – основной долг, 4 739 рублей 54 копейки – проценты, 1 373 рубля 14 копеек – неустойка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 14.12.2016 по 16.06.2017. Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 задолженность в размере 52 838 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 46 725 рублей 91 копейка; проценты – 4 739 рублей 54 копейки; неустойка – 1 373 рубля 14 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю ответчик ФИО4 с 13.03.1997 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, извещался о дате судебного заседания по указанному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю ответчик ФИО5 с 27.02.2009 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, извещалась о дате судебного заседания по указанному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Из справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю следует, что ответчик ФИО3 с 24.12.2003 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, извещалась о дате судебного заседания по указанному адресу, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 113,117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 ФИО1 было подано заявление в ОАО «Сбербанк» на получение кредитной карты с лимитом 40 000 рублей под 17,9% годовых. Выдана кредитная карта №. В соответствиями с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. 

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении.

Как следует из п. 3.4 условий выпуска карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. 

Согласно п. 3.5 держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п. 3.8 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Банком денежные средства были зачислены на счет карты ФИО1 №, что подтверждено выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что начиная с 16.06.2016 ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности прекратили исполняться.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.7), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 умер, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2017 в размере 52 838 рублей 59 копеек, в том числе: 46 725 рублей 91 копейка – основной долг, 4 739 рублей 54 копейки – проценты, 1 373 рубля 14 копеек – неустойка, с наследников ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 является супругой ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 24.12.2014. ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО1, что подтверждает запись акта о рождении № от 06.07.1992. 

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 № 29 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 29.05.2012 № 29, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно справке № от 18.10.2017, выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», в квартире по адресу 

<

адрес> с 24.07.2003 проживают ФИО3 с сыном ФИО1 и внуком ФИО2

Квартира по адресу: 

<

адрес>, является собственностью Муниципального образования г. Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости (л.д.65).

В соответствии с уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре отсутствием информации о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имущества (л.д.37).

Из ответа ГБУ «ЦТИ», следует, что ФИО1 не имеет в г. Перми недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.38).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.36).

Исходя их ответа нотариуса ФИО6 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к нотариусу никто не обращался. Сведения о наследниках, принявших наследство фактически у нотариуса отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведения о наличии такого имущества в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду отсутствия наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату суммы кредита, процентов и неустойки полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 52 838 рублей 59 копеек, по кредитной карте №, выданной ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья