Дело №1-625/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Зыковой Я.В., представившей удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 26 апреля 2018 года по 10 часов 45 минут 08 мая 2018 года ФИО1 находилась в квартире №*** расположенной по адресу: 

<

адрес> где в шкафу в прихожей увидела верхнюю одежду, принадлежащую Потерпевший №1 В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащие Потерпевший №1, находящееся в шкафу в прихожей указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, достоверно зная, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в шкафу в прихожей указанной квартиры, а именно: жилет женский кожаный фирмы «Armani» стоимостью 15 000 рублей, пальто женское фирмы «LOVE REPUBLIC» стоимостью 5 000 рублей; пальто женское фирмы «INCITY» стоимостью 2 500 рублей; куртку женскую кожаную фирмы «Stradivarius» стоимостью 1500 рублей. 

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что 26 апреля 2018 года она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес> заехав куда, она обнаружила в коридоре шкаф, в котором находилась верхняя одежда предыдущих жильцов. Решив не возвращать данные вещи собственникам, 27 апреля 2018 года в сети Интернете на сайте «Авито» со своего телефона она разместила объявление о продаже вышеуказанных вещей. В объявлении указала свой номер телефона *** и имя. После чего в течение нескольких дней она продала все вещи неизвестным лицам. При этом, общая сумма от продажи вещей составила около 8 000 рублей, которую она потратила на свои личные нужды. Она понимала, что похищенными вещами ей никто пользоваться либо распоряжаться не разрешал, и она имела возможность вернуть их предыдущим жильцам (л.д. ***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что в содеянном она искренне раскаивается. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возместила в связи с отсутствием финансовой возможности. В настоящий момент она проживает в *** районе совместно с тремя малолетними детьми, которых она воспитывает и содержит одна. Её доход составляет около 12 000 рублей, который складывается из пособий на детей и помощи матери. Каких-либо хронических, тяжелых заболеваний у неё, либо её детей не имеется. Из близких родственников у неё есть мать, у которой имеется множество возрастных заболеваний, а также сестра, которая страдает заболеванием сердца. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что до 26 апреля 2018 года она со своим сожителем ФИО9 проживали по адресу: 

<

адрес>

26 апреля 2018 года они с сожителем решили переехать в другую квартиру, в связи с чем собрали вещи, после чего она позвонила ФИО1, которая планировала снимать указанную квартиру после них. При этом её телефон ей дала собственник квартиры ФИО10 В телефонном разговоре с Анастасией она сообщила ей, что она может подойти и забрать ключи от квартиры. Через какое-то время ей на телефон позвонила ФИО1 и сказала, что она готова забрать ключи. После чего, её сожитель ФИО9, встретившись с ФИО1, передал ей ключи.

Через 3-4 дня, находясь в новой квартире, она начала разбирать вещи и обнаружила, что в квартире по адресу: 

<

адрес> ею были забыты принадлежащие ей вещи, а именно: жилет женский кожаный, черного цвета, фирма «Armani» размер «XS», с отделкой белого цвета изнутри из синтетической овцы, приобретенный за 19 990 рублей, который она в настоящий момент оценивает в ту же сумму; пальто женское красного цвета, фирмы «LOVE REPUBLIC»», приобретенное за 6999 рублей, которое она оценивает в ту же сумму, пальто женское черного цвета, фирмы «INCITY», приобретенное за 4 000 рублей, которое она также оценивает в 4 000 рублей, а также куртка женская кожаная, черного цвета, фирмы «Stradivarius», приобретенная за 2000 рублей, которую она оценивает в ту же сумму. Обнаружив пропажу, она сразу же позвонила ФИО1 с просьбой вернуть вышеуказанные вещи, которые она забыла в шкафу в прихожей. На её просьбу ФИО1 пояснила, что в квартире она еще не была и каких-либо вещей не видела. Также ФИО1 пояснила, что она будет в квартире через несколько дней, в связи с чем она сможет забрать свои вещи. 

Через несколько дней она вновь стала звонить Анастасии, однако последняя на её звонки не отвечала. Примерно 07 мая 2018 года на сайте «Авито» она обнаружила продажу принадлежащих ей вещей, при этом в графе продавца были указаны анкетные данные Анастасии и её сотовый телефон. После этого она ещё неоднократно пыталась дозвониться до Анастасии, однако она не отвечала на её звонки. В последующем, она совместно с хозяйкой квартиры ФИО10, которая предварительно договорилась с ФИО1 о встрече в квартире, пыталась встретиться с ней, однако она на встречу не пришла, в квартире отсутствовала. При этом когда они с Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес> её вещей там уже не было. 

Таким образом, у неё были похищены вышеуказанные вещи, и был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 989 рублей, который для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 – 25 000 рублей, из которых она оплачивает ипотечный кредит в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также аренду квартиры и коммунальные платежи. Оставшиеся денежные средства она тратит на продукты питания и одежду. С заключением товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, она не согласна, так как её вещи были почти новыми.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевшая дополнительно показала, что в настоящее время ущерб ей не возмещен, однако на строгом наказании для подсудимой она не настаивает.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, последняя дала в целом аналогичные показания, а подозреваемая их полностью подтвердила (***).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Потерпевший №1. Ранее они с ней арендовали квартиру по адресу: 

<

адрес> В середине апреля 2018 года они решили съехать с указанной квартиры, так как нашли другое жилье. Об этом они сообщили хозяйке квартиры, с которой договорились, что 26 апреля 2018 года они с квартиры съедут вместе с личными вещами, при этом хозяйка сообщила, что этого же числа в квартиру заедет новая квартиросъемщица по имени Анастасия. 26 апреля 2018 года они съехали с квартиры. После чего он передал ключи ФИО1. 

В последующем, примерно через 3-4 дня, находясь в новой квартире, они с Потерпевший №1 стали разбирать свои вещи, и Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствует верхняя одежда в виде женского кожаного жилета, двух пальто, и куртки. Тогда они сразу поняли, что забыли их на квартире по адресу: 

<

адрес> Далее Потерпевший №1 начала созваниваться с ФИО1, но последняя пояснила, что ее в городе нет, а будет она примерно через 4-5 дней. Через несколько дней Потерпевший №1 стала вновь звонить ФИО1, но она не брала трубку и на контакт не выходила. 

В последующем Потерпевший №1 обнаружила, что её вещи, которые они забыли в вышеуказанной квартире, продаются на сайте «Авито», при этом продавцом числилась Анастасия, и указан ей сотовый телефон. После этого сожительница еще несколько раз звонила подсудимой, а также пыталась, при помощи хозяйки квартиры ФИО10, встретиться с ней, но все было безрезультатно. 

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО9, последний дал аналогичные показания, а подозреваемая их полностью подтвердила (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данную квартиру она сдает в аренду. С мая 2017 года до апреля 2018 года данную квартиру арендовала молодая пара - Потерпевший №1 и ФИО9. 30 марта 2018 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в съеме принадлежащей ей квартиры они не нуждаются и к концу апреля 2018 года готовы съехать. После этого в сети Интернет она выложила объявление об аренде вышеуказанной квартиры, на которое ей поступил звонок с номера ***. Звонившая девушка представилась Анастасией и сообщила, что хочет арендовать квартиру. 05 апреля 2018 года она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что есть желающие посмотреть квартиру для дальнейшей аренды. После этого ФИО1 посмотрела вышеуказанную квартиру, связалась с ней и сообщила, что квартира ее полностью устраивает. Также они с ФИО1 договорились, что она заедет в квартиру в день выезда с квартиры предыдущих жильцов, то есть 26 апреля 2018 года. Далее со слов Потерпевший №1 ей известно, что 26 апреля 2018 года они, собрав свои вещи, съехали с вышеуказанной квартиры, и сожитель Потерпевший №1 лично передал ФИО1 три комплекта ключей от квартиры. Примерно 03 мая 2018 года ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что она оставила в квартире свои личные вещи, а именно верхнюю одежду. При этом Потерпевший №1 попросила ее съездить с ней на квартиру и забрать вещи, так как ФИО1 постоянно переносила встречу, а в конце перестала отвечать на звонки. Она связалась с ФИО1, которая ей пояснила, что находится в больнице. При этом сама ФИО1 ей ни о каких вещах Потерпевший №1 не сообщала. Чтобы прояснить ситуацию и помочь Потерпевший №1 забрать с квартиры свои вещи, она договорилась о встрече с ФИО1. Так, 08 мая 2018 года около 10 часов 45 минут она приехала в г. Барнаул и совместно с Потерпевший №1 приехали на квартиру, однако Анастасии там не застали. В квартире находились только вещи Анастасии. Вещей Потерпевший №1 в квартире не было. В этот же день она поменяла нижний замок входной двери в квартиру и сообщила по телефону ФИО1 о том, что она не попадет в квартиру, пока не вернет вещи Потерпевший №1, а также по телефону они договорились с Анастасией о встрече в квартире 10 мая 2018 года. Далее она передала Потерпевший №1 ключи от квартиры и попросила, чтобы она присмотрела за тем, что в квартиру ни кто не попадал. Далее со слов Потерпевший №1 ей известно, что 08 мая 2018 года в вечернее время совместно с ФИО9 она пришла на квартиру для того, чтобы убедиться, что вещи ФИО1 на месте, и она не предпринимала попыток попасть в квартиру. Убедившись, что все вещи на месте, Потерпевший №1 закрыла квартиру, и они с ФИО9 ушли домой. 10 мая 2018 года в 10 часов 40 минут Потерпевший №1 пришла по адресу: 

<

адрес> и, открыв верхний замок двери, попала в квартиру, где обнаружила, что вещи ФИО1 в квартире отсутствуют. После чего о случившемся Потерпевший №1 сообщила ей. Также Потерпевший №1 ей пояснила, что 08 мая 2018 года в момент, когда она закрывала квартиру, то возможно машинально закрыла её только на верхний замок, от которого у Анастасии имелись ключи, а нижний замок, оставила открытым. В связи с чем, ФИО1 и попала в квартиру за принадлежащими ей вещами. После произошедших событий ФИО1 с ней на связь не выходила. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что она на сайте «Авито» обнаружила принадлежащие ей вещи на продаже, а также в графе «продавец» были указаны анкетные данные продавца по имени Анастасия и контактный номер телефона (***). После Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (***).

Из показаний свидетеля ФИО59 данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть старшая сестра Потерпевший №1, которая проживает отдельно со своим сожителем ФИО9 На данный момент они арендуют квартиру по адресу: 

<

адрес> а ранее арендовали другую квартиру по адресу: 

<

адрес> Примерно 14 или 15 апреля 2018 года, когда она находилась в гостях по адресу: 

<

адрес> сестра попросила её показать вечером квартиру новой квартиросъемщице по имени Анастасия. Она согласилась помочь, в связи с чем примерно около 20 часов 00 минут 14 или 15 апреля 2018 года подъехала девушка, у которой был большой живот и она поняла, что она беременна. Указанная девушка про себя ни чего не рассказывала, но как она поняла, данная квартира ее устроила, и она планировала ее снять в аренду. В квартире она находилась около 10 минут, после чего ушла. Далее в начале мая ей от Потерпевший №1 стало известно, что при переезде на другую квартиру, она обнаружила, что часть своих вещей она забыла на квартире по адресу: 

<

адрес> которые впоследствии были похищены Анастасией (***).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по сообщению о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, по факту кражи у последней имущества, а именно верхней одежды, им проводились поисковые мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. Так, на причастность к совершенному преступлению была отработана ФИО1, которая после Потерпевший №1 арендовала вышеуказанную квартиру. В ходе поисковых мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 При этом в ходе проведенной беседы, последняя свою вину отрицать не стала, а напротив, добровольно написала явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 05 сентября 2018 года ФИО1 добровольно, без оказания на неё какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщила о хищении ею 26 апреля 2018 года по адресу: 

<

адрес> верхней одежды предыдущих жильцов (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (***).

Из протоколов выемки от 04 июня 2018 года и 20 июня 2018 года усматривается, что в ходе указанных следственных действий у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарные чеки, распечатка из программы магазина «Армани», а также распечатка скриншотов с сотового телефона на трех листах (***).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 04 июня 2018 года и 20 июня 2018 года следует, что осмотрены: товарный чек *** товарный чек *** распечатка из программы магазина «Армани», распечатка скриншотов с сотового телефона на трех листах, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего дела (***).

Из протокола осмотра документов от 06 сентября 2018 года усматривается, что осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом», из которого следует, что абонентский номер *** с 01 мая 2015 года зарегистрирован на ФИО1, *** года рождения и зафиксированы соединения с абонентскими номерами *** (Потерпевший №1 и *** (ФИО9). В последующем указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** от 02 июля 2018 года установлена рыночная стоимость с учетом износа жилета женского кожаного, черного цвета, фирмы «Armani», с отделкой белого цвета изнутри из синтетической овцы в размере 15 000 рублей; пальто женского красного цвета фирмы «LOVE REPUBLIC»» в размере 5 000 рублей; пальто женского черного цвета фирмы «INCITY» в размере 2 500 рублей; куртки женской кожаной, черного цвета, фирмы «Stradivarius» в размер 1 500 рублей (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею хищения верхней одежды потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), экспертным заключением и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества ФИО1 совершила, убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

Доводы же потерпевшей об иной, более высокой стоимости указанного имущества по состоянию на дату совершенного преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размеров её ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает наличие у подсудимой *** малолетних детей, которые находятся у неё на иждивении.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшей и свидетелями на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение имущества, и её /ФИО1/ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Зыковой Я.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рубля *** копеек. 

При этом, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание состав семьи подсудимой и её имущественное состояние, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку в противном случае это негативным образом отразиться на материальном положении как самой подсудимой, так и трёх малолетних детей, находящихся у неё на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

товарный чек ***; товарный чек ***, распечатку из программы магазина «Армани», распечатку скриншотов с сотового телефона на трех листах, а также ответ из ПАО «ВымпелКом» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев