Дело №2-48/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 1 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения задолженности по кредитному договору №1416001

<

данные изъяты> по состоянию на 17.11.2016 в размере 2963138,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1904000 руб., также расходов по уплате госпошлины – 27945 руб., расходов по оценке – 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №

<

данные изъяты>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 3060000 руб. на срок до 

<

данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, уточнив начальную продажную цену – 2240000 руб., суду дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по известному суду адресу, указанному им самим в кредитном договоре, являющемуся также адресом регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, тот факт, что ранее ему было известно о судебном разбирательстве (л.д.123), пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 частично признала исковые требования, указала, что расчет задолженности ответчик не оспаривает, просит уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом (кредитором) и заемщиком ФИО1 заключен в письменной форме кредитный договор №

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1.1-1.5 договора ответчику выдан кредит в размере 3060000 руб., на срок до 

<

данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Цель использования кредита – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответчик как заемщик обязался своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей и п.4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора погашение кредита осуществляется на основании установленного графика – приложение 1 к кредитному договору.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства в размере 3060000 руб. зачислены на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается банковским ордером №

<

данные изъяты>, выпиской по ссудному счету Заемщика №

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ответчик с декабря 2014 года прекратил погашать задолженность.

Банк в письме от 27.04.2016 требовал от заемщика погашения просроченной задолженности, а в случае неисполнения указанных требований предупредил о досрочном взыскании в судебном порядке задолженности по основной сумме долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов и расходов по взысканию задолженности. Однако ответчиком сумма задолженности по договору не оплачена.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.4.7 Договора, если Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2016 образовалась задолженность по основному долгу – 2190400 руб., а также задолженность по процентам за период с 11.11.2014 по 17.11.2016 – 647734,42 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, (по состоянию на 17.11.2016) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. представитель ответчика с ними согласился.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ, п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2014 по 17.11.2016 в размере 125004,24 руб. 

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Расчеты, представленные истцом, проверены, сомнений не вызывают.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 62502,12 руб. (из расчета однократной ставки рефинансирования/ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды), в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений п.5.2 договора и п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное ответчиком на кредитные средства, находится в ипотеке у истца, обеспечивая исполнение обязательств ответчиками как заемщиками по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Согласно п.3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ), у суда не имеется.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету №

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта ипотеки по состоянию на 10.08.2016 составляет 2380000 руб. 

Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью квартиры, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 2800000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости 2240000 руб. (2800000 руб.*80%).

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отсрочке реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, сроком на 1 год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что жилое помещение является единственным, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки (п.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), судом не выявлено.

Истцом также понесены расходы по оценке квартиры в размере 1600 руб., суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного ответчиками права, считает возможным отнести их к судебным издержкам (ст.94 ГК РФ), которые следует взыскать ответчика в счет возмещения расходов истца в силу ст.98 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 29016 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> в размере 2900636,54 руб., из которых основной долг – 2190400 руб., неуплаченные проценты за период с 11.11.2014 по 17.11.2016 – 647734,42 руб., неустойка за несовременную уплату процентов за период с 11.12.2014 по 17.11.2016 – 62502,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29016 руб.; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1600 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, состоящую из 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2240000 руб. 

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации путем продажи с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу 

<

данные изъяты>, сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.03.2017