№

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Гречаной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на металлический отбойный брус.

За данное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приводит доводы о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не нарушал требования п. 9.10. ПДД РФ, следовал с разрешенной скоростью, сотрудник полиции при вынесении обжалуемого постановления не установил причинно-следственной связи между действиями и возникновением вреда, не установил степень вины участников ДТП. Считает, что ДТП явилось следствием неправомерных действий водителя автомашины такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который остановился на автомагистрали и начал движение задним ходом, что повлияло на дистанцию во время экстренного торможения. Отмечает, что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. По указанным основаниям заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы он извещен надлежащим образом, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие защитников, указанных в жалобе.

ФИО5, а также должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО1 при вынесении указанного постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 1).

Со схемой ДТП, на которой сотрудниками ОГИБДД было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с указанием направления их движения и произведенных замеров, ФИО1 был согласен.

В письменных объяснениях, данных инспектору ОГИБДД, после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, водитель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по а/д 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> в правом ряду со скоростью около 70 км/ч. Из-за неисправности двигателя на автомашине была включена аварийная сигнализация. Проезжая 39 км неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от чего ее отбросило вправо на отбойный брус (л.д. 6).

Оценив собранные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дистанцию во время движения до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, под управлением водителя ФИО5, в результате чего на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, пол багажника, крылья задние, фонари задние, крышка багажника, заднее стекло, крыша, передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины водителя ФИО1 в его совершении. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.

<

адрес>

Копия верна

Судья И.

<

адрес>