Судья Волгина К.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Савицкой Е.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника - адвоката Быковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания частично отбытое по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета один день за один день).

Разрешены вопросы гражданских исков и по вещественным доказательствам.

Преступления ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит совокупность смягчающих обстоятельств посчитать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом. Его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О значительности причиненного ущерба каждому из потерпевших по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует из показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку такие показания ничем не опровергнуты, а стоимость похищенного превышала 5 000 руб. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденным, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели, в силу которых совершены преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Не приведено таких доводов сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, то они являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд обоснованно сослался на требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в достаточной степени в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по первому преступлению явки с повинной (л.д.27, 72 в томе 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, активное способствование розыску похищенного, выразившееся в возврате похищенного гайковерта потерпевшему М. следователем; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции по делу объективно не усмотрел. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 умышленных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не приводит таких обстоятельств и осужденный в своей апелляционной жалобе. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, данных характеризующих его личность, свидетельствующих о склонности к противоправному поведению, исключительной не является.

Оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не имелось. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствовали основания при назначении наказания для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой возможно изменение категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствовали правовые основания для изменения категории.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом первой инстанции были учтены. Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Гражданский иск разрешен в установленном порядке, с учетом высказанного осужденным в судебном заседании намерения возмещать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему В., а в отношении потерпевшего М., с учетом возврата ему похищенного, обоснованно производство по гражданскому иску прекращено.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-