Дело №12-133/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ...» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ...» ФИО4 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая, что данное юридическое лицо не является субъектом данного правонарушения. 

...» своего законного представителя или защитника в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник Губайдуллина А.Н. просит рассмотреть дело без присутствия представителя Учреждения, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Изучив материалов дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ...» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, реализации проектных материалов, получивших положительное заключение экспертной комиссии, выявлено осуществление деятельности возле 

<

адрес>, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно:

- по заданию ...» ...» разработана проектная документация «Устройство водных подходов к причальному сооружению 

<

адрес> получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно принятым проектным решениям предусмотрено проведение мониторинга за состоянием донных грунтов с целью оценки величины возможного вторичного загрязнения в ходе дноуглубительных работ. На момент проведения внеплановой проверки не реализованы проектные решения в части исследования донных грунтов. ... расположенным по адресу: 

<

адрес>, не предоставлены подтверждающие документы отбора проб донного грунта. 

Привлекая Учреждение к административной ответственности по части 2 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности вины Учреждения в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

С правомерностью такого решения следует согласиться, поскольку они сделаны после тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина ...» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), приказом об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Устройство водных подходов к причальному сооружению 

<

адрес> (л.д.65), проектной документацией № (л.д.66-68). 

Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств не имеется, защитник ...» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился.

Вывод должностного лица о виновности ...» надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

...» является надлежащим субъектом правонарушения, ему назначено минимальное по санкции части2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено, ...» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его защитник присутствовал при его рассмотрении (л.д.62). 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств невозможности проведения ...» мониторинга за состоянием донных грунтов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суду не представлено. Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что ...», после получения положительного заключения экспертной комиссии, не принимало мер к реализации проектных решений в части исследования донных грунтов. 

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является надлежащим субъектом в связи с тем, что для осуществления контроля за своевременным выполнением работ и обеспечения взаимодействия с государственными инспекционными органами, ответственным на объекте строительства был назначен ФИО8 который в нарушение своих должностных обязанностей не провел мониторинг за состоянием донных отходов путем отбора грунта, являются несостоятельными, поскольку нарушение должностным лицом организации своих должностных обязанностей не исключает вины юридического лица в совершении административного правонарушения и эти доводы сами по себе не влияют на обоснованность выводов должностного лица административного органа, изложенных в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...» – оставить без изменения, жалобу ...» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: