Копия

2-№/2020 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО10 обратился в суд к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 ФИО11. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

Судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство и выдан исполнительный лист № ФС № № по делу № 2-№/2017. 

27.11.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № №, по делу № 2-№/2017, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО2, согласно которого у истца изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №, идентификационный номер №. 

В обеспечении исполнения требований исполнительного листа судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, ФИО1 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанка», который является взыскателем по исполнительному листу, без права пользования имуществом.

Истец считает необоснованными действия ответчика, по передаче на хранение у них транспортного средства, арестованного актом о наложении (описи имущества) по следующим обстоятельствам: данный автомобиль приобретен в кредит в ООО «Сетелем-Банк» и в соответствии с п. 10 условий кредитного договора находится в залоге у банка, но фактическим владельцем автомобиля является истец, о чем было известно при аресте транспортного средства и ответчику и третьему лицу. На данном автомобиле истец осуществлял подработку в связи с тяжелым материальным положением в такси, поэтому при изъятии у него автомобиля, который являлся единственным на сегодняшний день источником дохода, напрямую нарушаются его законные права и интересы. Автомобиль не является предметом спора в рамках исполнительного производства. Заявитель производит оплату за данный автомобиль и у ООО «Сетелем-Банк» банка нет претензий к истцу.

На сегодняшний день истец не имеет возможности переоформить право собственности, поскольку не полностью погасил кредит перед ООО «Сетелем-Банк», но по окончании расчета автомобиль будет являться собственностью истца, который рассматривает вариант о добровольной дальнейшей его реализации для исполнения обязательств перед ответчиком. 

Судебным приставом арестованы счета истца с которых списываются денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением суда по делу № 2-№/2019, апелляционным определением, на квартиру которая, является залогом в ПАО «Сбербанк» обращено взыскание, данное решение вступило в законную силу. Таким образом ответчик вправе восстановить свое нарушенное право путем реализации с торгов указанной квартиры, стоимость которой полностью погасит задолженность перед банком.

Истец самостоятельно пытался реализовать квартиру, с согласования с ответчиком, но ответчик в последний момент отказался от сделки без объяснения причин.

На сегодняшний день автомобиль находится на стоянке у ПАО «Сбербанк», без права реализации, то есть оспариваемый акт никаким образом не восстанавливает права ПАО «Сбербанк», однако нарушает права истца и ООО «Сетелем-Банк».

На основании изложенного истец просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска.

Представитель истца ФИО2 ФИО12. по доверенности ФИО3 ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требования отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дал суду пояснения аналогичные содержанию возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил. 

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил. 

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, согласно которому просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по снованиям, изложенным в письменном отзыве. Также просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 ФИО15 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 ФИО16 и ОАО «Сбербанк России», взыскано с ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования об обращении взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист по гражданскому делу №2-№/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО2 ФИО18. задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), на момент его составления должником ФИО2 ФИО20. не предоставлены никакие документы на автомобиль, о том, что он находиться в залоге.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти в установленный законом срок ФИО2 ФИО21. с заявлением об исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 г.в. г.н. № не обращался. Документы о нахождении автомобиля в залоге судебному приставу не предоставлялись.

Также судом установлено, что ФИО2 ФИО22 обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти, выразившиеся в наложении ареста на автомобиля и его изъятие, которое определением Комсомольского районного суда г. Самары от 10.12.2019г. было составлено без движения.

Согласно сведениям официального сайта Комсомольского районного суда г. Тольятти 18.12.2019г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с поступлением заявления представителя административного истца ФИО23. о его возврате, что не оспаривалось представителем в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, истец ФИО2 ФИО24 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2014 г.в. г.н. №, что подтверждается имеющимися в материалы документами, а также сведениями с официального сайта ГИБДД РФ.

Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО25, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/2018г.

Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО26 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, является предметом залога в обеспечении обязательств клиента в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что арест в отношении спорного автомобиля, находящегося в залоге в целях обеспечения иска в пользу ПАО «Сбербанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк», не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО27 в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры с целью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе производить опись и арест имущества, обремененное залогом.

Кроме того, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Арест (опись) спорного автомобиля произведены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в обеспечение иска, а во исполнение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии исполнительного документа об обращении в интересах ООО «Сетелем Банк» в его интересах взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, доказательств, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества спорного автомобиля, являющегося предметом залога по договору между ФИО2 ФИО28 и ООО «Сетелем Банк», по требованиям ПАО «Сбербанк», не являющегося залогодержателем спорного автомобиля влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, суду не представлено.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», остаток задолженности ФИО2 ФИО29. перед ПАО «Сбербанк» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Начальная продажная стоимость квартиры решением суда установлена в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что вырученных от продажи залоговой квартиры денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности ФИО2 ФИО30. перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает необоснованными.

В подтверждении своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств об имеющихся у ФИО2 ФИО31 арестованных судебным приставом банковских счетах, а также размерах списываемых со счетов денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» в счет исполнения решения суда.

Рассматривая доводы истца о том, что по причине тяжелого материального положения на спорном автомобиле он осуществлял подработку в такси, что являлось его единственным источником дохода, в связи с чем, изъятие у него спорного автомобиля нарушает его законные права и интересы, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что работа в такси являлась профессиональным занятием истца ФИО2 ФИО32., а также того, что в связи с тяжелым материальным положением истец осуществлял подработку на спорном автомобиле в такси. 

Копия трудовой книжки, представленная представителем истца, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Поскольку ФИО2 ФИО33. является собственником спорного автомобиля, а заявленные им исковые требования не влекут за собой определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 ФИО34. выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020 года.

Председательствующий (подпись) Щелкунова Е.В. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары