мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16 января 2026 годасудья ФИО1

33-107/2026 (3700/2025)УИД 51RS0006-01-2023-000353-81(суд 1-ой инст. – № 2-3309/8-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») к ФИО3 об истребовании имущества (транспортного средства) у ФИО3, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 августа 2023 года, которым отказано в иске.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») обратилось с иском к ФИО3 в котором просит изъять у ответчика автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № свободный от прав третьих лиц в том числе: не заложенный, не числящийся в розыске, не ограниченный в регистрационных действиях, не арестованный, не являющийся предметом судебного разбирательства и не обремененный какими-либо обязательствами в отношении каких-либо третьих лиц, а также принадлежности к нему в том числе: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ключи и т.д.; взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 9820руб. Свои требования мотивируя тем, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.06.2020г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.08.2019г. было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 45000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей. Истец исполнил решение судов, но ФИО3 требования о возврате автомобиля игнорирует.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») – ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Правоинвест», в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.10.2016г. между ФИО3 и ООО «Лидер-авто» был заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля Nissan Almera, (VIN) № за 662000 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.08.2019 г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 31.10.2019 г., решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.08.2019 г. было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020г., апелляционное определение Мурманского областного суда от 31.10.2019 г. № отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.06.2020г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20.08.2019г. было отменено и принято новое решение, которым с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 45000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.07.2020г. по гражданскому делу № произведена замена истца ФИО3 на процессуального правопреемника ООО «ПРАВОИНВЕСТ».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица – ООО «Правоинвест».

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июля 2020 года была произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Правоинвест» о взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обязательства по исполнению вышеуказанных постановлений суда выполнены в сумме 3911780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с этого момента истец вправе был требовать у ФИО3 возврата автомобиля.

Истец обратился за защитой нарушенного права 10 марта 2023 года.

Ответчик ФИО3 заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не заявляло, в суде первой инстанции лично не участвовало, а данное ходатайство заявило третье лицо - ООО «Правоинвест».

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из апелляционного определения Мурманского областного суда от 19.06.2020г. следует, что встречное требование о возврате автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлено, в случае отказа потребителя от добровольного исполнения этой обязанности изготовитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с государственным регистрационным знаком № за ФИО2.

Согласно сведений ФССП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё 4119407,21 руб. и в связи с этим наложены соответствующие ограничения на спорный автомобиль.

Как видно из адресной справки по месту регистрации, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, в то время как срок исковой давности истцом не пропущен, иные обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (прежнее название ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Лада Санкт-Петербург») к ФИО3 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи