УИД 77RS0030-02-2022-004232-36

Судья: фио

Апелляционное производство №33-979/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2232/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 20.06.2022, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между ответчиком и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 14.05.2019, ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия 18.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что 01.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ порядке и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 23,9% годовых сроком до 01.03.2019, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

На основании договора уступки прав (требований) №Ц-01-2019/344 от 14.05.2019 права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «УК Траст» от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, из которой: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 истцом подано заявление о вынесении судебного приказа. На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок оплаты которых договором установлен до 06.08.2018, был пропущен.

11.08.2021 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен 08.11.2021, следовательно, в период с 06.08.2021 по 08.11.2021 течение срока исковой давности приостанавливалось.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.04.2022, т.е. в срок, установленный для подачи искового заявления после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию в пределах срока исковой давности, с учетом установленной даты внесения платежа – 1 число каждого календарного месяца, подлежит задолженность, образовавшаяся с 01.09.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 (6 месяцев) ответчику начислена задолженность сумма, (сумма (сумма ежемесячного платежа) х 6 месяцев), а за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 - сумма, общая сумма задолженности составляет сумма (69354+11513,93).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, как заявленных за пределами срока исковой давности.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

Председательствующий:

Судьи: