Дело № 2-1389/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителей ответчика по доверенностям ФИО6,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее по тексту ООО «ДЕЛЬТА») о расторжении договоров, взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ФИО3 заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДЕЛЬТА» на внутреннюю отделку жилого помещения и фасада жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком выполнения работ до 20 ноября 2017 года.

До настоящего времени отделочные работы не закончены. 

В связи с чем, истцом 25 апреля 2019 года была направлена претензия в адрес ООО «ДЕЛЬТА» с предложением расторгнуть заключенные договоры №, 39 от 20 сентября 2017 года, с возвратом уплаченных денежных средств, на что ответ не последовал.

Просит суд расторгнуть заключенные между ФИО3 и ООО «ДЕЛЬТА» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА» сумму основного долга в размере 362760 рублей, неустойку по договорам в размере 197341,44 рубля, сумму морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, в нем изложенным. 

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТА» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представляя интересы третьего лица ФИО12 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТА», ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию представителя ООО «ДЕЛЬТА» ФИО5, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и т.д. и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 заключил с ООО «Дельта» договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работы для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Дельта» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Стороны состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг по договору подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Дельта», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава («Подрядчик») был заключен договор №.

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работы в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в следующем объеме: внутренняя отдела: герметизация, шлифовка, покраска (согласно приложению 1 к Договору), а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора фактический выполненный объем работ отражается в Акте выполненных работ.

Разделом 3 Договора, предусмотрены сроки выполнения работ, работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Допускается досрочное выполнение работ. Указанные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон. 

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 5.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость работ по договору в размере 227260 рублей.

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: в течение одного дня, после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс. Окончательная оплата выполненных работ, производится заказчиком после приемки выполненных работ предусмотренных договором, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся заказчиком наличным платежом подрядчику.

Согласно смете (приложение 1 к Договору) стоимость работ на внутреннюю отделку, составила 227 260 рублей. Работы по внутренней отделке, следует: первый этап – материалы: масло Биофа 2044 на сумму 27000 рублей; второй этап – работа: шлифовка и покраска стен, торцовка, шлифовка и покраска торцов, герметизация на сумму 200260 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и смета со стороны заказчика подписаны ФИО3, со стороны подрядчика указан ФИО12, при этом, стоит печать организации, подпись лица, заключавшего договор, отсутствует. Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение договора подряда.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заказчик») и ООО «Дельта», в лице директора ФИО12, действующего на основании устава («Подрядчик») был заключен договор №, на выполнение работ в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в следующем объеме: фасад: герметизация, шлифовка, покраска (согласно приложению 1 к Договору).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на таких же условиях, что и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора определена стоимость работ по Договору в размере 135 500 рублей.

Оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: в течение одного дня, после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60000 рублей. Окончательная оплата выполненных работ, в размере 75000 рублей, производится заказчиком после приемки выполненных работ предусмотренных настоящим договором, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 4.2. Договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Смета фасада, следует: первый этап – материалы: грунт 8750, масло Биофа 2043 на сумму 18000 рублей; второй этап – работа: шлифовка, блок-хаус, покраска 1 слой грунта, масло 2043, масло 2043; фасад стены: шлифовка, покраска 1 слой грунта, масло 2043, масло 2043, торцовка сруба, шлифовка и покраска торцов, герметизация, всего общую сумму 135500 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и смета сторонами подписана, заключение договора не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, истцом оплата по договорам произведена в полном объеме в сумме 352000 рублей: из них 60000 рублей переданы наличными в день заключения договора №, 119000 рублей перечислены на карту ФИО12, остальная сумма передавалась наличными ФИО12; однако подрядчик в установленный срок сдачу работ не осуществил, работы не завершены.

Ответчику ООО «Дельта» истцом 25 апреля 2019 года направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить выплаченные по ним денежные средства и неустойку в общем размере 552120,72 рубля.

Указанная претензия получена ответчиком ООО «Дельта» 29 апреля 2019 года.

Согласно ответу на претензию ООО «Дельта» от 06 мая 2019 года, в настоящий момент ООО «Дельта» не имеет возможности удовлетворить требования ФИО3, поскольку последним не представлены документальные доказательства фактической оплаты договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства объема работ, как выполненных, так и не выполненных в срок.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2019 года, для установления степени готовности объекта по выполненным работам и стоимости фактически выполненных работ по внутренней отделке жилого помещения и фасада, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2019 года, стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147169 рублей; строительная готовность объекта по внутренней отделке на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76%.

Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 892 рублей; строительная готовность объекта по отделке фасада на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%.

Заключение эксперта от 07 ноября 2019 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В подтверждение оплаты услуг по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены выписка по счету № открытого в ПАО Сбербанк, из которой следует, со счета № Г. ФИО1 на счет № К. ФИО2 переведены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35000 рублей. Всего переведено 119000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца, в подтверждение выполнения работ и ее оплаты, суду показали:

Свидетель ФИО8, знакомый истца, суду показал, что ему известно, что истец проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом истец строил, но не сам, а работники, истец был намерен поставить в доме камин. В октябре 2017 года истец передавал денежные средства за «швы», в размере 75000 рублей. Кому и как истец их передавал, свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО9, сосед истца, суду показал, что истец нанимал людей швы заделывать, но они до конца работу не довели. Был свидетелем того, как истец передавал денежные средства, но кому и в каком размере пояснить не смог.

Свидетель ФИО10, бывший сослуживец истца, суду показал, что он работал у истца в доме, который истец построил в 

<

адрес>. С ним одновременно в 2018 году работала бригада отделочников. Был свидетелем того, как истец передавал денежные средства, кому и в каком размере сказать не может.

В порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством передачи денежных средств. Кроме того, указанные свидетели в своих показаниях не привели конкретные факты, где и при каких обстоятельствах происходили описываемые ими события. 

Вместе с тем, условиями договоров предусмотрено, что все расчеты по договорам производятся заказчиком ФИО3 наличным платежом подрядчику ООО «Дельта». Договоры истцом заключены с подрядчиком в лице директора ФИО12, представленной выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства в размере 119000 рублей переведены на карту ФИО13, что не оспаривалось стороной ответчика и им не опровергнуто.

Что касается доводов истца ФИО3, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была передана сумма 60 000 рублей, суд считает их несостоятельными, суду не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств в указанной сумме. Согласно пункту 4.2 Договора, передача аванса в размере 60000 рублей предусмотрена после подписания договора на будущее, в течение одного дня, после его подписания.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа вышеприведенных доказательств и норм закона, суд приходит к выводу, стороны состояли в договорных отношениях по выполнению работ по внутренней отделке и отделке фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договорами определена стоимость работ в размере 362760 рублей. Ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на 76% и 80 %, всего на сумму 219061 рублей. Истцом ФИО3 по договорам уплачена сумма в размере 119000 рублей. Иное суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств по договорам. Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии основания для удовлетворения основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных требований от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья: