Дело № 

УИД №RS0№-83

Поступило в суд 26.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО11, представителя истца – адвоката ФИО4, представившего ордер и удостоверение адвоката, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 и Товариществу собственников недвижимости Некоммерческое садовое товарищество «Объединение» о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 и Товариществу собственников недвижимости Некоммерческое садовое товарищество «Объединение» о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование исковых требований ФИО11 указал, что собственник земельного участка № в Товариществе собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества (ТСН СНТ) «Объединение» в 

<

адрес> кадастровый № ФИО2 вместе с проектом межевого плана принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, согласованного соседями и Председателем товарищества ФИО3, подает ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав заявление об учете изменений объекта недвижимости.

В результате его рассмотрения Росреестром по 

<

адрес> в ЕГРН внесены изменения по уточнению границ участка ФИО2, о чем ФИО11, по данным о приватизации имеющий совместную границу с участком №, узнает только летом 2022 года.

По данным ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № имеет совместную границу с участком №, что отображено как на плане при его образовании, так и Генплане 1994 г., отражающего фактическое положение земельных участков товарищества при их приватизации. Совместная граница данных участков зафиксирована также в неутвержденном проекте межевого плана участка № в 2012 года, на Схеме расположения участков, домов и других строений от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела Новосибирского арбитражного суда № №.

На межевом плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ совместная граница с участком № отсутствует, вместо ее указана совместная граница с неизвестной дорогой, не указанной на Генплане товарищества 1994 г., отсутствующая в учетах ЕГРН.

Кроме отсутствия в межевом плане участка № г. данных о совместной границе с земельным участком №, в нем собственником ФИО2 изменены данные о размерах его участка. Вместо размера 15 м. х 25 м., при его образовании и приватизации на Генпланах 1979 г. и 1994 г., в материалах съемки судебной экспертизы в 2014 г, Схеме расположения участков, домов и других строений от ДД.ММ.ГГГГ, проекте межевого плана участка № от 2012 г., и других съемках, ширина участка № была увеличена до 15,93м., 15.97, 16,06 м.

Изменение местоположение и увеличение площади собственником земельного участка № после его приватизации значительно изменило его наложение на землю общего пользования и участок №, чем НСТ «Объединение» и ФИО11 был нанесен значительный материальный ущерб. 

Уточнив заявленные требования, истец ФИО11 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № (кадастровый №) в ТСН НСТ «Объединение» 

<

адрес> в октябре 2021 года и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № (кадастровый №) в ТСН НСТ «Объединение» 

<

адрес>).

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что решением 

<

адрес> комитета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ институту «Облколхозпроект» и «Облмелколхозстройобъединение» выделяется земельный участок площадью 10 га из земель колхоза «60 лет октября». На основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ происходит приватизация по спискам земельных участков СТ « Объединение». Таким образом, на момент создания общества и в последующем при приватизации площадь земельного участка №, в настоящее время принадлежащего ФИО2, составляла 375 кв. м, при этом размеры земельного участка составляли 15 х 25 м. указанный факт установлен решениями судом и сведениями из ФИО13.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № судья ФИО5) на которое ссылается в своих возражениях и ответчик, устанавливает дорогу шириной 4,5 м между спорными земельными участками № и № НСТ «Объединение», который следует исчислять от фактической границы земельного участка №, (принадлежащего ФИО2), указанные выводы при принятии решения суд основывает на заключении экспертизы проведенной по определению суда ООО «ГеоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д. 134-150). Согласно указанного заключения все предполагаемые размеры дороги (ширины от 3.5 м. до 7 м) эксперт производит от границы земельного участка №, при этом ширина земельного участка определена в 15 метров.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Однако, согласно межевому плану участка № от 2021 г. ширина участка кадастровым инженером определения 15,57 м до 16,06 м при установленной погрешности согласно межевому плану в 0.2 м (20 см).

Таким образом, при установлении границ, согласно плану межевания земельного участка № от 2021 г. нарушаются права членов НСТ «Объединение» в части самовольного занятия дороги установленной решением суда в среднем на 0,6 метра на протяжении длины всего участка № и как следствие нарушаются права собственника земельного участка № ФИО11, так как при сужении дороги со стороны земельного участка № на 0,6 м, и установлении ширины дороги судом в 4,5 м, смещается и граница земельного участка ФИО11 на указанное расстояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО11, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на момент рассмотрения иска ФИО11 имеются решения, вступившие в законную силу, вынесенные: апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Тогучинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Тогучинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Кассационной инстанцией определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные факты в вышеуказанных решениях не подлежат дополнительным доказательствам ст.61 ГПК РФ и не могут оспариваться.

Бесспорно установлено, что ФИО2 (ФИО1) и ФИО11 - члены общества НСТ «Объединение». С 1993 года они являются собственниками своих земельных участков - ФИО1 участка 211 площадью 375 кв. м, ФИО11 - участка 212 площадью 1500 кв. м, (лист 4 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Утверждения ФИО11, что участки являются смежными и граничат между собой, не соответствуют действительности. Апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (листы 4, 5) - «...Первоначально расположение указанных земельных участков было сформировано в соответствии с Генеральным планом НСТ «Объединение» 1979 г., согласно которому участок 212 от участка 211 разделяла дорога, находившаяся в общем пользовании членов товарищества, участки не являлись смежными, были прямоугольной формы. Участок 212 располагался в пределах земель общества, не занимая дорогу», Решение от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6) - «...суд считает установленным, что участки № и № не являлись и не являются смежными, между ними находится участок дороги...», Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ (лист 6) - «...суд пришел к выводу, что участки № и № смежными не являлись и не являются». Указанные обстоятельства не оспаривались в суде. Стороны подтвердили, что дорога, которая на Генеральном плане 1979 года разделяла участки 211 и 212 вела к ручью.

Согласно выписке №№ границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 212) в ТСН НСТ «Объединение» 

<

адрес> не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской №№ границы земельного участка с кадастровым номером № (участок 211) в ТСН НСТ «Объединение» 

<

адрес> установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка 211 с кадастровым номером № на местности было согласовано со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Сведения о наличии земельных споров о местоположении границ земельного участка 211 отсутствуют.

Исходя из выше установленного судами, считается бесспорным, что участки 211 и 212 смежными не являются, их разделяет дорога, которая ведет в сторону ручья до границ ТСН НСТ «Объединение», поэтому согласование границ с ФИО6 производиться не должно (Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, лист 7). Утверждение, что ответчик занял часть участка 212 истца - несоответствующее заявление. Тем более, что границы земельного участка 212 ФИО11 - не определены, межевание не проводилось.

По решению Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «...в НСТ «Объединение», расположенном в 

<

адрес> определена дорога между участками 209 и 211 (с одной стороны) и 212 (с другой стороны), шириной 4,5 м (исчисленной от фактической границы участка №), на всем протяжении участков 209 и 211, до границы НСТ...». Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту о совершении исполнительных действий, Схеме определения дороги шириной 4,5 м между участками 209, 211 и 212 и Постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5) оснований для приведения южной границы земельного участка № в соответствии с данными, при его приватизации - Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО1 у судов не имелось, поскольку указанные документы не содержали сведений о местоположении границ земельного участка № на местности.

Требование истца о согласовании совместной границы земельного участка № с тупиком - землями общего пользования ТСН НСТ «Объединение» невозможно, в связи с отсутствием тупика (см. решения судов). Согласование границы земельного участка № с землями общего пользования ТСН НСТ «Объединение» возможно произвести только с учетом решений Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационного определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБ-ГЕО-МАР» не соответствует установленным фактам и определению судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данная организация не наделена полномочиями экспертов и дает свой ответ ФИО11 по его просьбе, не поставив его в известность, выводы ООО «СИБ-ГЕО-МАР» - не согласованы со смежными участками в письменном виде. Межевание не проводилось. Судами уже была дана оценка на заключение ООО «СИБ-ГЕО-МАР». Так, в соответствии с Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ (лист 5) данное письмо директора ООО «СИБ-ГЕО-МАР» не являлось заключением кадастрового инженера, было составлено организацией, не имеющей лицензии на право осуществления геодезической и картографической деятельности, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнялась в рамках другого гражданского дела. ООО «СИБ-ГЕО-МАР» проводили свои действия в нарушение закона, п.9 инструкции по межеванию земель 1996 

<

адрес> ООО «СИБ-ГЕО-МАР» является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Считает, что свои требования, изложенные в исковом заявлении, истец не доказал, не представил доказательств нарушений с его стороны, либо угрозу нарушений прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истец игнорировал все существующие доказательства, которые не подлежат вторичному исследованию. Все его требования необоснованны и неисполнимы. Считает, что ФИО11 злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ТСН НСТ «Объединение» ФИО7, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд возражения, в которых просила ФИО11 в заявленных требованиях отказать, по следующим основаниям. 

ФИО11 не является собственником земель общего пользования и не наделен полномочиями в осуществлении права собственности и пользования на земельный участок общего назначения в ТСН НСТ «Объединение».

Исходя из материалов дела, ФИО11 - злоупотребляет правом, заявляя одни и те же требования, которые подлежали рассмотрению и вторично не рассматриваются. На данный момент уже имеются вступившие в законную силу судебные решения - Аппеляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этих решениях суды пришли к выводам, не требующим повторного доказывания, что первоначально расположение земельных участков №№ и № было сформировано в соответствии с Генеральным планом 1979 года, согласно которому, участок № от участка № разделяла дорога, находившаяся в общем пользовании членов НСТ «Объединение». Участки не являлись смежными. Заявления ФИО11 о том, что участок ФИО2 является смежным с его участком, и что при межевании своего участка ФИО2 должен согласовывать местоположение границ своего участка с ним, не обоснованы и не соответствуют решениям судом. Согласование местоположения южной границы участка 211 ФИО2 должно производиться с НСТ «Объединение», что ФИО2 и было выполнено при межевании в 2021 году. Вопросов у НСТ «Объединение» по поводу местоположения южной границы участка 211 не возникало.

Тогучинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между участками №№ и № была установлена дорога, шириной 4,5 м, исчисленной от южной границы участка 211 на всем протяжении участков № до границ НСТ «Объединение». ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО8, председателя ТСН НСТ «Объединение» ФИО7, взыскателя ФИО2 (участок 211). Должник ФИО11 на проведение исполнительных действий не явился.

На дату ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ТСН НСТ «Объединение» не принимало решение о передаче ФИО11 в пользование участка дороги, являющейся территорией общего пользования. Поэтому требования ФИО11 об обязании приведения южной границы участка 211 безосновательны и незаконны.

Требование ФИО11 о согласовании совместной границы земельного участка № с тупиком — землей общего пользования являются также безосновательными и незаконными, так как никакого тупика не существует, а имеется дорога между участками №№, 211 и 212 до границ НСТ «Объединение». ФИО11 злостно игнорирует все имеющиеся решения судов и злоупотребляет правом.

Считает, что повторное рассмотрение данного иска по уже имеющимся и вступившим в законную силу решениям судов по одним вопросам и по одному предмету спора - недопустимо.

Представитель третьего лица - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего мнения относительно заявленных требований, не выразил.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Геопроект» ФИО12 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, отзыва по заявленным требованиям суду не предоставила.

Суд с учетом мнения истца, его представителя и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО11, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учётные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44). 

Участок с кадастровым номером №, площадью 387+/-17 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.т. Объединение, участок №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план. Граница и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 387 кв. м. Границы уточняемого земельного участка соответствуют генеральному плану с.т. «Объединение», что подтверждает Выкопировка из генерального плана с.т. «Объединение» (том 1, л.д. 139-161).

В части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единой государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу части 3 статьи 39 названного выше Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Из части 7 статьи 39 указанного выше Закона следует, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка № границы земельного участка согласованы с собственниками земельных участков №, 209 и землями с.т. «Объединения», с собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со схемой расположения участков (том 1, л.д. 188) между участками № ответчика ФИО2 и № истца ФИО11 имеется дорога, шириной 4,5 метра.

Указанные обстоятельства подтверждается также судебными актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вменена обязанность ФИО11 освободить от принадлежащих ему строений участок дороги между участками № и № в НСТ «Объединение» путем сноса строений: бани, туалета, скважины и веранды (том 1, л.д. 131-135).

Указанным определением установлено, что первоначально расположение указанных земельных участков было сформировано в соответствии с Генеральным планом СНТ «Объединение» 1979 года, согласно которому участок № от участка № разделяла дорога, находившаяся в общем пользовании членов товарищества, участки не являлись смежными.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 об определении границы земельного участка № в НСТ «Объединение», принадлежащего ему, со смежным участком №, по точкам 7-31 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Определена в НСТ «Объединение», расположенном в 

<

адрес>, дорога между участками №№ и 211 (с одной стороны) и № (с другой стороны), шириной в 4,5 м (исчисленной от фактической границы участка №), на всем протяжении участков №№ №, до границы НСТ, включая участок дороги, на котором расположен туалет, возведенный ФИО11, и подлежащий сносу.

Указанным решением установлено, что местоположение границ земельного участка № согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе и с владельцем дорог общего пользования, примыкающих к участку – НСТ «Объединение», участки №№ и 212 разделяла дорога, участки не являлись смежными, участок № не занимал дорогу, общее собрание НСТ «Объединение» не принимало решение о передаче ФИО11 в пользование участка дороги, однако участок дороги занят и застроен ФИО11 Баня, туалет, скважина и веранда возведены ФИО11 на участке дороги, ФИО2, как собственник участка №, имеет право находиться и пользоваться участком дороги, являющимся территорией общего пользования, но лишен этого права, поэтому восстановление права ФИО2 может быть осуществлено только путем разрешения негаторного иска, восстановление указанных прав не входит в компетенцию НСТ или его общего собрания.

Решением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Объединение» к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО11, об обязании ФИО2 привести южную и восточную границы земельного участка №

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствие, установлено, что земельные участки №№ и 212 не являются смежными, кадастровый инженер при выполнении межевого плана 24.04.2012г., земельного участка с кадастровым номером №, согласовывал границы участка № с председателем НСТ «Объединение», а не с ФИО11 Границы земельного участка ФИО11 № - не определены, межевание не проводилось. Требования ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, право пользования землями общего назначения в НСТ «Объединение», удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2, не нарушаются.

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было также установлено, что участки № и № смежными не являлись и не являются.

Кроме того, в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судами была дана оценка также письму директора ООО «СИБ-ГЕО-МАР» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены границы земельных участков № и №, которое не принято в качестве доказательства по делу (том 1, л.д. 174).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 137) и постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138) исполнительное производство по делу № №) окончено, были установлены границы дороги согласно решению №, границы дороги между участками №№, с одной стороны, и №, с другой стороны. Границы были определены и согласованы с председателем НСТ «Объединение» ФИО7, взыскателем ФИО2

Таким образом, вышеуказанным судебными актами было установлено, что между земельным участком № истца ФИО11 и земельным участком № ответчика ФИО2 имеется дорога, расположенная между участками №№ и 211 (с одной стороны) и № (с другой стороны), шириной в 4,5 м (исчисленная от фактической границы участка №), на всем протяжении участков №№ и 211, до границы садового товарищества.

Указанные судебные акты являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в силу части 2 стать 61 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО11 также ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году увеличилась с 375 кв. м до 387 кв. м, в связи с чем, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные при его межевании (выполнении кадастровых работ) в 2021 году не соответствуют данным о его границах при приватизации в 1993 году.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о наложении границ земельных участков либо, что земельные участки сторон спора являются смежными. Таким образом, учитывая, что между земельными участками истца и ответчика имеется дорога, которая является местом общего пользования членов ТСН НСТ «Объединение», ответчиком ФИО2 было проведено межевание в соответствии с вышеуказанными законодательными нормами, согласование с ФИО11 границ земельного участка ответчика ФИО2 не требовалось, доказательства нарушения ответчиком ФИО2 прав ФИО11 как собственника земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов дела не усматривается реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО11 со стороны ответчиков ФИО2 и ТСН НСТ «Объединение», следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований у суда для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 и Товариществу собственников недвижимости Некоммерческое садовое товарищество «Объединение» о признании недействительными результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна: 

Судья К.В. Сибер