Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скубяты ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области № от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 16 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что он в состоянии опьянения не находился и у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что его от управления транспортным средством не отстранили и разрешили продолжить движение. Также сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не предложили продуть алкотестер, не предъявили целостность его клейма, свидетельство о поверке, паспорт и инструкцию по эксплуатации. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание его пояснения о том, что он не может оставить без присмотра автомобиль с дорогостоящим грузом. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по уважительным причинам не представил, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Фирсиков А.С. в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. При рассмотрении аналогичной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении № (№) защитник Фирсиков А.С. поддерживал жалобу ФИО1 по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, указал, что в отношении ФИО1 28 и 29 декабря 2016 г. было составлено еще два аналогичных протокола об административном правонарушении, которые он обжалует одновременно, в связи с чем полагает, что умысел у ФИО1 был направлен на одно правонарушение, которое является единым и длящимся. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя 29 декабря 2016 г. в 10 часов 20 минут на 144 км автодороги 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 10 часов 55 минут того же дня в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Возражений относительно инкриминируемого правонарушения ФИО1 не имел и указал в качестве причины совершения правонарушения, что он торопился домой;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного в установленном порядке технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD 400»;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей ФИО1 в протоколах и акте отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку;

- показаниями допрошенной в судебном заседании по делу об административном правонарушении № (№) в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО6, которая показала, что со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что 28 декабря 2016 г. ФИО1 управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили продуть трубку. Так как он был трезв, то от этого отказался и отказался ехать в больницу на освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол и он был направлен на другую стоянку, расположенную, как она полагает, в нескольких километрах. ФИО1 поехал на другую стоянку, его вновь остановили другие сотрудники ГИБДД и предложили продуть трубку, однако он вновь отказался. В отношении ФИО1 был вновь составлен протокол за отказ от освидетельствования. Он переночевал и поехал вновь на первую стоянку за документами. Когда приехал, его снова остановил третий экипаж ГИБДД, ему предложили продуть трубку и так как он отказался, в отношении него был составлен новый протокол. При этом ФИО1 из машины не выходил и протоколы ему передали через окно. Полагает, что в состоянии опьянения он не находился и в правонарушениях не виновен.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам, за исключением показаний свидетеля, допрошенного в суде второй инстанции, в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1, как следует из материалов дела, имелись признаки опьянения, что не отрицалось им при составлении протокола, в связи с чем у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 10 названных Правил, обоснованно предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых, которые засвидетельствовали правильность отраженных в протоколе сведений.

Доводы ФИО1 о том, что его не направляли на медицинское освидетельствование, с учетом указанных доказательств, суд находит несостоятельными. 

Несмотря на утверждение ФИО1, факт его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения доказан и подтверждается указанным выше соответствующим протоколом. Тот факт, что ФИО1 проигнорировал требования подобных протоколов, составленных по ранее совершенным им правонарушениям, и продолжил движение на автомобиле не свидетельствует, что сотрудники ГИБДД разрешали ему управлять транспортным средством при наличии признаков опьянения. 

Оснований полагать, что у сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, отсутствовало техническое средство измерения или что оно было не исправно, не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о данном приборе, его заводском номере, дате поверки и допустимой погрешности отражены, понятые, засвидетельствовавшие отказ ФИО1 от освидетельствования, при составлении акта присутствовали, также как и сам ФИО1 Каких-либо замечаний по порядку освидетельствования и к содержанию акта ни у кого не возникло. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении ФИО1 подобные сведения не отражал. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может принять во внимание. Каких-либо доказательств в обоснование таких доводов ФИО1 не представил, из материалов же дела данные обстоятельства не следуют. Вопреки доводов жалобы, ФИО1, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины своего отказа, в том числе в связи с не представлением сотрудниками ГИБДД необходимой информации, не мотивировал. Сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого предполагалось проведение освидетельствования ФИО1, и его заводском номере, последнему были сообщены, что следует из акта освидетельствования. Возможность проверить целостность клейма государственного поверителя ФИО1 имел, поскольку ему было предложено пройти освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность поехать на освидетельствование, поскольку он не мог оставить без присмотра перевозимый дорогостоящий груз, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию его действий, с учетом отказа от прохождения освидетельствования на месте с использованием сотрудниками ГИБДД алкотестера. Более того, данные обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него протоколов не сообщал, что ставит под сомнение их существование на момент совершения правонарушения. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как ФИО1 29 декабря 2016 г. в 10 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, названное правонарушение им было окончено и предыдущие его действия по управлению автомобилем, а также предыдущие отказы от медицинского освидетельствования не свидетельствуют о едином умысле на совершение одного правонарушения и не позволяют квалифицировать действия ФИО1 как длящееся или продолжаемое правонарушение. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении минимального размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области № от 16 февраля 2017 г. о назначении Скубяте ФИО9 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев