копия

Дело №

УИД 52RS0№-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км пикет № Ижевской дистанции пути ГЖД пригородным поез

<

адрес> сообщением «Балезино-Ижевск», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019г. ФИО3 является сестрой погибшего, ФИО4 является братом погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, истцы просят суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с гибелью брата.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи с гибелью брата.

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 2555 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 2500 рублей в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 13410 рублей в качестве возмещения расходов на погребение.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 300 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые расходы.

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ппрокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км пикет № Ижевской дистанции пути ГЖД пригородным поез

<

адрес> сообщением «Балезино-Ижевск», принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 является родной сестрой погибшего, ФИО4 является родным братом погибшего. Факт родства истцов с погибшим подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Уфимский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России из Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 46 км пикет № Ижевской дистанции пути, пригородным поез

<

адрес> сообщением «Балезино - Ижевск» под управлением машиниста ФИО11.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный 1-ом главном пути 46 км пикет № Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД». В ходе производства осмотра обнаружен труп мужчины, установленного впоследствии как ФИО2, с повреждениями, характерными железнодорожному травмированию. Каких-либо предметов или следов, имеющих значение для проводимой проверки, не обнаружено.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что ФИО4 знает около года, знакомы они в том числе от того, что ФИО2 помогает ему по работе по дому, колет дрова и т.

<

адрес> ФИО2 может как работящего, но иногда любил выпить, суицидальных наклонностей у него не было, ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из дома ФИО9 примерно в 17 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от движущегося подвижного железнодорожного состава.

Опрошенный в ходе проверки машинист ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут он, совместно с помощником машиниста ФИО10, проезжали четную стрелочную горловину, по ходу движения их состава появился неизвестный мужчина, который шел в сторону их пути. Не доходя до пути по которому двигался их подвижный железнодорожный состав, он упал на соседнем пути, почти сразу поднялся и шагнул на путь движения их состава, где произошел удар. Сразу после падения ФИО2 на соседних путях машинист ФИО11 применил экстренное торможение.

Опрошенный ходе проверки помощник машиниста ФИО10, подтвердил объяснения данные машинистом ФИО11

Таким образом, установлено, что основной причиной смертельного " травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной смерти гр. ФИО2 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, таза, проявившаяся закрытой черепно-лицевой травмой: ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами на голове с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут, оскольчатыми переломами носовых, скуловых, верхнечелюстных костей и нижней челюсти, ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний в височной доле левого полушария, на всех поверхностях мозжечка и на базальной поверхности головного мозга, оскольчатым переломом мыщелка затылочной кости слева; закрытой травмой позвоночника: разрывом межпозвонкового диска на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с разрывом спинного мозга, краевыми переломами передних стенок поперечных отверстий слева 3,4,6,7-го шейных позвонков с разрушением переднего и заднего бугорков поперечных отростков, концевым переломом остистого отростка 6-го шейного позвонка, переломом левой ветви остистого отростка 5-го шейного позвонка, переломом суставного верхнего отростка справа и переломом латерального края суставного отростка слева 7-го шейного позвонка, переломами остистых отростков 1-12-го грудных и 1-3-го поясничных позвонков, переломами обоих верхних суставных отростков 3-го и переломом левого поперечного отростка 5-го поясничных позвонков, переломами левых поперечных отростков и переломами тел поясничных позвонков; закрытой травмой грудной клетки: кровоподтёком и ссадинами на туловище, конструкционными переломами 1,2-го правых рёбер по позвоночной линии, двойными локальными и конструкционными переломами передних и задних отрезков 3-12-го правых и 2-10-го левых рёбер с повреждением пристеночной плевры, конструкционным переломом грудинного конца левой ключицы, переломом акромиального (плечевого) отростка и средней трети ости, надостной и подостной ямок, правой лопаточной кости, ушибом лёгких в виде кровоизлияний и разрывов по задней поверхности; закрытой травмой таза: полным переломом крыла правой подвздошной кости, разрывами крестцово-подвздошных сочленений, переломами лобковых костей с разрывом лонного сочленения; поверхностными ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами на верхних и нижних конечностях.

2. Указанная травма квалифицируется единым комплексом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ №н пункты 6.1.2., 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ., 6.1.П., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Морфологические особенности сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза, данные судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, свидетельствуют о том, что таковая образовалась прижизненно, в пределах ближайших нескольких минут до наступления смерти, в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться при транспортной (железнодорожной) травме, при ударе со значительной силой твёрдого тупого предмета с преобладающей поверхностью, в правую заднюю часть тела с дальнейшим его вращением, повторным ударом и падением на плоскость.

4.Обнаруженная, при судебно-химическом исследовании, концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам соответствовала бы тяжёлому отравлению.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия причиной транспортного происшествия явилось нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. Приказом Минтранс России от 08.02.07г№. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из искового заявления, нотариальных объяснений истцов, следует, что погибший был близким и родным человеком и его смерть причинила моральные страдания. Истцы испытали и испытывают душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски после смерти брата.

Факт нравственных страданий, которые переживают брат, сестра погибшего, учитывая характер отношений, возникающих между близкими людьми является очевидным. 

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, в том числе учитывая возраст погибшего, давности причинения смерти - ДД.ММ.ГГГГ год, степени родства, раздельного проживания истцов и погибшего, характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, состояние опьянения погибшего в момент происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы понесли нотариальные расходы по удостоверению доверенности, изготовлению копий документов и её копии в размере 2555 руб. - ФИО5 Н.А., 2500 руб. - ФИО4

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по удостоверению её копии, изготовлению копий документов, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

Подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца ФИО4 о взыскании расходов на погребение в размере 13410 руб.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела к захоронению, выносу тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка креста, фотографии, обустройство ограды.

Понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 300 руб., которые подтверждены документально и их несение было необходимо для данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 1136,40 руб. (536,40+600) и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российской железной дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2555 руб. 

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2500 руб., расходы на погребение в сумме 13410 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. 

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1136,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №(УИД: 52RS0№-98 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород