25RS0004-01-2020-001161-14

Дело №1-168/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката

<

номер>, ордер 

<

номер> от 13.05.2020) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в г

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: 28.04.2016 

<

данные изъяты> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 2 г., постановлением 

<

данные изъяты> от 03.04.2018 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 28.04.2016 отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 г. 6 мес. л/св. в колонию-поселение; 04.05.2018 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.04.2016) к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием в колонии-поселении; 27.05.2019 УДО на основании постановления 

<

данные изъяты> от 14.05.2019 на срок 1 г. 3 мес. 22 дн., под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2020, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 14.01.2020 примерно в 10 часов 20 минут ФИО2 находился в районе д.14 «г» по ул.Пархоменко в г.Владивосток, где увидел припаркованный примерно на расстоянии одного метра от забора указанного дома автомобиль марки «Toyota ToyоАсе», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего у него в указанное время возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. 14.01.2020 примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия не очевидны для окружающих, подошел к указанному автомобилю и примерно в 10 часов 30 минут отсоединил руками клеммы аккумуляторной батареи, после чего снял со штатного места одну аккумуляторную батарею марки «Nordix 100Ач CCA 830 А, 204*173*306», артикул SMF1 25D31R, серийный номер KT9J24», стоимостью 6999 рублей 13 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ее, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей 13 копеек. С места совершения преступления ФИО2, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут 14.01.2020, при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки«Nordix 100Ач CCA 830 А, 204*173*306», артикул SMF1 25D31R, серийный номер KT9J24», стоимостью 6999 рублей 13 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, 15.01.2020 примерно в 08 часов 00 минут, находился в районе д.21 по ул.Сибирская в г.Владивосток, где увидел припаркованный примерно на расстоянии двух метров от забора указанного дома автомобиль марки «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак 

<

номер>, после чего у него в указанное время возник умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи с данного автомобиля. 15.01.2020 примерно в 08 часов 05 минут ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия не очевидны для окружающих, подошел к указанному автомобилю и в указанное время достал из кармана куртки, надетой на нем, неустановленный следствием предмет, при помощи которого перекусил крепление - замок аккумуляторной батареи и клеммы аккумулятора, после чего снял со штатного места одну аккумуляторную батарею марки «Delkor M31 6CN-100Aч 330*173*225», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ее, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2, примерно в 08 часов 10 минут 15.01.2020 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 15.01.2020, при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «Delkor M31 6CN-100Aч 330*173*225», стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возмещен, он согласен с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, обязуется возместить ущерб обоим потерпевшим по мере возможности. Просит суд строго его не наказывать.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах уголовного дела заявлениям не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывали о не возмещении им ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший Потерпевший №1 подал исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. По вопросу о мере наказания потерпевшие не высказывались.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнил, что обстоятельства совершения преступлений в обвинении изложены верно, он их не оспаривает, размер причиненного в результате ущерба, не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 14.01.2020 (потерпевший Потерпевший №2) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 15.01.2020 (потерпевший Потерпевший №1) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, также по каждому преступлению.

Каких-либо действий, выполненных подсудимым, на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, судом не установлено.Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – нахождение на иждивении подсудимого матери, суд не находит, поскольку мать подсудимого является пенсионером по инвалидности (2 группа), в связи с чем получает государственную пенсию, сам подсудимый официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, обратное не подтверждено документально.

Признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иных иждивенцев (кроме матери), лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья (жалоб на состояние здоровья не приносил, о наличии заболеваний не указал), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, помогает ей по мере возможности).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, по каждому из преступлений, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, не усмотрев возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает, что преступления по текущему обвинению, совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2018, по которому ФИО2 был осужден за преступления имущественной направленности, тем не менее должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершив умышленные преступления, направленные против собственности граждан, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, и дает суду основания полагать о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2018.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению путем последовательного применения положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, назначение наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, с применением правил частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, а также правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовного наказания, судом не установлено, как и оснований для отсрочки отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения ФИО2 должна быть изменена на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 10 000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГКРФ, признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 в рамках уголовного дела не заявлен.

Требование потерпевшего Потерпевший №2 о признании его гражданским истцом, выраженное в протоколе допроса в качестве потерпевшего, не может быть рассмотрено судом как предъявление гражданского иска, ввиду отсутствия в материалах дела гражданского иска, предъявленного с соблюдением положений ст.131 ГПК РФ, а признание его по делу потерпевшим и гражданским истцом с разъяснением ему прав гражданского истца, не свидетельствует о предъявлении гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2018 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 04.05.2018, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 26.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить право предъявить гражданский иск в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.