Дело № 2а-402/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000743-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А., начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) выдан судебный приказ по делу № 2-2032/2019 от 08 октября 2019 года в отношении должника С.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1900236061 с учётом судебных расходов в сумме 12846,08 рублей. Судебный приказ по делу № 2-2032/2019 от 08 октября 2019 года вступил в законную силу 12 ноября 2019 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в отдел судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 6616/20/22064-ИП, судебный пристав-исполнитель Б.А.А..

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд учреждений.

Вместе с тем, как указал административный истец, он не получал постановлений от административного ответчика, что по его мнению свидетельствует о том, что данные ходатайства были проигнорированы. Таким образом, было нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

Кроме того административный истец отразил, что административный ответчик направил копию постановления об окончании исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП (рег. 22064/20/39109), с подлинником судебного приказа по делу № 2-2032/2019 от 08 октября 2019 года, лишь 04 июня 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушены права и законные интересы административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств на основании решения суда.

Именно своевременное совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения судебного акта позволяет должным образом реализовать права взыскателя в ходе исполнительного производства. Нарушение предусмотренных законом сроков со стороны должностного лица ФССП России грубо нарушает права взыскателя, так как оттягивает исполнение судебного акта в его пользу.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.А. в ходе исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в не установлении всех доходов должника, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.А. в ходе исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Б.А.А. об окончании исполнительного производства 6616/20/22064-ИП (рег. 22064/20/39109) в отношении должника С.Д.А., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установление всех доходов должника;

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов - П.А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Б.А.А. об окончании исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП. При отмене копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП (рег. 22064/20/39109) направить в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью);

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.А. в ходе исполнительного производства № 6616/20/22064-ИП рассмотреть ходатайства по исполнительному № 6616/20/22064-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов – П.А.А. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству 6616/20/22064-ИП заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 6616/20/22064-ИП, путём направления следующих запросов в регионе применения мер принудительного исполнения:

1) Управление ФНС России по Алтайскому краю о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

2) Управление по делам ЗАГС России по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени, отчества;

3) Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

4) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии транспортных средств;

5) Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов;

6) Управление Росреестра по Алтайскому краю о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

7) Управление ГУФСИН России по Алтайскому краю о нахождении должника в местах заключения;

8) Пенсионный Фонд РФ по Оренбургской области, Центр занятости населения по Алтайскому краю о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо С.Д.А. не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В поступивших в суд письменных возражениях судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. указала, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении С.Д.А., в пользу вышеуказанного взыскателя, в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов находилось в исполнении исполнительное производство № 84454/19/22064-ИП, возбужденное 17 декабря 2019 года в пользу АО № 8644 ПАО Сбербанк. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, на стадии возбуждения вновь предъявленного исполнительного документа, а именно 17 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно полученным ответам установлено, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является, сведения о месте получения дохода отсутствуют.

По указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем предположительному месту получения доходов АО «ТРЕСТ КХМ» постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено не были, в связи с отсутствием идентифицирующих сведений организации, с целью установления юридического адреса организации для последующего направления соответствующих постановлений.

Номер телефона 

<

***>, указанный в заявлении взыскателя, как контактный должника - не отвечает.

Согласно полученным ответам, объекты недвижимости и автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

В отношении счетов, открытых в кредитных учреждениях на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении С.Д.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления места нахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по адресу, указанном в исполнительном документе. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает, пояснить о возможном месте нахождении должника никто не смог, о чем составлены соответствующие акты.

15 марта 2020 года исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.

15 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом П.А.А., вынесено постановление об отмене постановления об окончании по исполнительному производству № 6616/20/22064-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 15 июля 2020 года направлены запросы ФНС России по АК, ФМС России по АК, ГИБДД ГУ МВД России по АК, Росреестр по АК, УФСИН по АК, ПФР Оренбургской области, УСЗН по городам Славгороду и Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам (Центр занятости населения), Гостехнадзор, операторам связи.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении С.Д.А. предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. возбуждено исполнительное производство № 6616/20/22064-ИП в отношении С.Д.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 ноября 2019 года о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 12846,08 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. возбуждено исполнительное производство № 84454/19/22064-ИП в отношении С.Д.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 22 октября 2019 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 125246,20 рублей. 

28 января 2020 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому С.Д.А. по адресу: 

<

адрес> не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 17 февраля 2020 года исполнительное производство № 6616/20/22064-ИП и исполнительное производство № 84454/19/22064-ИП в отношении С.Д.А. объединены в сводное производство с присвоением № 84454/19/22064-ИП. 

11 марта 2020 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому С.Д.А. по адресу: 

<

адрес> не проживает, уехал на постоянное место жительства в другой город.

15 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данным актом установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. от 15 марта 2020 года исполнительное производство № 84454/19/22064-ИП и № 6616/20/22064-ИП в отношении С.Д.А. окончены. 

Постановлением начальника отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А. от 15 июля 2020 года постановления от 15 марта 2020 года об окончании исполнительного производство № 84454/19/22064-ИП и № 6616/20/22064-ИП отменены, указанные производства возобновлены. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 339-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон « Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения заявителю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2020 года направлена взыскателю 04 июня 2020года и получена им 11 июня 2020 года( л.д.22-23).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В связи с тем, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд не находит основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении всех доходов должника и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 5 статьи 64.1 Закона Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9( далее- Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства( статья 64.1), а также порядок рассмотрения ходатайств, направленных на возбуждение исполнительного производства( статья 30).

При этом, в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным федеральным законом. Таким образом, возможность подачи и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

В силу части 9 статьи 30 закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о разрешении таких ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве являются ошибочными.

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в ряд различные органы и организации; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 закона об исполнительном производстве; в случае получения отрицательного ответа из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации( л.д. 42-43).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2020 года следует, что судебным приставом- исполнителем не разрешались какие- либо ходатайства.

Вместе с тем, взыскателем не было указано конкретное имущество, на которое следовало наложить арест, а для отыскания имущества требовалось время, при этом меры по отысканию имущества принимались, что следует из исполнительного производства, неразрешение этого ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также не разрешено ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако взыскатель просил установить данное ограничение по истечении срока для добровольной оплаты, что свидетельствует об отсутствии возможности разрешить данное ходатайство на стадии возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации( л.д. 57-60). В этой связи суд полагает, что права взыскателя нарушены не были.

Неразрешение судебным приставом- исполнителем ходатайств о направлении различных запросов путем вынесения соответствующего постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что фактически судебный пристав- исполнитель совершал исполнительные действия по установлению счетов должника, отысканию его имущества, доходов, выходил по месту его жительства, что подтверждается справкой о направленных запросах и полученных ответах, актом о совершении исполнительных действий( л.д. 48,50,61-64). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом права взыскателя не нарушены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя от 15 июля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 15 марта 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено( л.д. 54).Следовательно, никаких препятствий для реализации прав взыскателя не имеется.

Требования административного истца о возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава П.А.А. отменить постановление судебного пристава- исполнителя Б.А.А. от 15 марта 2020 года, осуществлять контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству, а также требования о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Б.А.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов, не подлежат удовлетворению. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника С.Д.А. в настоящее время старшим судебным приставом отменено, бездействие, связанное с непринятием соответствующих мер незаконным не признано. Кроме того, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов предписано судебному приставу- исполнителю Законом об исполнительном производства и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ(ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", равно как и обязанность старшего судебного пристава осуществлять контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, административному истцу в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» в административном иске к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю П.А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья- Е.В.Гайдар