50RS0

<

№ обезличен>-68 

Дело № 2-6108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба от дтп, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», в котором просит взыскать ущерб от ДТП в сумме 863 016 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 722,38 руб., расходы по оплате госпошлины 23055 руб., расходы на доверенность 3000 руб., расходы на представителя 80 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя, управлявшим транспортным средством ЛИАЗ, находящимся в собственности АО «Мострансавто», совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1263016 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба, исходя из расчета 1 126 016 – 400 000 = 863 016 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» возражал против удовлетворения иска, не согласился с заключением истца, однако, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, иного заключения и рецензии не представил.

Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, стороны отказались от судебной экспертизы, о чем отобраны письменные расписки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. В542ОЕ790, в результате которого транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. С666РО150, причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником АО «Мострансавто».

Из выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховщиком транспортного средства ЛИАЗ, является АО «Мострансавто» на основании полиса ХХХ 0437840997, страховая компания СОГАЗ, в то время как, транспорте средство Мерседес-Бенц, г.р.з. С666РО150, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем и собственником является ФИО1

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 263 016 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о назначении судом судебной экспертизы не заявил, отобрана подписка об отказе от экспертизы. Рецензия либо иная оценка ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба 863 016 руб. (1 263 016 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Одновременно суд учитывает, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из материалов дела не следует, что истцу был причинен вред здоровью, не представлено доказательств перенесения им каких-либо нравственных и физических страданий в связи с произошедшим ДТП.

В данном случае истец фактически ставит вопрос о нарушении его имущественных прав. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, ввиду чего, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 260 руб., расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб., расходов по оплате доверенности 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе не сложную категорию спора, объем дела один том, длительность рассмотрения, участие представителя в одном заседании, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. 

В Методических рекомендациях, утв. Решением 

<

№ обезличен> Совета АПМО от 

<

дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 863 016 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 260 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова