Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 декабря 2020 года

Председательствующий Брагин М.П. Дело № 22-8254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 17 декабря 2020года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

1) 05 декабря 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 09 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05 декабря 2012 года окончательно – к 6годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 25 марта 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

1) 12 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы;

2) 19 декабря 2019 года по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 03 февраля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 12 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 26 февраля 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 февраля 2020 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 13 августа 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2020 года окончательно – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 19 августа 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

7) 07 сентября 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2020 года окончательно – к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2020 года и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года окончательно – к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана сотового телефона «Samsung Galaxy S10+», принадлежащего гражданину Г.М.В., стоимостью 55 000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 09 сентября 2019 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является. Указывает, что суд не проверил материальное положение потерпевшего, который имеет возможность иметь представителя и оплачивать его услуги, что ставит под сомнение вывод суда о значительности для потерпевшего ущерба. Полагает, что суд безосновательно сложил наказание, назначенное настоящим приговором, с наказаниями по приговорам от 19 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года, поскольку они не вступили в законную силу. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, мать-инвалида и не работающую супругу, которые находятся в тяжелом материальном положении, он сам страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что не было должным образом учтено судом и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудин А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Гунько об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана сотового телефона, результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра видеозаписи камеры наблюдения, заявлением потерпевшего, кассовым чеком, согласно которому сотовый телефон приобретен потерпевшим 07 апреля 2019 года за 60052 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости указанного телефона, который находился в исправном состоянии, и был оценен с учетом естественного износа, у суда не имелось.

С учетом стоимости похищенного сотового телефона, которая превышает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего, наличия у него постоянных расходов и обязательств материального характера, связанных с содержанием семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, с оплатой коммунальных платежей, занятий в детской спортивной секции, выплатой кредита, суд пришел к верному выводу о том, что хищением дорогостоящего телефона потерпевшему был причинен значительный ущерб, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наличие у потерпевшего представителя, услуги которого оплачены потерпевшим за счет заемных денежных средств, на выводы суда в данном случае не влияет.

Как следует из истребованной и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции копии заключения комиссии экспертов № 1-0255-20 от 12 февраля 2020 года, ФИО1 страдал и страдает в настоящее время ..., однако указанные расстройства не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и выполнять свои процессуальные права и обязанности, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, поскольку состояние психического здоровья осужденного ФИО1 уже проверялось в рамках расследования уголовного дела, по которому Ревдинским городским судом 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 постановлен приговор, оснований для назначения по настоящему уголовному делу судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин