Дело № 2-991/2024

51RS0002-01-2024-000641-27

Решение

 в окончательной форме принято 4 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 8 февраля 2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 192 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.2 Общих условий).

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24 января 2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 114 391,60 рублей – просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 114 391,60 рублей за период с 11 декабря 2018 г. по 24 января 2024 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,83 рублей, а всего взыскать 117 879,43 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 192 000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

30 мая 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до 29 июня 2023 г. задолженности (просроченные проценты), размер которой по состоянию на 29 мая 2023 г. составил 141 181,98 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 7 августа 2023 г. № 2-2319/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 8 февраля 2016 г. за период с 11 декабря 2018 г. по 29 июня 2023 г. в размере 141 181,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, а всего взыскано 143 193,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 декабря 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 15 января 2019 г. № 2-155/2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 8 февраля 2016 г. за период с 31 декабря 2017 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 262 201,68 рублей, в том числе: основной долг в сумме 174 270,60 рублей, просроченные проценты в размере 77 503,04 рублей, неустойку в сумме 10 428,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911,01 рублей, а всего 265 112,69 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 16 августа 2022 г. указанная сумма задолженности выплачена в полном объеме 22 июля 2022 г.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 8 февраля 2016 г. в виде просроченных процентов по состоянию на 24 января 2024 г. составляет 114 391,60 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 8 февраля 2016 г. за период с 11 декабря 2018 г. по 24 января 2024 г. в размере 114 391,60 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от 8 февраля 2016 г. за период с 11 декабря 2018 г. по 24 января 2024 г. в размере 114 391,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487,83 рублей, а всего взыскать 117 879,43 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая