№1-19/2019

64RS0047-01-2018-004997-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретарях: Шейкиной А.И., Солонине А.Ф. и Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Саратова ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Светловой Л.М., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 октября 2018 года, по ч.1 ст. 291.2 (8 эпизодов), ч.3 ст. 290 (7 эпизодов), ч.3 ст.33, ч.1 ст. 292 (2 эпизода), ч.1 ст. 292 (13 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с определением уровня знаний сроком на 2 года; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования 

<

данные изъяты> (далее - ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> или Университет) осуществляет деятельность по удовлетворению потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения среднего, высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования в избранной области профессиональной деятельности, послевузовского 

<

данные изъяты> образования в 

<

данные изъяты>, а также по удовлетворению потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах 

<

данные изъяты> и научно-педагогических кадрах высшей квалификации. Организация образовательного процесса в Университете по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования регламентируется расписанием занятий и образовательной программой. 

Образовательная программа включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии, которая разрабатывается и утверждается высшим учебным заведением самостоятельно с учётом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта высшего или среднего профессионального образования, примерных образовательных программ, разработку которых осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ оценивается в Университете путём осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся принимается учёным Советом Университета и утверждается ректором Университета.

Таким образом, ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» является государственным образовательным учреждением.

С 01 сентября 1991 года по 01 сентября 2017 года ФИО3 осуществляла свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>»: в период с 01 по 20 сентября 1991 года - на должности исполняющей обязанности заведующей кафедрой 

<

данные изъяты>; в период с 20 сентября 1991 года по 01 февраля 1993 года - на должности заведующей кафедрой латинского 

<

данные изъяты>, а с 01 февраля 1993 года по 01 сентября 2017 года - на должности заведующей кафедрой 

<

данные изъяты>, в связи с изменением названия кафедры 

<

данные изъяты>.

Не позднее февраля 2016 г., в г. Саратове, более точное время и место следствием не установлены, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на незаконное получение от учащихся ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» денежных средств под видом оказания им помощи в получении положительных оценок в ходе проверок их знаний по дисциплинам, входящим в образовательный процесс учебных курсов ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>».

В период с 01 по 18 февраля 2016 года, в г. Саратове, более точное время и место следствием не установлены, в ходе телефонного разговора ФИО3, от ФИО4 получила сведения о том, что у ее дочери - Х.И.В., являющейся студенткой 

<

данные изъяты> факультета Университета имеются затруднения по сдаче в третьем семестре экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>». Так, в указанный период, до 18 февраля 2016 года, в г. Саратове, точная дата и место следствием не установлены, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, в ходе телефонного разговора сообщила последней, что окажет содействие ее дочери - Х.И.В. в получении положительной оценки по дисциплине «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 15 000 рублей. ФИО4, будучи уверенной, что иным способом осуществить сдачу экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>» ее дочь - Х.И.В. не сможет, и из-за этого будет отчислена из Университета, согласилась передать ФИО3 для указанных целей денежные средства в сумме 15 000 рублей, полагая, что последняя договорится с лицом из числа сотрудников Университета, принимающего экзамен по указанной дисциплине. 

Для придания видимости намерений исполнения в будущем своих обязательств, ФИО3 убедила ФИО4, что используя свое знакомство с сотрудниками других кафедр Университета, для получения Х.И.В. положительной оценки при сдаче экзамена по указанной дисциплине, часть полученных от нее денежных средств передаст преподавателю, который будет принимать экзамен, при этом изначально не имела намерений этого делать, а денежные средства она планировала обратить в свою пользу и потратить на личные цели. С целью сокрытия своих преступных намерений, ФИО3, посредством ФИО4, сообщила Х.И.В. о необходимости осуществлять подготовку к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>» в полном объеме, а сдачу экзамена осуществить в общем порядке в установленный день. При этом ФИО3 изначально знала и понимала, что оказать содействие в получении положительной оценки Х.И.В. она не сможет, поскольку экзамен по дисциплине «

<

данные изъяты>» принимают сотрудники Университета в количестве не менее трех человек, и в порядке освободившейся очереди, а в состав экзаменационной комиссии по дисциплине «

<

данные изъяты>» она не входит. 

В феврале 2016 года, более точное время следствие не установлено, но не позднее 18 числа, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в помещении учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, денежные средства в сумме 15 000 руб., а последняя их приняла. До 18 февраля 2016 года, Х.И.В., осуществляла подготовку к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на основании приказа № от 23 октября 2015 года, 18 февраля 2016 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи экзамена по указанной дисциплине. 18 февраля 2016 года, доцент кафедры «

<

данные изъяты> человека» А.Г.Ф., принимавшая в тот день у Х.И.В. экзамен, убедившись в ее знаниях по дисциплине «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставила положительную оценку в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. Таким образом, 18 февраля 2016 года Х.И.В. сдала экзамен по указанной дисциплине своими силами, и получила оценку соответствующую уровню ее знаний, а ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО4, или их часть, А.Г.Ф. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01 по 23 января 2017 года, ФИО4 ранее введенная ФИО3 в заблуждение относительно ее возможности в оказании помощи за материальное вознаграждение получения положительных оценок по предметам, в том числе и кафедры «Микробиологии, вирусологии и иммунологии» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», в ходе телефонного разговора сообщила ФИО3 о том, что у ее дочери - Х.И.В., имеются затруднения по сдаче экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>». За оказание помощи ФИО3 потребовала от ФИО4 передать ей незаконное вознаграждение в сумме 15 000 руб., на что последняя согласилась. Как и прежде, не желая быть изобличенной в совершении преступления, ФИО3, осуществляя задуманное, обязала ФИО4 передать ее дочери Х.И.В., что последней необходимо подготовиться к экзамену в полном объеме, а сдачу экзамена осуществить в общем порядке в установленный день.

В январе 2017 года, более точное время следствие не установлено, но не позднее 23 числа, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» Университета, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для указанных целей передала ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., которая их приняла. До 23 января 2017 года, Х.И.В. выполняя условия ФИО3, полученные посредством ФИО4, осуществила подготовку к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами Университета на основании приказа № 729-0 от 28 октября 2016 года, 23 января 2017 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи экзамена по указанной дисциплине. 23 января 2017 года, доцент кафедры «

<

данные изъяты>» Л.И.О., принимавшая в тот день у Х.И.В. экзамен, убедившись в ее знаниях по дисциплине «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставила оценку - «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. Тем самым, 23 января 2017 года Х.И.В., сдала экзамен по дисциплине «

<

данные изъяты>» своими силами, а ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО4, или их часть, Л.И.О. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01 по 19 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, как лицо, осуществляющее преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», от студента стоматологического факультета Университета ФИО5, получила сведения о том, что у него имеются затруднения по сдаче в пятом семестре экзамена по дисциплине - «

<

данные изъяты>». 

Так, в указанный период, в указанном месте, точная дата следствием не установлена, находясь на кафедре «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, не осведомленному о ее преступных намерениях, сообщила последнему о готовности оказать ему помощь в получении положительной оценки по дисциплине - «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 15 000 рублей. ФИО5, будучи уверенным, что иным способом осуществить сдачу экзамена по данной дисциплине он не сможет, из-за этого будет отчислен из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 01 по 19 февраля 2017 года, согласился передать ФИО3 для указанных целей денежные средства в сумме 15 000 рублей, полагая, что последняя договорится с лицом из числа сотрудников Университета, принимающего экзамен по указанной дисциплине. 

Для придания видимости намерений исполнения в будущем своих обязательств, ФИО3 убедила ФИО5, что используя свое знакомство с сотрудниками других кафедр Университета, договорится с лицом, принимающим у него экзамен, о получении им положительной оценки, и часть полученных от него денежные средств она передаст такому лицу, при этом изначально не имела намерений этого делать, а денежные средства она планировала обратить в свою пользу и потратить на личные цели. С целью предотвращения обнаружения совершаемого хищения, сокрытия его, ФИО3 убедила ФИО5 осуществлять подготовку к экзамену по дисциплине - «

<

данные изъяты>» в полном объеме, а сдачу экзамена - в общем порядке, в установленный день. При этом, ФИО3 изначально знала и понимала, что оказать содействие в получении положительной оценки ФИО5 она не сможет, поскольку экзамен по дисциплине - «

<

данные изъяты>» принимают сотрудники ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> в количестве не менее трех человек, в порядке освободившейся очереди и в состав экзаменационной комиссии она не входит.

19 января 2017 года, ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинной цели действий ФИО3, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которая их приняла. До 03 февраля 2017 года, ФИО5, выполняя условия ФИО3, осуществил подготовку к экзамену по дисциплине - «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> на основании приказа № 729-0 от 28 октября 2016 года, 03 февраля 2017 года, совместно с другими студентами, явился для сдачи экзамена по указанной дисциплине. 03 февраля 2017 года, профессор кафедры «

<

данные изъяты>» А.Е.А., принимающая в тот день у ФИО5 экзамен, не зная о том, что последний передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., убедившись в его знаниях по дисциплине - «

<

данные изъяты>», путем устных ответов на заданные ему вопросы, поставила оценку - «удовлетворительно» в экзаменационной ведомости и зачетной книжке.

Тем самым, 03 февраля 2017 года ФИО5 сдал экзамен по указанной дисциплине, а ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО5, или их часть, А.Е.А. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того в период с 01 по 31 января 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, как лицо, осуществляющее преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», от студента 

<

данные изъяты> факультета Университета Н.Р.С., получила сведения о том, что у С.Ж.У., являющейся студенткой фармацевтического факультета ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», имеются затруднения по сдаче в пятом семестре зачета по дисциплине - «правоведение».

В тот же период, в г. Саратове, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих С.Ж.У., посредством Н.Р.С., не осведомленного о ее преступных намерениях, обеспечила информирование С.Ж.У. об оказании ей помощи в получении положительной оценки по дисциплине - «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Кроме того Н.Р.С.. довел до С.Ж.У. ранее полученные от ФИО3 сведения о необходимости подготовиться к зачету по дисциплине «

<

данные изъяты>», а также явиться 01 февраля 2017 года на его сдачу в общем порядке. С целью сокрытия своего участия в совершаемом преступлении, ФИО3 поручила Н.Р.С. получить от С.Ж.У. и передать ей денежные средства в указанной сумме, умолчав о том, кто именно будет оказывать последней такую помощь. С.Ж.У.., будучи уверенная, что иным способом осуществить сдачу зачета по дисциплине - «

<

данные изъяты>» она не сможет, из-за этого будет отчислена из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>, находясь на пересечении улиц им. Степана Разина и Московской города Саратова в период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, согласилась передать посредством Н.Р.С., неустановленному лицу из числа сотрудников Университета, для указанных целей денежные средства в сумме 12 000 рублей, полагая, что данное лицо договорится с преподавателем Университета, принимающего экзамен по указанной дисциплине. 

В период времени с 01 по 31 январе 2017 года, более точное время следствие не установлено, Н.Р.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, на пересечении улиц Степана Разина и Московской г. Саратова, получил от С.Ж.У. денежные средства в сумме 12 000 рублей, и в тот же период, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал их ФИО3, которая их приняла.

До 01 февраля 2017 года, С.Ж.У., выполняя условия ФИО3, полученные посредством Н.Р.С., осуществила подготовку к зачету по дисциплине - «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> на основании приказа № 729-0 от 28 октября 2016 года, 01 февраля 2017 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи зачета по указанной дисциплине. 01 февраля 2017 года, доцент кафедры «

<

данные изъяты>» Н.И.В., принимавший в тот день у С.Ж.У. зачет, не зная о том, что последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 руб., убедившись в ее знаниях по дисциплине - «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставил положительную оценку в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. 

Тем самым, 01 февраля 2017 года С.Ж.У. сдала зачет по указанной дисциплине своими силами, а ФИО3 денежные средства, полученные от С.Ж.У. или их часть, Н.И.В. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01 по 15 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, как лицо, осуществляющее преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», от студента стоматологического факультета Университета Н.Р.С., получила сведения о том, что у Р.Э.В., являющейся студенткой педиатрического факультета ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», имеются затруднения по сдаче в третьем семестре экзамена по дисциплине - «

<

данные изъяты>». 

В тот же период, находясь в 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.Э.В., не зная о том, что фактически денежные средства принадлежат ее отцу ФИО6, посредством Н.Р.С., не осведомленного о ее преступных намерениях, обеспечила информирование Р.Э.В. об оказании ей помощи в получении положительной оценки по дисциплине - «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 55 000 рублей. Кроме того, Н.Р.С. довел до Р.Э.В. ранее полученные от ФИО3 сведения о необходимости подготовиться к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>», а также явиться 15 февраля 2017 года на его сдачу в общем порядке. С целью сокрытия своего участия в совершаемом преступлении, ФИО3 поручила Н.Р.С. получить от Р.Э.В. и передать ей денежные средства в указанной сумме, умолчав о том, кто именно будет оказывать последней такую помощь. В указанный период Р.Э.В., будучи уверенной, что иным способом осуществить сдачу зачета по дисциплине - «

<

данные изъяты>» она не сможет, из-за этого будет отчислена из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», находясь вблизи торгового центра «Триумф», расположенного по адресу: 

<

...>, согласилась передать посредством Н.Р.С., неустановленному лицу из числа сотрудников Университета для указанных целей денежные средства в сумме 55 000 рублей, полагая, что данное лицо договорится с преподавателем Университета, принимающего экзамен по указанной дисциплине. 

В период времени с 01 по 15 февраля 2017 года, более точное время следствием не установлено, Н.Р.С.., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по указанному адресу, получил от Р.Э.В. принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 55 000 рублей, и в тот же период, находясь в помещение кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал их ФИО3, которая их приняла.

До 15 февраля 2017 года, Р.Э.В., выполняя условия ФИО3, полученные посредством Н.Р.С., осуществила подготовку к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> на основании приказа № 729-0 от 28 октября 2016 года, 15 февраля 2017 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи экзамена по указанной дисциплине.

15 февраля 2017 года, доцент кафедры «

<

данные изъяты>» Е.А.В., принимающая в тот день у Р.Э.В. экзамен, не зная о том, что последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 руб., убедившись в отсутствии достаточных знаний Р.Э.В. по дисциплине «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставила неудовлетворительную оценку в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. 

Тем самым, 15 февраля 2017 года Р.Э.В. не сдала экзамен по указанной дисциплине, а ФИО3 денежные средства, полученные от Р.Э.В., или их часть, Е.А.В. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Органами формирующими обвинение в вину ФИО3 также вменено, что в период с 01 по 14 июня 2016 года, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 от студента 

<

данные изъяты> факультета Университета Н.Р.С., получила сведения о том, что у Ю.Л.С. и К.М.В., являющихся студентами 

<

данные изъяты> факультета ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», имеются затруднения по сдаче в четвертом семестре 2015-2016 учебного года экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>», а не позднее 30 июня 2016 года также у Ю.Л.С., затруднения по сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». Так, в период с 01 по 14 июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, в неустановленном следствием месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Ю.Л.С., К.М.В., посредством Н.Р.С., не осведомленного о ее преступных намерениях, обеспечила информирование неустановленного лица, а последнее - Ю.Л.С. и К.М.В., об оказании им помощи в получении положительных оценок по дисциплине «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение от каждого в размере по 15 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей. Кроме того, не позднее, 30 июня 2016 г., ФИО3, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ю.Л.С. в большем размере, также посредством Н.Р.С. и неустановленного лица, обеспечила информирование Ю.Л.С., об оказании ей помощи в получении зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 12 000 рублей. 

Для придания видимости намерений исполнения в будущем своих обязательств, ФИО3 убедила Н.Р.С., не подозревавшего о ее преступных намерениях, что используя свое знакомство с сотрудниками других кафедр Университета, для получения студентами положительных оценок, часть полученных от них денежных средств она будет передавать лицам, принимающим экзамены, при этом изначально не имела намерений этого делать, а денежные средства она планировала обратить в свою пользу и потратить на личные цели. С целью предотвращения обнаружения совершаемого хищения, сокрытия его, ФИО3 сообщила Н.Р.С. и убедила последнего довести до учащихся ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», от которых она планировала получать денежные средства, осуществлять подготовку к экзаменационным предметам и зачету в полном объеме, а их сдачу в общем порядке в установленный день. При этом, ФИО3 изначально знала и понимала, что оказать содействие в получении положительной оценки студентам она не сможет, поскольку экзамены и зачет по указанным дисциплинам принимают сотрудники ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» в количестве не менее трех человек, и в порядке освободившейся очереди, и в состав экзаменационных комиссий по ним она не входит. В тот же период Н.Р.С. посредством неустановленного лица довел не позднее 14 июня 2016 г. - до Ю.Л.С., К.К.Ю., а также дополнительно не позднее 30 июня 2016 года - до Ю.Л.С., ранее полученные от ФИО3 сведения о необходимости подготовиться к экзаменам и зачету по указанным дисциплинам, и явиться на их сдачу в общем порядке, 14 и 18 июня 2016 г. - по дисциплине «

<

данные изъяты>», а 30 июня 2016 г. - по дисциплине «

<

данные изъяты>». С целью сокрытия своего участия в совершаемом преступлении, ФИО3 поручила Н.Р.С. получить от Ю.Л.С. и К.М.В. и передать ей денежные средства в указанных суммах, умолчав о том, кто именно будет оказывать последним такую помощь. 

Ю.Л.С. и К.М.В. будучи уверенными, что иным способом осуществить сдачу экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>», а также зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», они не смогут, и из-за этого будут отчислены из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», в неустановленном следствии месте, согласились передать неустановленному лицу из числа сотрудников Университета, для указанных целей денежные средства, каждый, по 15 000 рублей за экзамен по указанной дисциплине, а Ю.Л.С. также в сумме 12 000 рублей за зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>», полагая, что данное лицо договорится с преподавателями Университета, принимающего экзамен по указанным дисциплинам. В период с 01 по 30 июня 2016 г., более точное время следствие не установлено Н.Р.С.., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в г. Саратове, посредством неустановленного лица получил от Ю.Л.С. и К.М.В. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, и в тот же период, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для указанных целей передал ФИО3, которая их приняла. Выполняя условия ФИО3, полученные посредством Н.Р.С. и неустановленного лица, Ю.Л.С. - до 14 июня 2016 г., К.М.В. - до 18 июня 2016 г. осуществляли подготовку по дисциплине «

<

данные изъяты>», Ю.Л.С. - до 30 июня 2016 г. по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», совместно с другими студентами, Ю.Л.С. - 14 и 30 июня 2016 года, К.М.В. - 18 июня 2016 года, явились для сдачи экзамена и зачета по указанной дисциплине.

Принимавшие экзамены по дисциплине «

<

данные изъяты>» у Ю.Л.С. 14 июня 2016 года - ассистент кафедры «

<

данные изъяты>» С.А.Е., у К.М.В. 18 июня 2016 года - доцент кафедры «

<

данные изъяты>» Т.Ю.Ю., а также зачет по дисциплине «

<

данные изъяты>» у Ю.Л.С. 30 июня 2016 года - профессор кафедры «

<

данные изъяты>» Ш.И.Г., убедившись в их знаниях путем устных ответов на заданные им вопросы, поставили положительные оценки в экзаменационной ведомости и зачетной книжке.

Тем самым, 14, 18 и 30 июня 2016 года, Ю.Л.С. и К.М.В. сдали экзамены и зачет по указанным дисциплинам своими силами, и получили оценку соответствующую уровню их знаний, а ФИО3 денежные средства в общей сумме 42 000 рублей, полученные от Ю.Л.С. и К.М.В., или их часть, С.А.Е., Т.Ю.Ю., и Ш.И.Г. и иным лицам, не передала, похитила их, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, органами следствия ФИО3 вменено, что в период с 01 июня 2016 года по 13 июля 2016 года более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, она от студента стоматологического факультета Университета - Н.Р.С., получила сведения о том, что у М.(О.)А.И., являющейся студенткой стоматологического факультета ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», имеются затруднения по сдаче во втором семестре экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>». 

В тот же период, находясь в г. Саратове, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих М.(О.)А.И., посредством Н.Р.С., не осведомленного о ее преступных намерениях, обеспечила информирование 

<

данные изъяты> об оказании ей помощи в получении положительной оценки по дисциплине - «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 24 000 рублей. Кроме того, Х.И.В. довел до М.(О.)А.И. ранее полученные от ФИО3 сведения о необходимости подготовиться к экзамену по дисциплине - «

<

данные изъяты>», а также явиться 13 июля 2016 года на его сдачу в общем порядке. С целью сокрытия своего участия в совершаемом преступлении, ФИО3 поручила Н.Р.С. получить от М.(О.)А.И. и передать ей денежные средства в указанной сумме, умолчав о том, кто именно будет оказывать последней такую помощь.

М.(О.)А.И.., будучи уверенной, что иным способом осуществить сдачу экзамена по дисциплине - «

<

данные изъяты>» она не сможет, из-за этого будет отчислена из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», находясь в г. Саратове, согласилась передать посредством Н.Р.С., неустановленному лицу из числа сотрудников Университета, для указанных целей денежные средства в сумме 24 000 рублей, полагая, что данное лицо договорится с преподавателем Университета, принимающего экзамен по указанной дисциплине. 

В период времени с 01 июня 2016 года по 13 июля 2016 года, более точное время следствие не установлено, Н.Р.С.., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в г. Саратове, получил от М.(О.)А.И. денежные средства в сумме 24 000 рублей, и в тот же период, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3, которая их приняла.

До 13 июля 2016 года, М.(О.)А.И.., выполняя условия ФИО3, полученные посредством Н.Р.С., осуществила подготовку к экзамену по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на основании приказа № 149-0 от 09 марта 2016 года, 13 июля 2016 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи экзамена по указанной дисциплине.

13 июля 2016 года, заведующий кафедры «

<

данные изъяты>» Р.П.В., принимающий в тот день у М.(О.)А.И. экзамен, не зная о том, что последняя передала ФИО3 денежные средства в сумме 24 000 руб., убедившись в достаточных знаниях М.(О.)А.И. по дисциплине «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставил положительную оценку в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. 

Тем самым, 13 июля 2016 года М.А.И. (ФИО61) А.И. сдала экзамен по указанной дисциплине, а ФИО3 денежные средства, полученные от М.(О.)А.И., или их часть, Р.П.В. и иным лицам не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, ФИО3 обвиняется в том, что в период с 01 до 23 июня 2016 года более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от студента стоматологического факультета Университета Н.Р.С., получила сведения о том, что у Д.Э.Р., являющейся студенткой стоматологического факультета ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», имеются затруднения по сдаче в четвертом семестре зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». В тот же период, находясь в г. Саратове, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Д.Э.Р., не зная о том, что фактически денежные средства принадлежат ее брату - Д.Р.Ш., посредством Н.Р.С., а последний - Д.Р.Ш., не осведомленных о ее преступных намерениях, обеспечила информирование Д.Э.Р. об оказании ей помощи в получении зачета по дисциплине - «

<

данные изъяты>» за материальное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Кроме того, ФИО19 Р.С., посредством Д.Р.Ш., довел до Д.Э.Р. ранее полученные от ФИО3 сведения о необходимости подготовиться к зачету по дисциплине «

<

данные изъяты>», а также явиться 23 июня 2016 года на его сдачу в общем порядке. С целью сокрытия своего участия в совершаемом преступлении, ФИО3 поручила Н.Р.С. получить от указанных лиц, и передать ей денежные средства в указанной сумме, умолчав о том, кто именно будет оказывать последней такую помощь. 

Д.Р.Ш., будучи уверенный, что иным способом осуществить сдачу зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» Д.Э.Р. не сможет, из-за этого будет отчислена из ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», находясь в г. Саратове, в период с 01 по 23 июня 2016 года согласился передать посредством Н.Р.С., неустановленному лицу из числа сотрудников Университета, для указанных целей денежные средства в сумме 12 000 рублей, полагая, что данное лицо договорится с преподавателем Университета, принимающего зачет по указанной дисциплине. 

В период времени с 01 по 23 июня 2016 года, более точное время следствие не установлено, Н.Р.С.., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь в г. Саратове, получил от Д.Р.Ш. денежные средства в сумме 12 000 рублей, и в тот же период, находясь в помещении кафедры «

<

данные изъяты>» ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3, которая их приняла.

До 23 июня 2016 года, Д.Э.Р., выполняя условия ФИО3, полученные посредством Д.Р.Ш., а последний - Н.Р.С., осуществила подготовку к зачету по дисциплине «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экзаменационным расписанием, утвержденным уполномоченными лицами ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> на основании приказа № 149-0 от 09 марта 2016 года, 23 июня 2016 года, совместно с другими студентами, явилась для сдачи экзамена по указанной дисциплине. 23 июня 2016 года, заведующая кафедры «

<

данные изъяты>» - М.Г.Н., принимающая в тот день у Д.Э.Р. зачет, не зная о том, что Д.Р.Ш. посредством Н.Р.С. передала ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 руб., убедившись в достаточных знаниях Д.Э.Р. по дисциплине «

<

данные изъяты>» путем устных ответов на заданные ей вопросы, поставила положительную оценку в экзаменационной ведомости и зачетной книжке. Тем самым, 23 июня 2016 года Д.Э.Р. сдала зачет по указанной дисциплине, а ФИО3 полученные денежные средства, или их часть, М.Г.Н. и иным не передала, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, в части получения ею денежных средств от ФИО4 и ФИО5 признала, пояснив, что указанные лица действительно обращались к ней с вопросом помощи при сдаче экзаменов, и она обещала им помощь за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый экзамен, получала от них денежные средства, возможно, просила заведующих кафедр, на которых должна была происходить сдача экзамена или зачета, чтобы к Х.И.В. и ФИО5 отнеслись лояльнее, но денежные средства никому из преподавателей она не передавала, а брала их себе. Денежные средства ей были необходимы на лечение сына, которому в 2015 году было диагностировано тяжелое онкологическое заболевание - опухоль мозга и он нуждался в дорогостоящем лечении в г. Санкт-Петербурге, данные обстоятельства вынудили её идти на преступление, в чем она раскаивается, однако, иначе поступить не могла. Денежных средств от Н.Р.С. за простановку положительных оценок за зачеты и экзамены указанным в обвинении студентам, она никогда не получала. Н.Р.С. ей был знаком как студент, её с ним познакомила сотрудница кафедры, на которой она работала. Н.Р.С. всегда появлялся во время сессии и настойчиво просил помочь тому или иному студенту, но денежных средств никогда не передавал. Полагает, что показания он дал органам следствия взамен на собственную свободу и не привлечение его к уголовной ответственности. Уличающие себя показания в ходе предварительного следствия были даны ею в связи с намерением выйти на рассмотрение дела в особом порядке, чтобы побыстрее закончились связанные с уголовным преследованием переживания. Свои показания в ходе следствия, которые изложил следователь, она толком не читала, подписала их в надежде, что дело будет рассмотрено в особом порядке. 

Несмотря на указанную позицию, вина ФИО3 в совершении преступления, а именно хищении ею денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании сообщила, что знакома с подсудимой ФИО3, поскольку последняя является читателем научной библиотеки, в которой она (ФИО4) работает. У неё (ФИО4) есть дочь – Х.И.В., которая является студенткой 

<

данные изъяты>. Она (ФИО4) обращалась к ФИО3 с просьбой помочь её дочери при сдаче экзамена по микробиологии в январе 2017 года, и по анатомии - в феврале 2016 года. Что касается анатомии, её дочь не успела сдать несколько модулей до начала экзамена, и очень по этому поводу переживала, поскольку при несданных модулях, дочь не допускали до сдачи экзаменов. Она (ФИО4) обратилась к ФИО3, попросила помочь, ФИО3 согласилась помочь на возмездной основе, и на следующий день она отвезла денежные средства в количестве 15 000 рублей на кафедру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где передала их лично ФИО3 на кафедре. За какие конкретно действия передавались денежные средства, ей не известно, но в итоге, её (ФИО4) дочь самостоятельно сдала все модули, была допущена до экзамена, который со второго раза сдала на оценку - «удовлетворительно». По поводу конкретной оценки у неё с ФИО3 договоренности не было, после сдачи экзамена она созванивалась с ФИО3, сообщала о сдаче дочерью экзамена. Каких-либо инструкций по сдаче экзамена от ФИО3 не было, необходимо было прийти на экзамен в конкретный день, который и был днем сдачи экзамена. В последствии дочь рассказала ей, что экзамен – это лотерея, что зачетки студентов раздаются разным преподавателям и невозможно предугадать, кому будет сдан экзамен. По сдаче экзамена по микробиологии в 2017 году, потерпевшая указала, что её дочь сдала все модули и была допущена до экзаменов, однако, плохо себя чувствовала, в связи с наличием хронического заболевания, в связи с чем, она (ФИО4) решила подстраховать свою дочь и вновь обратилась к ФИО3 за помощью, та согласилась помочь и она (ФИО4) отвезла на кафедру, расположенную в корпусе на 

<

адрес> денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые передала ФИО3. Дочь усиленно готовилась к экзамену и сдала его на оценку «три», при этом не знала о том, что имеется договоренность. Никаких инструкций, кроме того, в какой из дней сдачи экзамена необходимо прийти дочери, ФИО3 ей не сообщала. В июле 2017 года к ней обратились сотрудники ОБЭП, и она написала заявление на ФИО3, поскольку после разговора с дочерью у неё возникли сомнения в том, что ФИО3 оказывала какое-то содействие в сдаче экзаменов. В конце ноября 2018 года ФИО3 вернула ей 30 000 рублей, никаких претензий к ней она не имеет. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 35-40, т.11 л.д. 97-100), последняя сообщала, что при обращении к ФИО3, та поясняла, что часть денежного вознаграждения передаст другим должностным лицам 

<

данные изъяты>. Также в ходе телефонных переговоров ФИО3 говорила, в какое время и к кому необходимо подойти дочери для сдачи экзамена, однако, проанализировав, она поняла, что ФИО3 просто говорила те дни, когда принимают преподаватели, предъявляющие менее строгие требования к студентам, то есть реально ФИО3 ни с кем не договаривалась и денежные средства никому не передавала. Причиненный преступлением ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 14 000 рублей. 

Исследованные показания были полностью подтверждены потерпевшей ФИО4, которая сообщила, что в силу давности могла забыть какие-то детали.

Свидетель Х.И.В. в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 43-46) сообщила, что в 2014 году она поступила на 

<

данные изъяты> факультет 

<

данные изъяты> в 9 группу. Перед началом зимней сессии 2015-2016 учебного года по предмету «

<

данные изъяты>» она не сдала несколько модулей. Данные модули она не сдала по причине того, что они сдавались частями, и она не успела. Так как ее учебная успеваемость хорошая, она стала сильно переживать из-за того, что ее могут не допустить к экзамену. О данной проблеме он говорила своей матери, которая поинтересовалась, по какому предмету и какому преподавателю она должна их сдать. Она не знала, с какой целью её мать - ФИО4 интересовалась этим, но при этом мама успокаивала ее, и говорила, что все будет хорошо, чтобы она учила данный предмет, и сдаст его. После этого она стала усилено готовиться к экзамену по «

<

данные изъяты>» и закрытию не сданных модулей. Последний модуль она сдавала преподавателю З., а экзамен - А.Г.Ф.. Для того, чтобы допустили до сдачи экзамена, ей необходимо было сдать все модули дежурному преподавателю, и она несколько раз ходила сдавать модули и до экзаменов все сдала. После сдачи модулей, она пошла сдавать экзамен, при этом с первого раза она экзамен не сдала. В июле 2017 года к её матери - ФИО4 обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеются оперативные данные по факту того, что сотрудник 

<

данные изъяты> - ФИО3, используя свое служебное положение, под предлогом помощи в сдаче экзаменов без фактической проверки знаний получала денежные средства. Когда сотрудник рассказал о том, что ФИО3 занимается мошенничеством, её мама рассказала, о том, что она тоже передавала ФИО3 денежные средства, для того, чтобы помочь ей (Х.И.В.) сдать экзамен в зимнюю сессию 2015-2016 г.г. по дисциплине «

<

данные изъяты>» и в зимнюю сессию по «

<

данные изъяты>». Она была сильно удивлена тому, что мама передавала денежные средства ФИО3 для того, чтобы она помогла ей сдать экзамены, так как она сама готовилась к ним и сама сдавала. 

Потерпевший ФИО5 в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия с предъявлением ему во втором допросе видеозаписи (т.3 л.д. 9-12, л.д. 15-20) сообщил, что является студентом Стоматологического факультета 

<

данные изъяты>, обучается на бюджетной форме обучения. В период зимней сессии 2016-2017 учебного года у него возникли проблемы со сдачей сессии, а именно экзамена по 

<

данные изъяты>. В течение семестра у него было много пропусков по данному предмету, и отсутствовали 2 контрольные работы (модули). В связи с этим, он начал узнавать у различных знакомых, каким образом можно сдать экзамен по 

<

данные изъяты> без проверки его фактических знаний. Кто-то ему подсказал, что можно обратиться к заведующей кафедрой 

<

данные изъяты>) ФИО3. За неделю до экзамена, в период 16-18 января 2017 года, точную дату он не помнит, он приехал в учебный корпус университета № 1, расположенный по адресу: г Саратов, 

<

адрес>, поднялся на 3 этаж и обратился сначала к завучу данной кафедры – П.О.Н., напомнив ей, что он являлся ее студентом на 1 курсе. Он попросил П.О.Н. о помощи, сказав ей, что никак не может сдать задолженности и предстоящий экзамен по 

<

данные изъяты>, и попросил помочь ему обратиться за решением данного вопроса к заведующей кафедрой – ФИО3. П.О.Н. зашла в кабинет к заведующей кафедрой ФИО3, а он остался ждать в коридоре на 3 этаже. Через несколько минут П.О.Н. вышла, и сказала ему, зайти к ФИО3 Он зашел к ФИО3 и объяснил свою проблему со сдачей экзамена по 

<

данные изъяты> без проверки его фактических знаний и отчета по имевшимся задолженностям. ФИО3 записала на листок бумаги его данные, а именно фамилию, имя, отчество, курс и факультет, наименование предмета и обещала все узнать. Она сказала, что это будет стоить примерно 15 тыс. рублей, после чего он ушел. Через несколько дней, примерно 19-20 января 2017 года в период времени с 14.00 до 15.00 он вновь пришел к заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - ФИО3, чтобы узнать о результатах предыдущего разговора по поводу сдачи экзамена по 

<

данные изъяты> без проверки его фактических знаний. Он зашел к ней в кабинет, т.к. дверь была открыта, и спросил, получилось ли у нее решить положительно вопрос со сдачей 

<

данные изъяты>, она ответила, что пока все в процессе, она решает вопрос. В ответ он спросил, можно ли еще помочь по данному экзамену двоим его друзьям - одногрупникам (3 курс 2 группа 

<

данные изъяты> факультета): М.Р.А., И.М.Г.. ФИО3 записала на листке бумаги их данные, а именно фамилию, имя, отчество, номер группы, наименование предмета и просто обещала узнать. Он спросил, можно ли им всем поставить положительные оценки – четверки за экзамен, она обещала узнать. Далее она спросила все ли у нее готово, намекая принес ли он деньги за экзамен по 

<

данные изъяты>. Он вытащил денежные средства со своей личной сумки за себя в сумме 15 000 рублей и положил ей денежные средства на стол. Она взяла денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные им в качестве взятки и убрала к себе в стол. Он снова ушел. Еще через несколько дней он вновь пришел к заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> - ФИО3 Зайдя к ней, он спросил, получилось ли у нее решить положительно его вопрос или нет. Она ответила, что все в порядке, и он ушел. Далее через некоторое время, а именно, 27 января 2017 года он пошел на экзамен без предварительной сдачи задолженностей. Экзамен проходил в корпусе № 1 расположенном по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже последний кабинет, номер кабинета он не помнит. Экзамен принимала заведующая кафедрой философии - А.Е.А.. Однако, ему не поставили положительную оценку, т.е. он не сдал из-за того, что были не сданы 2 контрольные работы (модули). В связи с этим он отправился к ФИО3 и спросил в чем дело, почему ему не поставили оценку. Она вновь пообещала ему, что решит его вопрос о сдаче экзамена по философии без предварительной сдачи задолженностей и проверки его фактических знаний по предмету. Через некоторое время, примерно через 3 дня, он пошел на пересдачу и все сдал на тройку. Несмотря на передачу денежных средств ФИО3, он все равно готовился к экзамену, однако с первого раза не сдал, в связи с чем, продолжил готовиться и во второй раз получил оценку – «удовлетворительно», отвечал достаточно хорошо, поэтому считает, что сдал экзамен без помощи ФИО3. Его друзья - одногрупники 3 курса 2 группы стоматологического факультета – М.Р.А., И.М.Г. в итоге сдали экзамен своими силами на тройки, отчитавшись по задолженностям. 

Свидетель П.О.Н. (т.3 л.д. 176-180) в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях сообщила, что в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» она состояла с 2002 года. Примерно в августе 2017 года кафедру «

<

данные изъяты>» расформировали, и она была переведена на кафедру «

<

данные изъяты>». Периодически, примерно с января 2015 года, точную дату она не помнит, к ней стала обращаться заведующая кафедры «

<

данные изъяты>» - ФИО3 с просьбой, чтобы она в период сессии экзамен по предмету «

<

данные изъяты>» принимала очень строго. Данную просьбу она просила с той целью, чтобы большая часть студентов отправлялась на пересдачу. Как ей стало известно в последующем от самой ФИО3, она специально просила ее строго относиться к приему знаний студентов, чтобы последние в последующем обращались к ней за помощью сдачи экзаменов за денежное вознаграждение. Когда к ней (П.О.Н.) стали обращаться студенты по иным предметам, не по тем, которые преподавала ФИО3, она поняла, что ФИО3 берет денежные средства от студентов в качестве взятки, но так как она испугалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, она изначально не обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 20 февраля 2017 года она все таки обратилась в полицию с заявлением о пресечении преступной деятельности ФИО3, в котором сообщила, что начиная с января 2015 года она стала получать от студентов ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> денежные средства и предавать их ФИО3. ФИО3 говорила, чтобы она отводила к ней студентов, которые обращаются за помощью, она направляла их к ней, либо сама спрашивала, может ли она им помочь или нет. Как правило, ФИО3 никогда не отказывала в помощи.

Свидетель А.Г.Ф. в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 205-207), сообщила, что в феврале 2016 г. она работала в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты> человека» ГБОУ ВПО Саратовский 

<

данные изъяты>. Согласно приказу ректора «

<

данные изъяты>» № 597-0 от 08 сентября 2016 года она была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2016-2017 учебного года. С ФИО3 она знакома примерно с 1998 года, ей известно, что она являлась преподавателем Университета. Ни студенты, ни преподаватели «

<

данные изъяты>» к ней не обращались с просьбой за денежное вознаграждение когда-либо поставить студентам положительные оценки без фактической проверки знаний.

Свидетель А.Е.А. в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 230-232) сообщила, что в феврале 2017 года она работала в должности заведующей кафедрой «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>», согласно приказу ректора была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю сессии 2016-2017 учебного года и имела право принимать экзамены у студентов. Она близко знакома с ФИО3, которая является преподавателем Университета. Ни студенты, ни преподаватели с вопросом поставить положительные оценки студентам без фактической проверки их знаний, к ней не обращались.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании сообщил, что подсудимая ФИО3 ему незнакома, её он видит впервые. Его дочь – Р.Э.В. в 2017 году являлась студенткой 

<

данные изъяты> и обращалась к нему с просьбой помочь ей финансово для сдачи экзамена по гистологии. Эти события были в январе 2017 года, в зимнюю сессию. Дочь сказала ему, что экзамен по этому предмету очень тяжелый и в коридорах студенты говорят о том, что без денег его сдать невозможно, даже если хорошо учиться. Потом дочь нашла какого–то студента, который сказал, что сможет помочь за 50 000 или 55 000 рублей. Данную сумму он (ФИО15) дал своей дочери, она передала деньги этому студенту. Об этом ему известно, так как этот студент потом прислал сообщение на телефон дочери о том, что получил денежные средства. Никаких инструкций от этого студента дочь не получала, экзамен не сдала и была отчислена из университета. Потом дочь дала ему (ФИО6) телефон этого студента, он с ним созванивался по этому вопросу, тот обещал все исправить, однако так ничего и не сделал, перестал выходить на связь. Через 1-1,5 месяца, он обратился в полицию. Также он просил этого студента вернуть деньги, но тот пояснял, что передал их, кому не говорил, всё время обещал все решить. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. № 3 л.д. 117-121, т. № 11 л.д. 93-96), последний сообщил, что со слов дочери ему стало известно, что в районе студенческого городка, расположенного на 

<

адрес> часто появлялся молодой человек по имени Н.Р.С., на вид 20-25 лет, рост примерно 170 см. спортивного телосложения, с которым он (ФИО15) впоследствии встречался и может его опознать. Со слов дочери, от других студентов, ей стало известно, что Н.Р.С. помогает студентам проставлять экзамены за определенное денежное вознаграждение без фактической проверки знаний. В начале февраля 2017 года Н.Р.С., находящийся в районе студенческого городка в разговоре с Р.Э.В. предложил ей помощь в сдаче экзамена по «

<

данные изъяты>» за 55 000 рублей без фактической проверки знаний, пояснив, что у него большие связи в Институте. Н.Р.С. уверял дочь, что в случае передачи денег, она сдаст экзамен. Для передачи денег они встретились около торгового центра «Триумф Молл», где Р.Э.В. передала 55 000 рублей, которые он (ФИО15) ей передал. После того как Р.Э.В. не сдала экзамен, она созванивалась с Русланом, но тот лишь высказывал слова поддержки и обещал все решить, также сказал, что деньги отдаст позже, но потом перестал выходить на связь. Примерно в апреле 2017 года, он (ФИО15) ездил на встречу к Н.Р.С. по месту его работы – в стоматологическую поликлинику, чтобы выяснить, когда он вернет деньги, на что Н.Р.С. сказал, что ему известно о том, что Р.Э.В. написала на него заявление в полицию и что он отдаст денежные средства только после того, как она заберет заявление и только половину суммы. Денежные средства в размере 55 000 рублей принадлежали ему и мошенническими действиями Н.Р.С. ему причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так его доход в то время и в настоящее время составляет 15 000 рублей. 

Исследованные показания потерпевший ФИО6., подтвердил полностью, указав, что они более подробно отражают имевшие место обстоятельства.

Кроме того, показания ФИО6, находящиеся в протоколе его допроса от 27.11.2018 г. содержат сведения о том, что подсудимой ФИО3 ему полностью возмещен ущерб в размере 55 000 рублей. В указанной части потерпевший ФИО15 В.В.о. исследованные показания не подтвердил, сообщив, что ущерб до настоящего времени ему никем не возмещен, а ФИО3 ему не знакома и он с ней никогда не контактировал. 

Свидетель Р.Э.В., в исследованных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 124-127), сообщила, что в 2015 году она поступила на факультет «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> во 2 группу. На протяжении полутора лет у нее не возникало проблем с учебой, и она усваивала программу хорошо. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> модульная система обучения, то есть в период обучения все студенты обязаны сдать определенное количество модулей, количество которых зависит от изучаемого предмета. В феврале 2017 года в период зимней сессии у нее возникли проблемы со сдачей экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>». Она ходила дважды на экзамен, но сдать его не смогла. Экзамен она каждый раз сдавала разным преподавателям, и их данные она не запомнила, так как они ранее у нее не преподавали. В районе студенческого городка, расположенного на 

<

адрес> часто появлялся молодой человек по имени Н.Р.С.. От других студентов, от кого именно она в настоящее время не помнит, ей стало известно, что Н.Р.С. помогает студентам проставлять экзамены за определенное денежное вознаграждение без фактической проверки знаний. В начале февраля 2017 года Н.Р.С. также находился в районе студенческого городка и спрашивал студентов, нет ли у них проблем со сдачей экзаменов. Так, он подошел к ней и поинтересовался, нет ли у нее проблем с экзаменами. Она пояснила, что не может сдать экзамен по дисциплине «

<

данные изъяты>». Она сказала, что ходила два раза сдавать, но так и не сдала и очень за это переживала. Н.Р.С. сказал, что у него есть большие связи в Институте и за 55 000 рублей он может помочь ей сдать указанный экзамен без фактической проверки знаний. Она сказала, что подумает над его предложением и позвонит ему, для этого он оставил ей свой номер телефона. После разговора с Н.Р.С. она обратилась к своему отцу с просьбой дать ей 55 000 рублей, при этом она пояснила ему, что у нее проблемы со сдачей экзамена и есть человек, который, за указанную сумму денег готов помочь его сдать. Отец дал ей указанную денежную сумму, и она позвонила Н.Р.С.. Также в ходе телефонного разговора она интересовалась, кому из преподавателей он отдаст данные денежные средства. Н.Р.С. не стал говорить, кому именно он их отдаст, но при этом уверял ее, что если она заплатит, то точно все сдаст. Она говорила Н.Р.С., что переживает за данный экзамен, так как уже пыталась его два раза сдать и если на третий раз не сдаст, то ее отчислят, но он продолжал ее уверять, что все будет хорошо. Они договорились с ним встретиться около торгового центра «Триумф» г. Саратова, где она должна будет передать ему денежные средства в сумме 55 000 рублей. На следующий день она встретилась с Н.Р.С. около вышеуказанного торгового центра. После встречи она передала Руслану денежные средства в сумме 55 000 рублей. После того, как она передала денежные средства, Н.Р.С. снова сказал, что все будет хорошо, и она сдаст экзамен. После передачи денежных средств, она созванивалась с Н.Р.С., и он сказал, чтобы она шла на экзамен «первой волной», то есть заходила в числе первых, при этом он не уточнял, какому преподавателю ей нужно сдавать. Экзамен принимает всегда несколько преподавателей и кому именно попадет студент не известно, так как они сами вызывают по истечению времени данного студента на подготовку. Когда она пошла сдавать экзамен, она не успела зайти первой и зашла ближе к завершению экзамена. Она, как и все студенты, взяла билет и стала готовиться, после чего ее вызвал преподаватель, кто именно она не помнит, и она стала отвечать на вопросы. После того как она ответила на все вопросы преподаватель сказал, что не доволен ее знаниями и поставил оценку «неудовлетворительно». После того как она вышла из аудитории она позвонила Н.Р.С. и сказала, что не сдала и стала интересоваться, что ей делать. Н.Р.С. не смог сказать ей ничего конкретного и сказал подождать немного, что он попробует решить проблему. После этого она еще несколько раз с ним созванивалась, но он только говорил слова поддержки и ничего вразумительного не сказал. Она сказала, чтобы он вернул ей денежные средства, которые она ему передала в качестве взятки, так как экзамен она не сдала, на это Н.Р.С. сказал, что отдаст позже. После она звонила Н.Р.С. несколько раз, но он трубки не брал. После того как она не сдала экзамен, она проанализировала ситуацию и поняла, что Н.Р.С. просто называл ей дату когда преподаватели принимали экзамен. Также она поняла, что Н.Р.С. специально сказал, чтобы она шла первым потоком, так как тот, кто идет первым сдают экзамен чаще, по какой причине ей не известно, возможно, из-за того, что преподаватели не такие уставшие и задают меньше вопросов. Из-за того, что она не сдала экзамен по предмету «

<

данные изъяты>» ее отчислили из Института. 

Потерпевшая ФИО7 в исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 109-112) сообщила, что является студенткой 4 курса 2 группы 

<

данные изъяты> факультета 

<

данные изъяты>. Примерно, в конце 2014 года она познакомилась с Н.Р.С. во время общения в социальных сетях, а именно «В Контакте», они поддерживали неформальное общение до апреля 2017 года. В конце 2016 года у нее возникла проблема с получением положительной оценки по зачету «

<

данные изъяты>» у преподавателя Н.И.В. Она обратилась к Н.Р.С., так как в связи с долгим общением знала, что он как-то помогает студентам в получении зачетов и экзаменов. Примерно в конце декабря 2016 года, она позвонила Н.Р.С., и они договорились о встрече. В связи с новогодними праздниками они договорились встретиться в средине января 2017 года. В указанное время они встретились на пересечении улиц Степана Разина и Московской города Саратова, она описала Н.Р.С. ситуацию и он сказал, чтобы поставить положительную оценку по зачету «

<

данные изъяты>» нужно 12 000 рублей. Она согласилась и сразу достала из своего кошелька 12 000 рублей и передала ему наличные денежные средства в размере 12 000 рублей. Он деньги в руки сразу не взял, а попросил, чтобы она завернула деньги в листок бумаги. По его просьбе она вытащила со своей личной сумки тетрадь, выдернула оттуда листок, завернула в него деньги и отдала Н.Р.С.. После чего он положил их к себе в сумку. В последствие после закрытия ей всех пропущенных занятий, написания всех модулей и тестов, по средствам отчета 01 февраля 2017 года ей поставили зачет по вышеуказанному предмету. Также в своих показаниях потерпевшая сообщила об известных ей обстоятельствах перевода денежных средств по просьбе Н.Р.С. на её банковскую карту студентами 

<

данные изъяты> за сдачу зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний, которые она снимала и передавала Н.Р.С.. 

Потерпевший Д.Р.Ш. в судебном заседании сообщил, что ранее он являлся студентом стоматологического факультета 

<

данные изъяты> ему было известно, что ФИО3 является заведующей одной из кафедр 

<

данные изъяты>, также ему был знаком Н.Р.С., который в 2016 год обучался в 

<

данные изъяты>, а он (Д.Р.Ш.) в это время обучался в 

<

данные изъяты>. У него есть родная сестра – Д.Э.Р., которая также обучалась в 

<

данные изъяты>. В летнюю сессию 2016 году он обращался к ФИО8 с просьбой помочь его сестре – Д.Э.Р. сдать экзамен по какой-то дисциплине на положительную оценку, однако, ФИО19 отказал в помощи, поэтому он (Д.Р.Ш.) помогал сестре готовиться к сдаче экзамена по своим старым конспектам, занимался с ней. Никаких денежных средств он Н.Р.С. не передавал, почему он обратился именно к Н.Р.С. с этим вопросом, в настоящее время не помнит. О событиях, связанных с уголовным делом, ему стало известно в связи с тем, что однажды утром ему позвонил неизвестный, который сказал, что необходимо прийти на 

<

адрес> в сторону университета, при этом пояснил, что у его (Д.Р.Ш.) сестры возникли проблемы. Поскольку на тот момент сестра ночевала у подружек, он испугался, что с ней случилось что-то нехорошее, схватил нож, и побежал туда, куда ему указали. В обозначенном месте к нему подошли двое человек, которые представились сотрудниками полиции, завели его в здание УВД, ничего при этом не объясняя. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования 15.11.2018г. (т.3 л.д. 97-101) потерпевший Д.Р.Ш. в целом аналогично указал обстоятельства, имеющие отношения к делу, пояснив, что обратился к Н.Р.С. с просьбой помочь его сестре Д.Э.Р. получить положительную оценку по одному из зачетов за денежное вознаграждение, то есть без фактической проверки её знаний, однако, ФИО19 в этой просьбе отказал, и зачет был сдан сестрой самостоятельно. Все документы, которые он писал собственноручно в отделе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ему диктовали оперуполномоченные в количестве трех человек, информация в этих документах не соответствует действительности. Также, во время его опроса сотрудниками полиции 22.02.2017г. ему на мобильный телефон в 12.20 позвонил незнакомый мужчина, назвал его не его (Д.Р.Ш.) именем и сказал, что Н.Р.С. просил передать, что в «институте кипешь», и не нужно никуда лезть и не за кого просить. До этого момента ему никто не звонил и не сообщал о проводимых в отношении студентов и преподавателей института проверок.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил, сообщив, что они соответствуют действительности, а также указал, что первоначальные объяснения не соответствуют действительности, были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые дали прочитать показания ФИО8, сообщали, что в случае не написания объяснений в продиктованном ему (Д.Р.Ш.) содержании, его привлекут к уголовной ответственности как инициатора. 

В неподтвержденных потерпевшим Д.Р.Ш. в судебном заседании объяснениях и явке с повинной от 22.02.2017г. (т. 1 л.д. 237-238, т. 1 л.д. 236), последний сообщал, что обращался к ФИО8 в январе 2016 года с просьбой о помощи при получении зачетов его сестрой, студенткой 3 курса 

<

данные изъяты> – Д.Э.Р., у которой в зимнюю сессию, проходившую в феврале 2016 года были проблемы со сдачей зачета по предметам: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Через некоторое время Руслан сказал, что сможет помочь с гистологией у преподавателя ФИО9, а с микробиологией – у преподавателя ФИО10, за данные зачеты он должен передать по 15 000 рублей за каждый предмет. После чего он встретился с ФИО8 в помещение интернет-магазина по выдаче товаров на 

<

адрес>, где передал ему 15 000 рублей за «гистологию», а позже, после сдачи гистологии сестрой, снова встретился с ФИО8 и передал ему 15000 рублей за микробиологию, однако, где и когда это было, не помнит. В июле 2016 года он снова обратился к ФИО8 с просьбой помочь в сдаче сестрой зачета по «Патологической анатомии», на следующий день при встрече, Руслан сказал, что за получение зачета ему необходимо передать 15 000 рублей, что он (Д.Р.Ш.) и сделал, и его сестра получила у преподавателя ФИО11 зачет по данному предмету, всего он передал Руслану 45 000 рублей. 

Свидетель Д.Э.Р. в исследованных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 102-104) сообщила, что в 2014 году она поступила в ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> факультет. В настоящее время она обучается на 5 курсе. С Н.Р.С. и ФИО3 она не знакома. Она никогда не передавала денежные средства непосредственно преподавателям ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> или через посредников в качестве взятки с целью получения положительной оценки на зачете или экзамене.

Потерпевшая Ю.Л.С., в судебном заседании сообщила, что подсудимая ФИО3 ей знакома лишь как преподаватель 

<

данные изъяты>, однако, никаких дисциплин она у неё не вела, также до расследования уголовного дела ей не был лично знаком Н.Р.С., которого она лишь иногда видела в университете, на кафедре. Что касается сдачи ею зачета по дисциплине - «

<

данные изъяты>», то проблем со сдачей у неё не возникало. Что касается сдачи зачета по предмету «

<

данные изъяты>», она выходила на третью комиссионную пересдачу. На первую сдачу зачета она не пошла, во вторую – не сдала, а на третьей - комиссионной пересдаче получила зачет, но это было в сентябре 2016 года. Она и потерпевший К.М.В., который знаком ей как одногруппник, не обращались к Н.Р.С. с вопросом сдачи зачета по указанным дисциплинам и денежные средства ему не передавали. Все зачеты она сдавала самостоятельно, о том, что ФИО19 помогает за денежное вознаграждение студентам получать зачеты ей не известно. В конце зимы - начале весны её и К.М.В. вызвали в деканат, там было двое сотрудников полиции, которые предложили проехать с ними. В Управлении полиции на ул. Московская, её опрашивали, при этом демонстрировали показания ФИО8, где тот указывал, что она и К.М.В. передавали ему деньги за сдачу зачетов. Она сообщила сотрудникам полиции, что с этими показаниями не согласна. Давления на неё не оказывалось, но один из сотрудников настойчиво требовал сознаться.

Потерпевший К.М.В. в судебном заседании сообщил, что является студентом 

<

данные изъяты>, обучается в одной группе с Ю.Л.С.. ФИО3 ему не знакома, внешне ему знаком ФИО19, которого он видел несколько раз в 

<

данные изъяты> на кафедрах и в коридорах, лично с ним не знаком. В июне 2016 года у него возникли проблемы со сдачей экзамена по предмету - «

<

данные изъяты>», данный предмет он с первого раза не сдал, однако, подготовился и сдал со второго раза. Денежные средства за сдачу этого предмета Н.Р.С. не передавал, также в его присутствии ему не передавала денежные средства Ю.Л.С. за сдачу каких-либо предметов. Его (К.М.В.) вместе с Ю.Л.С. вызывали в полицию, где задавали вопросы по этому поводу, все происходило так, как описала Ю.Л.С.. Сотрудникам полиции он сообщал те же сведения, что и в судебном заседании, а именно всегда говорил, что Н.Р.С. не знал и денежные средства ему не передавал. При вынесении постановления о признании потерпевшим, он отказался его подписывать, потому что был не согласен с его содержанием.

Потерпевшая О.А.И. в судебном заседании сообщила, что подсудимая ФИО3, а также свидетель Н.Р.С. ей не знакомы. В период с 01 июня 2016 года по 13 июля 2016 года во втором семестре затруднений при сдаче предмета «

<

данные изъяты>» у неё не возникало, данный предмет был сдан ей самостоятельно на оценку «удовлетворительно». Н.Р.С. она никогда не видела, денежные средства в размере 24 000 рублей ему никогда не передавала. О том, что проводятся проверки, ей стало известно, поскольку 14 ноября 2018 года ей позвонили на сотовый телефон и пригласили на ул. Чернышевского, 88. Там следователь сообщил, что какой-то ФИО19 сообщает такие-то факты, которые касались её. У неё был шок, она почувствовала себя плохо и ей предложили прийти на следующий день для допроса. Придя на следующий день в этот же кабинет, к этому же следователю, она (О.А.И.) дала показания. Через 2-3 дня у неё была очная ставка с Н.Р.С.. В ходе следствия следователь просил её сообщить о том, что передача денег была, но она отказалась, так как этих фактов не было. Почему в материалах дела указаны разные суммы якобы переданные ею Н.Р.С., ей неизвестно, никаких денежных средств Н.Р.С. она не передавала. Заявления о признании потерпевшей или о причинении вреда кем-либо она никогда не писала, поскольку потерпевшей себя по делу не считает. В корпус 

<

данные изъяты>, находящийся на 

<

адрес>, в период летней сессии она не приходила, так как обучение и сдача экзаменов и зачетов в тот период времени проходила в корпусе на 

<

адрес> и в студенческом городке на 

<

адрес> проведения экзаменов следующий: после прихода в обозначенную дату преподавателей, студенты по очереди заходят в кабинет, сдают зачетные книжки, берут билеты, готовятся, затем их приглашает преподаватель отвечать, после того как студент садится к преподавателю его место сразу занимает другой студент, идет постоянный поток. Экзамен принимает несколько преподавателей, три – пять, по кабинету также ходят лаборанты, которые следят за порядком на экзамене. У неё экзамен по химии принимал заведующий кафедрой – Р.П.В.. Также свидетель сообщила, что вступила в брак 

<

дата>, до брака носила фамилию М. и в период летней сессии имела добрачную фамилию. На потоке есть ещё одна студентка с фамилией М.. 

Свидетель Н.Р.Н. в судебном заседании указал, что знаком с ФИО3 с 2009 года с начала своего обучения в 

<

данные изъяты>, сдавал ей экзамен по латинскому языку, после чего продолжил с ней общаться. ФИО3 пояснила ему, что сможет помогать студентам при сдаче экзаменов и зачетов. Ему также знакома студентка 

<

данные изъяты> ФИО7, которая в декабре 2016 года обращалась к нему с вопросом помощи ей при сдаче зачета по «правоведению», по этому вопросу он встречался с ФИО11 на пересечении улиц Степана Разина и Московская в начале 2017 года, после новогодних праздников. После разговора с ФИО11 в этот же день или через несколько дней, он поехал в 1 корпус 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилась кафедра ФИО3 и обратился к ней с вопросом о помощи ФИО11 в сдаче зачета по «

<

данные изъяты>», ФИО3 сообщила, что сможет помочь за 12 000 рублей, после он встретился в районе ж/д вокзала с ФИО11 и сообщил об этом, она на эти условия согласилась, передала ему денежные средства в указанной сумме вместе с листком, на котором написала свои данные: ФИО, курс, факультет. После этого он снова проехал в корпус на 

<

адрес>, где передал ФИО3 деньги и листок с данными ФИО11, ФИО3 пообещала решить этот вопрос, сказав, чтобы ФИО11 готовилась к зачету и шла его сдавать. Впоследствии он созванивался с ФИО11, и та пояснила, что сдала зачет, однако, она к нему подготовилась. Также ему знакомы такие студенты как Ю. и К.М.В., которые обращались к нему через его знакомую – С. в июне 2016 года, поскольку у них были проблемы при сдаче зачета по предмету: «

<

данные изъяты>». Он пообещал помочь данным студентам. Поехал в 1 корпус Университета к ФИО3 и обратился к ней с этим вопросом, ФИО3 сказала, что попробует помочь, узнает и сообщит позже. В последующем, ФИО3 позвонила и сказала, что сможет помочь, что это будет стоить 15 000 рублей с каждого. Эту информацию он передал С., а последняя сказала, что передаст эту информацию своим знакомым студентам. Потом, через какое-то время, Сюзана по телефону сообщила, что студенты согласились на эти условия. Во время последующей встречи С. передала ему лист бумаги, на котором были написаны фамилии, имена, отчества, номер группы, факультет студентов, а также оговоренную сумму денежных средств. Встречи обычно происходили в студгородке, который расположен между 

<

адрес> этого, в этот же день или на следующий, полученные денежные средства в сумме 45 000 рублей и данные студентов он отвез ФИО3 на кафедру, где передал в её служебном кабинете. ФИО3 сказала, чтобы студенты готовились к зачету и шли его сдавать. В последствие от С. ему стало известно, что не все сдали зачет, а именно К.М.В. не сдал зачет. Он обратился с этим вопросом к ФИО3, а та пояснила, чтобы он готовился и шел сдавать, сказала, что К.М.В. ничего не учит, а нужно учить и готовиться, как к обычному зачету. Сдал ли К.М.В. в последующем данный зачет, ему (Н.Р.С.) не известно. Также Сюзана обращалась к нему по поводу помощи студентке Ю.Л.С. в сдаче зачета по предмету - «

<

данные изъяты>». Это было также в летнюю сессию 2016 года. С этим вопросом он обращался к ФИО3, та пообещала помочь за 12 000 рублей, он сообщил об этом Ю.Л.С. через С., Ю.Л.С. согласилась, потом он встретился с С., и она передала ему деньги и листок с данными Ю.Л.С.: ФИО, факультет, группа, после чего он поехал к ФИО3, и на кафедре в корпусе на 

<

адрес> передал ей деньги и листок бумаги с данными. ФИО3 обещала помочь, сообщив, чтобы Ю.Л.С. учила, готовилась к зачету.

Также ему знакома присутствующая в зале ФИО61 М.(О.).А.И., которая обратилась к нему в июле 2016 года, после обстоятельств, связанных с Ю.Л.С.. ФИО61 была у него в «друзьях» в социальной сети «В Контакте», поэтому он её знал. В 1 корпусе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, она подошла к нему (Н.Р.С.) вместе с молодым человеком, сообщила, что у неё проблемы со сдачей «

<

данные изъяты>», что это было: зачет или экзамен, он не помнит. ФИО61 попросила помочь, он сказал, что спросит, и потом обратился с этим вопросом к ФИО3. Последняя согласилась помочь за 24 000 рублей, о чем он сообщил О.А.И.. Потом он встретился с О.А.И., возможно в 1 корпусе 

<

данные изъяты>, точно не помнит, она передала ему денежные средства в обозначенной сумме и листок бумаги, на котором были написаны её данные. Далее либо в тот же день, либо через какое-то время он отвез денежные средства ФИО3, вместе с листком, последняя сказала, чтобы студентка готовилась, учила и шла сдавать, что он передал О.А.И.. Больше она к нему не обращалась.

Также ему знаком Д.Р.Ш., который учился на курс или два младше, и с которым они познакомились на кружке. Д.Р.Ш. обращался к нему в июле 2016 года по поводу помощи его сестре - Д.Э.Р., в связи с проблемами при сдаче зачета по патологической анатомии. Он сказал ему, что постарается узнать. Снова, в 1 корпусе 

<

данные изъяты> обратился к ФИО3, последняя обещала помочь за 12 000 рублей. После этого, либо в этот же день, либо на следующий, он встретился с Д.Р.Ш. в 3-й Советской больнице и сообщил ему, что помощь будет стоить 12 000 рублей, на что Д.Р.Ш. обещал подумать. На следующий день или через день, Д.Р.Ш. согласился и принес за свою сестру 12 000 рублей и бумажный листок с её данными. Он (ФИО19) поехал к ФИО3 в 1 корпус, отдал ей листок и денежные средства, на это ФИО3 сказала, что студентка должна учить, готовиться и идти на зачет. Эту информацию он передал Д.Р.Ш., и в дальнейшем он сообщил ему, что Д.Э.Р. сдала зачет, но отвечала на все вопросы, как на обычном зачете. 

Кроме того, ему знакома ФИО6, которая обращалась к нему в период зимней сессии, в феврале 2017 года, в связи с проблемами со сдачей экзамена по предмету «

<

данные изъяты>». На обращение ФИО6 он сообщил, что сдача экзамена будет стоить 55 000 рублей, насколько он помнит, ему эта сумма была известна. Деньги в этой сумме он намеревался передать ФИО3. ФИО6 сначала сказала, что подумает, но потом перезвонила и сообщила, что согласна, и он встретился с ней возле торгового центра «Триумф Молл», где ФИО6 передала ему денежные средства и листок бумаги со своими данными. После чего в первом корпусе на 

<

адрес>, в кабинете заведующего кафедрой он передал деньги и листок с данными ФИО3, которая сказала, чтобы студентка готовилась к экзамену и шла его сдавать, эту информацию он передал ФИО6. В итоге ФИО6 экзамен не сдала, стала звонить ему (Н.Р.С.), он обещал все узнать и сообщить ей. Когда он сообщил об этом ФИО3, та пообещала решить этот вопрос, но просила немного подождать. ФИО6 продолжала звонить, выяснять, он её успокаивал и обращался с этим вопросом к ФИО3, говорил, что студентка переживает, спрашивал, что делать, на что ФИО3 пообещала вернуть деньги. В этот период также ему звонила ФИО6 с просьбой вернуть деньги, но денег у него (ФИО8) не было. Кроме того, ему звонил и отец ФИО6 и говорил, что написал заявление в полицию, требовал вернуть ему деньги, но он (ФИО19) говорил, что не может вернуть деньги, поскольку их нет. После этого, он опять ходил к ФИО3, просил вернуть деньги, но она говорила, что не может вернуть, так как у неё болен сын, каждый раз находила разные причины. Отец ФИО6 продолжал звонить и требовать вернуть деньги, он (ФИО19) был готов отдать свои деньги, так как не хотел проблем; просил ФИО6 забрать заявление из полиции, но заявление он не забрал, поэтому деньги он (ФИО19) не отдал. 

В каждом перечисленном случае он (ФИО19) не знал, в чем будет заключаться помощь ФИО3 конкретному студенту, а потом понял, что ФИО3 занималась мошенничеством, в связи с чем, им были написаны явки с повинной. Данной деятельностью он занимался, поскольку ФИО3 обещала ему взамен на студентов, помощь в переводе на бюджет в ординатуре, где он проходил обучение на платной основе, однако, так и не перевела, в связи с чем он понял, что она занимается мошенничеством. Вообще, ФИО3 пообещала ему помощь в решение его вопросов еще в 2009 году, попросив приводить к ней студентов. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н.Р.С., относящиеся к эпизоду с участием потерпевшей О.А.И.., содержащиеся в протоколе допроса, а также в явке с повинной (т.3 л.д. 187-194, т.1 л.д. 149).

Так, в ходе допроса 16.11.2018 года Н.Р.С. пояснял, что в июне 2016 года в 1 корпусе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, к нему подошли ранее незнакомые молодой человек и девушка, в последующем ему стало известно, что девушкой была – «М.А., при написании явки с повинной он указал фамилию ФИО61, в связи с тем, что в телефоне, которым он пользовался, она была записана как ФИО61 М.(О.).А.И., когда именно он узнал её новую фамилию не помнит. Данные лица пояснили, что у О.А.И. имеется проблема со сдачей экзамена по «

<

данные изъяты>», ФИО61 сказала, что она не очень хорошо подготовилась, в связи с чем переживает, что может не сдать его. Он пообещал узнать о возможности помочь О.А.И. и в этот же день в служебном кабинете ФИО3 спросил, сможет ли она помочь ФИО2, на что ФИО3 согласилась и пояснила, что это будет стоить 24 000 рублей. На следующий день в одном из учебных корпусов Университета он встретился с О.А.И. и молодым человеком и сообщил об условиях помощи при получении положительной оценки на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>», на что они согласились и в ходе встречи на следующий день передали ему свернутый лист бумаги и лист бумаги формата А4, в котором находились денежные средства в сумме 24 000 рублей. На следующий день данные денежные средства он передал ФИО3 в её кабинете. 

В явке с повинной, поданной 20 февраля 2017 года, ФИО19 Р.С. сообщил, что являясь врачом-ординатором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период времени с 01.06.2016 по 01.07.2016 от студента О.А. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей заведующей кафедры латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче экзамена – «

<

данные изъяты>».

Имеющиеся противоречия свидетель Н.Р.С. объяснил длительным промежутком времени, прошедшим с исследуемых событий, ошибками и описками, также пояснил, что на момент обращения к нему А. с молодым человеком, он знал её как О.А.И., именно по этой причине так отразил это в своей явке с повинной. Точную сумму переданных ФИО2 денежных средств, назвать затрудняется. Также свидетель сообщил, что О.А.И. была среди его «друзей» в социальной сети в «ВКонтакте», однако назвать название своей страницы, а также название страницы, которой пользовалась О.А.И., не может. Также пояснил, что денежные средства всегда передавал ФИО3 в её служебном кабинете в 1 корпусе на 

<

адрес>. 

По представленному на обозрение свидетеля Н.Р.С. протоколу осмотра предметов от 03 октября 2018 года (т. №10 л.д. 1-117), где зафиксированы телефонные переговоры, последний сообщил, что данные разговоры он вел с ФИО3 относительно студента К.М.В., о котором им указывалось в своих показаниях. 

В ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания следующих свидетелей:

- свидетеля С.А.Е. (т.3 л.д. 225-227), в которых она сообщила, что в июне 2016 г., работала в должности ассистента кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты>. Согласно приказу ректора «

<

данные изъяты>» № 648-0 от 14 сентября 2015 года она была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года и, согласно данного приказа, имела право принимать экзаменационные знания студентов. Все экзамены проходят следующим образом: вся группа, которая сдает экзамен, приходит на экзамен и находится рядом с аудиторией, в которой принимается экзамен, после этого изначально заходят примерно 15 студентов, которые сдают зачетные книжки в общую массу, берут билеты и готовятся примерно 20-30 минут. После того как подготовка окончена, студенты начинают сдавать экзамен и когда выходит один студент другой заходит и начинает готовиться к ответу. При этом экзамен принимают несколько преподавателей, в связи, с чем невозможно предположить какому преподавателю тот или иной студент будет отвечать. Студентов распределяет по преподавателям либо заведующий кафедры, либо заведующий по учебной части кафедры. Подготовка студентов к экзамену происходит в одном кабинете, а прием экзамена в другом. Ей известно, что ФИО3 являлась преподавателем Университета, а также, когда она обучалась на первом курсе «

<

данные изъяты>», ФИО3 являлась преподавателем. Ни студенты, ни преподаватели 

<

данные изъяты> с просьбой за денежное вознаграждение поставить студентам положительные оценки без фактической проверки знаний, к ней не обращались. Оценки она всегда ставила только в соответствии с фактическими знаниями студентов, учитывая бально-рейтинговую систему.

- свидетеля Р.П.В. (т.3 л.д. 195-197), аналогичные свидетелю С.А.Е., описавшего порядок сдачи экзамена студентами 

<

данные изъяты> и пояснившего, что в июле 2016 года он работал в должности заведующего кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> и был включен в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года. При этом, ни студенты, ни преподаватели с просьбой поставить, студентам положительные оценки без фактической проверки знаний к нему не обращались;

- свидетеля Л.И.О. (т.3 л.д. 210-212), аналогично свидетелям – преподавателям 

<

данные изъяты> сообщившей о порядке прохождения экзамена в университете, а также указавшей, что в феврале 2017 года она работала в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты>. Согласно приказу ректора «

<

данные изъяты>» № 597-0 от 08 сентября 2016 года она была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2016-2017 учебного года. Ни студенты, ни преподаватели «

<

данные изъяты>» когда-либо не обращались к ней с просьбой за денежное вознаграждение поставить студентам положительные оценки без фактической проверки знаний;

- свидетеля Н.И.В. (т.3 л.д. 200-202), аналогично Л.И.О. и другим свидетелям – преподавателям 

<

данные изъяты> описавшего порядок приема экзаменов у студентов 

<

данные изъяты> и пояснившего, что в феврале 2017 года он работал в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> и был включен в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года. При этом ни студенты, ни преподаватели с просьбой поставить студентам положительные оценки без фактической проверки знаний к нему не обращались;

- свидетеля К.И.В. (т.3 л.д. 215-217), пояснившей, что в сентябре 2016 г. она работала в должности заведующего кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> и была включена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года. При этом, ни студенты, ни преподаватели с просьбой поставить студентам положительные оценки без фактической проверки знаний к ней не обращались. ФИО3 ей знакома примерно с 1990 года как преподаватель Университета;

- свидетеля Е.А.В. (т.3 л.д. 220-222), сообщившей, что в феврале 2017 года она работала в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» и согласно приказу ректора Университета № 597-0 от 08.09.2016г была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2016-2017 учебных годов, имела право принимать экзамены. Ей известно, что ФИО3 являлась преподавателем Университета, но лично с ней она не знакома. Ни студенты, ни преподаватели с вопросом поставить положительные оценки студентам без фактической проверки их знаний к ней не обращались;

- свидетеля Т.Ю.Ю. (т.3 л.д. 235-237), пояснившей, что в июне 2016 года она работала в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>», согласно приказу ректора № 149-0 от 09 марта 2016 года была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2016-2017 учебного года, и имела право принимать экзамены у студентов. Близко с ФИО3 она не знакома, в какой она состоит должности, ей не известно. Ни студенты, ни преподаватели с вопросом поставить положительные оценки студентам без фактической проверки их знаний к ней не обращались;

- свидетеля М.Г.Н. (т.3 л.д. 240-242), сообщившей, что в июне 2016 года она работала на должности заведующего кафедры «

<

данные изъяты>» ГБОУ ВПО Саратовский 

<

данные изъяты>, и была включена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года. При этом, ни студенты, ни преподаватели с просьбой поставить, студентам положительные оценки без фактической проверки знаний, к ней не обращались;

- свидетеля М.А.Н. (т.11 л.д. 89-91), указавшего, что в июне 2016 года он работал в должности доцента кафедры «

<

данные изъяты>». Согласно приказу ректора «

<

данные изъяты>» № 648-0 от 14 сентября 2015 года он был внесен в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года, и имел право принимать экзаменационные знания студентов по предмету «

<

данные изъяты>». Также аналогично вышеприведенным показаниям свидетелей – преподавателей указал порядок сдачи экзаменов в 

<

данные изъяты> и пояснил, что с ФИО3 знаком примерно с 2008 года, ему известно, что она являлась заведующей кафедрой, но какой именно, не помнит. Охарактеризовать ФИО3 может как активного сотрудника, научного деятеля, она принимала активное участие в научной и общественной деятельности Университета. Также ему известно, что она работала в Университета на протяжении длительного времени, но близко он с ней никогда не общался. ФИО3 к нему с просьбой менее строго относиться к знаниям некоторых студентов на зачетах и экзаменах по дисциплинам, которые относятся к кафедре «

<

данные изъяты>» не обращалась. Кроме того, если бы она и обратилась к нему с подобным вопросом он бы все равно не смог бы ей помочь, так как весь регламент оценки знаний студентов прописан в положении о проведении промежуточной аттестации знаний обучающихся, а оценка ставится в соответствии с бально-рейтинговой системой; 

- свидетеля Е.О.В. (т.11 л.д. 85-87), давшего аналогичные свидетелю М.А.Н. показания и указавшего, что в июле 2016 года он работал в должности заведующего кафедрой «

<

данные изъяты>». Согласно приказу ректора «Саратовского 

<

данные изъяты>» № 648-0 от 14 сентября 2015 года он был внесен в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года, и имел право принимать экзаменационные знания студентов по предмету «

<

данные изъяты>»; 

- свидетеля А.О.Ю. (т.11 л.д. 74-76), которая сообщила, что в июне 2016 года она работала в должности заведующего кафедрой «

<

данные изъяты>». Согласно приказу ректора «

<

данные изъяты>» № 648-0 от 14 сентября 2015 года она была внесена в списки экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года. С ФИО3 она знакома примерно с 90-х годов, ей известно, что она являлась заведующей кафедрой. Аналогично свидетелю М.А.Н. охарактеризовала ФИО3, указав, что последняя работала в Университета на протяжении длительного времени, однако близко она с ней никогда не общалась. ФИО3 к ней с просьбой менее строго относиться к знаниям некоторых студентов на зачетах и экзаменах не обращалась. 

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от 03 октября 2018 года (т.10 л.д. 1-117), согласно которому при осмотре звукового файла 17165570.wav, объемом информации 4 476 684 байт, датой проведения аудиозаписи: дата начала: 01.02.2016 г. в 20 час. 59 мин. - дата окончания: 01.02.2016 г. в 21 час. 04 мин. записанный на DVD+R диск инв. № 35/18 предоставленный в УМВД России по г. Саратову сопроводительным письмом из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову от 24.04.2018 года и постановлением от 20.02.2017 года заместителя начальника УМВД России по г. Саратову ФИО12 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и иных носителей и постановлением от 20.04.2017 года заместителя начальника УМВД России по г. Саратову ФИО13 о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд приобщены постановлением от 03 октября 2018 года к материалам уголовного дела, установлен разговор между ФИО4 и ФИО3, подтверждающий передачу ФИО4 денежных средств ФИО3, а именно в ходе данного разговора ФИО3 дает инструкции ФИО4, касающиеся действий её дочери для сдачи экзамена преподавателю А., при этом сообщает, что предварительно Х.И.В. должна максимально отработать модули и выяснить у преподавателей З. или ФИО14, когда ей можно прийти на пересдачу экзамена для того, чтобы точно знать в какой конкретно день Х.И.В. пойдет на пересдачу экзамена, а также ФИО3 в разговоре сообщает, что лучше всего прийти на пересдачу пятого числа, а до этого попытаться максимально закрыть несданные модули.

Также в ходе следственного действия осмотрен звуковой файл «Аудиофайл № 20271557», на котором записан разговор между Н.Р.С. и ФИО3, свидетельствующий об обращении Н.Р.С. к ФИО3, по поводу оказания помощи Ю.Л.С. и К.М.В. в получении положительных оценок на экзамене без фактической оценки их знаний, а именно имеется разговор, в котором ФИО19 напоминает ФИО3 по поводу студентов Ю.Л.С. и К.М.В., которые пойдут на экзамен, а также про К.М.В., который «ходит» к Серповой. При этом ФИО3 отмечает, что данные лица должны идти в общем потоке и быть готовы хоть немного отвечать на поставленные вопросы. Также в ходе разговора ФИО3 просит напомнить фамилии студентов, которые на следующий день должны идти на сдачу экзамена, и проговаривает, что К.М.В. и Ю.Л.С. идут к Е., а ещё одну девушку они направили к Р., но она, скорее всего, к нему не дойдет. 

Кроме этого осмотрены звуковые файлы под названием 20209372, 20227780, 20271557, 20286957, где отражены разговоры между Н.Р.С. и ФИО3, по поводу оказания помощи К.М.В. в получении положительной оценки на экзамене без фактической оценки его знаний, а именно имеются разговоры, в которых ФИО19 вновь напоминает ФИО3 про студента К.М.В., который ходит к ФИО11, и она ему отказывает, на это ФИО3 заявляет: «Я смогу рулить понял когда да?», ФИО19 указывает, что понимает о чем речь, на что ФИО3 сообщает, что сможет сегодня в 4. ФИО19 далее сообщает о какой-то девочке, которая все прошла, а К.М.В. не может, после чего ФИО3 ему отвечает: «Поддача то сверху». На что ФИО19 сообщает: «Я в 4 только всех увижу….». После чего разговор идет о помощи ФИО11. 

В следующем зафиксированном разговоре ФИО19 неоднократно напоминает ФИО3 о проблеме со сдачей экзамена у К.М.В., что ему не удается получить положительную оценку.

Также зафиксирован разговор между ФИО8 и ФИО3, в ходе которого они обсуждают сдачу экзамена студентами К.М.В. и Ю.Л.С., ФИО19 просит напомнить преподавателю Е. о необходимости проставления им положительных оценок, а ФИО3 сообщает, что написала преподавателю смс-сообщение об этом. Кроме того, ФИО3 договаривается с ФИО8 к какому времени ему удобнее к ней подъехать. 

Также осмотрен DVD+RW диск рег. № 1793с/16 (инв. № 45с-2017) предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 мая 2017 года, на котором имеется видеозапись встречи ФИО3 с ФИО5, состоявшейся 19 января 2017 года в служебном кабинете № 93 ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при которой ФИО5 передал ФИО3 денежные средства с целью того, чтобы ФИО3 оказала ему помощь в получении положительной оценки на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>» без фактической проверки его знаний; 

- протокол выемки от 12 декабря 2017 года (т. 9 л.д. 34-36), согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъята зачетная книжка студента 

<

данные изъяты> на имя ФИО5; 

- протокол осмотра документов от 14 декабря 2017 года (т.9 л.д. 47-75), согласно которому осмотрена зачетная книжка № 143186, изъятая в ходе выемки - 12 декабря 2017 года у потерпевшего ФИО5, содержащая сведения, что он является студентом ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», на 10 странице имеется отметка о сдаче экзаменов в 5 семестре 3 курс, а именно, что 27 января 2017 года ФИО5 сдан экзамен по дисциплине «

<

данные изъяты>» преподавателю ФИО192 на оценку – «удовлетворительно»; 

- протокол выемки от 13 ноября 2018 года (т.9 л.д. 89-90), согласно которому у потерпевшего К.М.В. изъята зачетная книжка студента Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского на имя К.М.В.; 

- протокол выемки от 15 ноября 2018 года (т.9 л.д. 85-87), согласно которому у потерпевшей О.А.И. изъята зачетная книжка студента Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского на имя О.А.И..; 

- протокол выемки от 16 ноября 2018 года ( т.9 л.д. 81-83), согласно которому у свидетеля Д.Э.Р. изъята зачетная книжка студента 

<

данные изъяты> на имя Д.Э.Р.; 

-протокол выемки от 20 ноября 2018 года (т.9 л.д. 93-95), согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъята зачетная книжка студента Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского на имя ФИО7; 

- протокол осмотра документов от 20 ноября 2018 года (т.9 л.д. 96-138), согласно которому осмотрены зачетные книжки, изъятые в ходе выемок - 15 ноября 2018 года у потерпевшей О.А.И., 16 ноября 2018 года у свидетеля Д.Э.Р., 13 ноября 2018 года у потерпевшего ФИО16, 20 ноября 2018 года у потерпевшей ФИО7.

В осмотренных документах имеются следующие сведения: в зачетной книжке № 143439, изъятой у К.М.В., на странице 8 (4 семестр 2 курс) сведения о сдаче (указаны две даты: 18.06.2016, 14.06.2016) экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>» преподавателю Т.Ю.Ю. на оценку – «удовлетворительно»; в зачетной книжке, изъятой у О.(М.)А.И. № 150374 на странице 5 (2 семестр, 1 курс) сведения о сдаче 13.07.2016 студенткой М.А.И. экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>» преподавателю Р. на оценку - «удовлетворительно»; в зачётной книжке №140408, изъятой у Д.Э.Р. на странице 8 (4 семестр 2 курс) сведения о сдаче 23.06.2016 г. экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>» преподавателю М.Г.Н. на оценку - «удовлетворительно»; в зачетной книжке № 140202, изъятой у ФИО7 на странице 11 (5 семестр 3 курс) сведения о сдаче 01.02.2017 года зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>» преподавателю Н.И.В.. 

- заявление ФИО4 от 08 июня 2017 года (т.1 л.д. 93), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая получила от неё незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей, а именно 15 000 рублей за сдачу экзамена её дочерью Х.И.В. по предмету «

<

данные изъяты>», а также 15 000 рублей за сдачу экзамена по предмету «

<

данные изъяты>»; 

- экзаменационная ведомость б/н лечебного факультета, 2 курс, 3 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>», согласно которой 18 февраля 2016 года Х.И.В. сдала экзамен на оценку «Удовлетворительно» преподавателю ФИО14 (т.4 л.д. 187-190); 

- заявление о явке с повинной Н.Р.С. (т.1 л.д. 152) от 20 февраля 2017 года, в котором он сообщает, что в период с 01.06.16 по 01.07.16 от студента Ш.К. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 -20 000 рублей заведующей кафедрой латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче экзамена по внутренним болезням; 

- заявление о явке с повинной Н.Р.С. от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 166), в котором он сообщает, что в период времени с 1.06.16 по 1.07.16 от студента Ю.Л.С. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей заведующей кафедрой латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче экзамена по пропедевтике стоматологических заболеваний;

- заявление о явке с повинной Н.Р.С. от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 169), в котором он сообщает, что в период времени с 1.06.16 по 1.07.16 от студента К.М.В. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей заведующей кафедрой латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче экзамена по пропедевтике стоматологических заболеваний;

- заявление о явке с повинной Н.Р.С. от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 232), в котором он сообщает, что в период времени с 1.06.16 по 1.07.16 от студента Ю.Л.С. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 8 т.р. заведующей кафедрой латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче зачета по микробиологии;

- заявление ФИО7 от 06 марта 2017 года (т.2 л.д. 118), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в январе 2017 года получил от нее незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за получение зачета по предмету «Правоведение» в сумме 12 000 рублей; 

- заявление Р.Э.В. от 21 марта 2017 года (т.2 л.д. 146), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в феврале 2017 года получил от неё незаконные денежные средства в сумме 55 тысяч рублей за оказание незаконных услуг по сдаче экзамена по дисциплине «

<

данные изъяты>» без фактического определения знаний преподавателем с её стороны; 

- заявление ФИО5 от 22 марта 2017 года (т.1 л.д. 106), в котором он просит провести проверки и привлечь к уголовной ответственности заведующую кафедрой 

<

данные изъяты> ФИО3, которая получила за сдачу экзамена денежные средства в сумме 15 тыс. рублей в качестве взятки за положительный результат без проверки фактических знаний; 

- экзаменационная ведомость 2S-7g MIKROBIOL стоматологический факультет, 2 курс, 4 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>» согласно которой 30 июня 2016 года Ю.Л.С. сдала экзамен на оценку «Удовлетворительно» (т.5 л.д. 79); 

- экзаменационная ведомость 1S-2g 

<

данные изъяты> пересдача стоматологический факультет, 1 курс, 2 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>» согласно которой 13 июля 2016 года М.А.И. сдала экзамен на оценку «Удовлетворительно» (т.5 л.д. 20);

- экзаменационная ведомость 2S-7g PRIM стоматологический факультет, 2 курс, 4 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>» согласно которой 14 июня 2016 года Ю.Л.С. сдала экзамен на оценку «Удовлетворительно», а 18 июня 2016 года К.М.В. сдал указанный экзамен также на оценку «Удовлетворительно» (т.5 л.д. 52);

- экзаменационная ведомость № лд3/5/17мк9 лечебный факультет, 3 курс, 5 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>», согласно которой 23 января 2017 года Х.И.В. сдала экзамен на оценку «Удовлетворительно» (т.5 л.д. 118);

- экзаменационная ведомость пересдачи б/н педиатрического факультета, 2 курс, 3 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>» согласно которой 15 февраля 2017 года Р.Э.В. получила неудовлетворительную оценку за экзамен (т.5 л.д. 128);

- экзаменационная ведомость №S-2g-F пересдача стоматологический факультет, 3 курс, 5 семестр по дисциплине «

<

данные изъяты>» согласно которой 03 февраля 2017 года ФИО5 сдал экзамен на оценку «Удовлетворительно» (т.5 л.д. 204);

- зачетная ведомость 2016фарм-зачет-4 фармацевтический факультет, 3 курс, 5 семестр по дисциплине «Правоведение» согласно которой 01 февраля 2017 года ФИО7 сдала зачет (т.6 л.д. 41);

-протокол выемки от 19.11.2018 г. (т.9 146-150), согласно которому в помещении СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области изъяты документы, содержащие сведения о работе ФИО3 и замещаемых ею должностях в ФГБОУ 

<

данные изъяты> в разные периоды времени, а также о научных трудах, званиях; 

- протокол осмотра документов от 19.11.2018 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки документы, среди которых имеется копия трудового договора от 22.03.2016 года, заключенного между ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 на срок с 22.03.2016 по 30.06.2017 год (Срочный трудовой договор) (т. 9 л.д. 151-178);

- должностные инструкции заведующей кафедрой 

<

данные изъяты>, утвержденные ректором ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> им. В.И. Разумовского Минздрава России 28 мая 2012 года, где указаны должностные обязанности ФИО3 (т. 6 л.д. 134-148);

- положение о кафедре 

<

данные изъяты>, утверждённое ректором ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты> им. В.И. Разумовского Минздрава России 28 августа 2012 года, согласно которому кафедра 

<

данные изъяты> является структурным подразделением 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 33-47);

- устав ГБОУ ВПО «

<

данные изъяты>», утвержденный приказом 

<

данные изъяты> от 16 июня 2011 года №553, согласно которому одними из основных задач (целей) Университета являются 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 97-130);

- свидетельство № от 

<

дата>, которым подтверждается профессионально-общественная аккредитация образовательных программ, реализуемых в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 83);

- лицензия № от 

<

дата> серии 90Л01 № на осуществление образовательной деятельности, предоставленная Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» (т.4 л.д. 68-76)

- приказ № 775-0 от 

<

дата> ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> о зимней сессии 2015-2016 учебного года (т.6 л.д. 75-78);

- приказ № от 

<

дата> ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> о назначении экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2016-2017 учебного года (т.6 л.д. 44-53);

- приказ № от 

<

дата> ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты> о назначении экзаменаторов в зимнюю и весеннюю экзаменационные сессии 2015-2016 учебного года (т.6 л.д. 54-63).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей приобщены и исследованы следующие документы:

- копия свидетельства о заключение брака, согласно которой между О.В.В. и М.А.И. заключен брак 

<

дата> и после его заключения присвоены фамилии: ФИО61 и ФИО61;

-копия студенческого билета № 150374, выданного на имя М.А.И., согласно указанию в котором, ею изменена фамилия на ФИО61 30 августа 2017 года. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, сопоставив их между собой, а также с исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т.4 л.д. 10-15, т.11 л.д. 134-140), суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, за исключением объяснений и явки с повинной, полученной от Д.Р.Ш., суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Также суд приходит к выводу, что показания потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, свидетелей: Х.И.В., Р.Э.В.к., А.Г.Ф., Л.И.О., А.Е.А., П.О.Н., Н.И.В., Е.А.В., а также других допрошенных преподавателей являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные доказательства, в совокупности с исследованными письменными документами: протоколами выемок и осмотра документов, в ходе которых осмотрены зачетные книжки студентов: Х.И.В., ФИО5, ФИО17 В.к., экзаменационные ведомости, а также осмотрены аудио и видеозаписи, полученные в ходе проведенных в соответствии с законом оперативных мероприятий, иные доказательства, позволяют прийти к выводу, что в феврале 2016 года, а именно до 18 февраля, а также в период с 01 по 23 января 2017 года, ФИО4 являясь знакомой ФИО3 и будучи осведомленной о том, что последняя длительное время занимает должность заведующей кафедры в 

<

данные изъяты> и обладает авторитетом в Университете, обратилась к ней с просьбой помочь своей дочери – студентке 

<

данные изъяты> – Х.И.В. в сдаче экзаменов по предметам: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласилась, потребовав передать денежные средства в сумме 15 000 рублей за каждый экзамен. При этом ФИО3 не намеревалась принимать меры к обеспечению Х.И.В. сдачи экзаменов на положительные оценки, а злоупотребляя доверием ФИО4 и обманывая её, в ходе телефонных разговоров сообщала о тех действиях, которые необходимо совершить её дочери для сдачи экзаменов на положительные оценки (к каким преподавателям обратиться для отчета по модулям, в какую дату прийти на сдачу экзамена и др.), вводя в заблуждение относительно собственных действий, которые помогут Х.И.В. сдать экзамены на положительные оценки. При этом, исходя из показаний преподавателей непосредственно принимавших экзамены у Х.И.В.: А.Г.Ф. и Л.И.О. никто из преподавателей и студентов к ним по поводу помощи Х.И.В. не обращался, кроме того, сама Х.И.В., исходя из её показаний, не была осведомлена о том, что её мать передавала кому-то денежные средства в целях помощи ей в сдаче экзаменов; готовилась к экзаменам, сдавала их самостоятельно. Факт передачи ФИО4 ФИО3 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, помимо вышеприведенных показаний, подтверждается также заявлением ФИО4 и показаниями ФИО3, не отрицавшей указанных фактов. Исходя из данных о месте работы потерпевшей, оснований сомневаться в её показаниях о том, что ущерб, причиненный ей ФИО3 в сумме 30 000 рублей, является для неё значительным, суд не усматривает. 

Также вышеприведенные исследованные доказательства подтверждают совершение ФИО3 мошеннических действий в отношении ФИО5, который обратился к ней в январе 2017 года, не позднее 19 января, с вопросом о помощи ему в получении положительной оценки на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>». Исходя из показаний ФИО5, а также показаний свидетелей: П.О.Н. и А.Е.А., протоколов осмотра предметов, суд находит доказанным, что ФИО3, желая получить от ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, обманула его, введя в заблуждение относительно возможности и намерений повлиять на получение им положительной оценки на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>», а ФИО5, будучи уверенным в том, что ФИО3 за денежное вознаграждение окажет ему указанную помощь, передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. При этом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства того, что до обращения по поводу сдачи экзамена по философии, ФИО5 не был знаком с ФИО3 и между ними доверительных отношений не имелось, указание в обвинение о способе совершения в отношении него хищения путем злоупотребления доверием, подлежит исключению. Факт самостоятельной сдачи ФИО5 экзамена подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, указавшей, что ФИО3 и иные лица не обращались к ней по поводу получения ФИО5 положительной оценки на экзамене, и оценки за экзамен проставлялись ею только после фактической проверки знаний студента, а также протоколами осмотра: экзаменационными ведомостями, свидетельствующими, что ФИО5 сдал экзамен только со второго раза. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниям самой ФИО3, а также протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлено посещение ФИО5 ФИО3 на её рабочем месте – на кафедре.

Кроме того, вышеприведенная совокупность доказательств подтверждает и указанные в обвинении факты хищения ФИО3 путём мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО7 и ФИО6 Вышеприведенные показания данных потерпевших, свидетеля Р.Э.В.к., заявления в правоохранительные органы, свидетельствуют, что для решения вопроса о получении зачета ФИО11 и положительной оценки за экзамен ФИО6 они обратились к Н.Р.С., что последний также подтвердил, сообщив подробно об обстоятельствах своих встреч и общения по этим вопросам как с ФИО11 и ФИО6, так и с ФИО3. В исследованных показаниях, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, она сообщила, что ФИО19 обращался до 

<

дата> к ней с вопросом помощи студентке ФИО11 при сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», а также передавал ей денежные средства в её кабинете на кафедре, расположенной по адресу: 

<

адрес> какой конкретно сумме не помнит. Также ФИО3 сообщила, что ФИО19 в феврале 2017 года обращался с вопросом помощи ФИО6 Эльвире со сдачей экзамена по предмету «

<

данные изъяты>», передал ей денежные средства, в какой конкретно сумме не помнит. Исследованные копии зачетных книжек и экзаменационных ведомостей свидетельствуют, что ФИО11 сдала зачет по предмету «Правоведение» в иной, нежили её одногрупники день и другому преподавателю, а Р.Э.В.к. экзамен по предмету «

<

данные изъяты>» на положительную оценку не сдала. 

Учитывая, что оснований признать показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия недопустимыми суд не усматривает, поскольку они даны с участием защитника и после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, суд полагает возможным положить их в основу обвинения, поскольку данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля Н.Р.С., потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетеля С.Э.В.к. и иными приведенными доказательствами. 

Принимая во внимание, что преподаватели, которые принимали зачеты и экзамены не были осведомлены о передаче студентами ФИО11 и ФИО6 денежных средств ФИО3 за получение положительных оценок и приняли экзамен и зачет на общих основаниях, а также что ФИО3 лично не была знакома с указанными студентками, суд приходит к выводу, что они были введены в заблуждение ФИО3 посредством Н.Р.С., которая обманула их, получив денежные средства, каких-либо действий, направленных на оказание им помощи не предприняла и не намерена была предпринимать. При этом оснований полагать, что ФИО3 совершала данные действия путем злоупотребления доверием указанных лиц, суду не представлено, в связи с чем, это обстоятельство должно быть исключено из указания в обвинении. Оснований сомневаться в показаниях ФИО6 о том, что незаконными действиями ему причинен ущерб в значительном размере, суд не усматривает. 

Изложенное свидетельствуют, что ФИО3 в феврале 2016, а также в январе и феврале 2017 года похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 30 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием последней, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, путем обмана похитила денежные средства: ФИО5 - в размере 15 000 рублей, ФИО7 - в размере 12 000 рублей, ФИО6 - в размере 55 000 рублей, чем причинила последнему ущерб в значительном размере.

При этом анализ иных вышеприведенных доказательств не подтверждает предъявленное ФИО3 обвинение в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих признанным по делу потерпевшими: Ю.Л.С., К.М.В., О.(М.)А.И., Д.Р.Ш. по следующим основаниям.

Так, Ю.Л.С. и К.М.В. отрицали факт своего знакомства как с ФИО3, так и с Н.Р.С., посредствам которого, согласно предъявленного обвинения, передавали денежные средства для получения положительных оценок на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>», а Ю.Л.С. – также по дисциплине «

<

данные изъяты>». Также указанные потерпевшие отрицали факт передачи ими кому-либо денежных средств за получение положительных оценок на экзаменах. Подробные показания Н.Р.С., которые суд в этой части находит допустимыми и достоверными, свидетельствуют, что к нему с вопросом помощи данным студентам обратилась некая С., которая и передавала ему денежные средства в сумме 42 000 рублей, переданные им впоследствии ФИО3. Исходя из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, ФИО19 обращался к ней по поводу помощи в сдаче студентами К.М.В., Ш. и Ю.Л.С. экзамена по дисциплине: «

<

данные изъяты>», а Ю.Л.С. – также по дисциплине «

<

данные изъяты>» в июне 2016 года и передавал денежные средства, однако, в какой сумме, она не помнит, помнит, что он всегда передавал денежные средства в той сумме, которую она (ФИО3) ему обозначила. Факт общения между ФИО3 и ФИО8 по поводу помощи указанным студентам подтверждает протокол осмотра аудиозаписей. Вместе с тем, указанной совокупности недостаточно для однозначного вывода о том, что у К.М.В. и Ю.Л.С. в результате действий ФИО3, были похищены денежные средства в общей сумме 42 000 рублей и каждому из них причинен ущерб в обозначенной в обвинении сумме, поскольку данные обстоятельства ничем, кроме показаний ФИО8, не подтверждаются. В то же время, в своем заявлении о явке с повинной от 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 232), которую Н.Р.С. подтвердил, он указал, что в период времени с 1.06.16 по 1.07.16 от студента Ю.Л.С. передал незаконное денежное вознаграждение в размере 8 т.р. заведующей кафедрой латинского языка ФИО3 за положительный результат при сдаче зачета по микробиологии. Противоречивые данные, касающиеся размера причиненного Ю.Л.С. и К.М.В. ущерба, не позволяют признать вмененные ФИО3 действия в данной части доказанными.

Также суд не находит оснований согласиться с обвинением ФИО3 в совершении действий, связанных с хищением путём обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих потерпевшей О.(М.)А.И.. ФИО61 А.И. в судебном заседании полностью отрицала как факт своего знакомства с Н.Р.С., так и факт передачи ему денежных средств в сумме 15 000 или 24 000 рублей за получение положительной оценки на экзамене по дисциплине «

<

данные изъяты>» в летнюю сессию 2016 года. В исследованных показаниях ФИО3 по данному эпизоду, она сообщила, что Н.Д.С. в июне 2016 года обращался к ней с вопросом помощи студентке «Мухрековой» М.(О.).А.И. при сдаче ею экзамена по химии за денежное вознаграждение, однако, сумму переданных ей Н.Д.Н. в помещении кафедры денежных средств, она не помнит. В ходе судебного заседания свидетель Н.Р.С. подтвердил свои показания о получении им от ФИО2 для передачи ФИО3 24 000 рублей за получение положительной оценки на экзамене «

<

данные изъяты>» ФИО2. Вместе с тем, в своем заявлении о явке с повинной, написанной 

<

дата> в тот момент, когда ФИО61 носила фамилию М.А.И., поскольку вступила в брак только в августе 2017 года, ФИО19 указал, что получил денежные средства именно от студента ФИО2 и в размере 15 000 рублей, которые передал ФИО3. Каких-либо вразумительных объяснений, которые могли быть проверены судом, указанным фактам ФИО8 в судебном заседании не сообщено. Причин, по которым студент М.А.И., данные которой ФИО19, согласно его пояснений, в 2016 году вместе с денежными средствами передавал ФИО3, воспринималась им именно как ФИО61, в судебном заседании не установлено. Стороной обвинения суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что М.А.И. летом 2016 года, а также до замужества в 2017 году представлялась фамилией ФИО61, имела соответствующее имя (никнейм) в социальных сетях. Обозначенные противоречия в сообщенных свидетелем ФИО8 сведениях, содержащихся в его явке с повинной и показаниях не позволяют признать его показания в этой части достоверными, а также на их основании установить факт обращения к нему О.(М.)А.И. в 2016 году и передачи последней конкретной суммы денежных средств, которые у неё, согласно предъявленного обвинения, были похищены посредством обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО3. 

Не доказанным суд находит и факт совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении Д.Р.Ш., обратившегося, согласно предъявленного обвинения, к Н.Р.С., с вопросом о помощи его сестре – студентке стоматологического факультета 

<

данные изъяты> - Д.Э.Р. при сдаче зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>». В исследованных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 указала, что ФИО19 Р.С. обращался к ней с вопросом помощи Д.Э.Р. со сдачей зачета по дисциплине «

<

данные изъяты>», она согласилась помочь за денежное вознаграждение, сумму которого не помнит, но впоследствии ФИО19 передал ей деньги за решение этого вопроса в её кабинете на кафедре. Как следует из вышеприведенных письменных доказательств, в 4 семестре Д.Э.Р. был сдан экзамен, а не зачет по обозначенной дисциплине. Указанная в показаниях ФИО8 сумма денежных средств в размере 12 00 рублей, якобы переданная ему Д.Р.Ш., иными доказательствами не подтверждается. Д.Р.Ш. в судебном заседании отрицал факт передачи им какой-либо суммы денежных средств ФИО8 для решения указанного вопроса. В исследованных явке с повинной и объяснениях Д.Р.Ш. сообщается о трех фактах передачи им ФИО8 денежных средств, каждый раз в сумме 15 000 рублей за получение Д.Э.Р. положительных оценок на экзаменах. Кроме того, анализ явки с повинной и объяснений Д.Р.Ш. не позволяет признать их допустимыми доказательствами, поскольку Д.Р.Ш. в настоящее время имеет статус потерпевшего по уголовному делу, соответственно, наделен правом не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, иметь представителя при допросе, которые ему при получении от него объяснений разъяснены не были. Факт написания Д.Р.Ш. именно явки с повинной, то есть документа, который может служить поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела, косвенно подтверждает описанные им в судебном заседании обстоятельства получения от него данных сведений. 

Таким образом, из обвинения ФИО3 подлежит исключению указание о совершении ею мошеннических действий в отношении Ю.Л.С., К.М.В., ФИО2 (М.А.И.), Д.Р.Ш. и связанные с этим обстоятельства, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, её поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемой по отношению к совершённому деянию и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает данные о её личности, влияние наказания на условия жизни ее семьи, исправление подсудимой и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы и невозможным применение ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд учитывает также данные о личности ФИО3, её возраст, семейное и имущественное положение, то, что ФИО3 на протяжении всей жизни занималась преподавательской и научной деятельностью, имеет ученое звание - профессор, а также почетные звания: «Заслуженный работник высшей школы РФ», «Отличник 

<

данные изъяты> РФ», многочисленные награды, в том числе медаль - «Лучшие люди России», «За вклад в отечественную культуру» и другие, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми, в соответствии с положениями п.п. «д,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины в ходе предварительного следствия, сообщении обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, добровольное возмещение ФИО57 и ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья как самой подсудимой, так и страдающего тяжелым онкологическим заболеванием её сына-инвалида, большой вклад в развитие науки, в связи с чем применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отношения ФИО3 к содеянному, суд полагает, что цели наказания в отношении неё могут быть достигнуты без реального отбывания ею лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 до осуждения её приговором Октябрьского районного суда г. Саратова, которым ей назначено основанное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью, в силу положений ч.2 ст. 71 УК РФ указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденной, согласно графику, утвержденному этим органом.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, которым ФИО3 осуждена по ч.1 ст. 291.2 (8 эпизодов), ч.3 ст. 290 (7 эпизодов), ч.3 ст.33, ч.1 ст. 292 (2 эпизода), ч.1 ст. 292 (13 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с определением уровня знаний сроком на 2 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» УМВД России по 

<

адрес> DVD+RW диск рег. №с/16 (инв. №с-2017), на котором имеется видеозапись встречи ФИО3 с Д.А.В. и ФИО3 с ФИО5, состоявшейся 19 января 2017 года; 

- упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» УМВД России по г. Саратову, СD+RVW диск рег. № 163с/17 (инв. № 40с-2017), на котором имеется два аудиофайла, записанные 19 января 2017 года в служебном кабинете № 93 ГБОУ ВПО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

- упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» УМВД России по г. Саратову СD+R диск инв. № 15/17, на котором имеется аудиозапись разговоров ФИО3, П.О.Н. и Н.Р.С.;

- упакованный в бумажный конверт белого цвета и опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для документов» УМВД России по г. Саратову DVD+R диск инв. № 35/18, на котором имеется аудиозапись разговоров ФИО3, П.О.Н. и Н.Р.С. –

по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- возвращенные потерпевшему и свидетелям под расписки:

- три зачетные книжки на имена: потерпевшего ФИО5, свидетелей: М.Р.А., И.М.Г. изъятые в ходе выемок в служебном кабинете 229 СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

...>;

- четыре зачетные книжки на имена: Д.Э.Р., О.А.И.., К.М.В., ФИО7, изъятые в ходе выемок в служебном кабинете 229 СЧ СУ УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

...> - 

по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у указанных потерпевших и свидетелей; 

- документы, изъятые в ходе выемки от 19 ноября 2018 года в СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ РФ по Саратовской области: выписка из приказа №194 л/с-л от 07.04.2016 года; решение Ученого совета от 22.03.2016 года (протокол №3); заявление, представляющее собой лист бумаги формата А4, на которой нанесен рукописный текст выполненный красителем черного цвета; выписка из протокола № заседания кафедры 

<

данные изъяты> от 18.03.2016 года; список печатных трудов доктора филологических наук, профессора ФИО3 за 2011-2015 г.г.; характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> Саратовского государственного 

<

данные изъяты>, доктора филологических наук, профессора ФИО3; ксерокопия Удостоверения о повышении квалификации №, документ о квалификации на имя ФИО3, выдан 

<

дата>, 

<

адрес>, регистрационный №, выполненная на листе бумаги формата А4, на 1-м листе; ксерокопия Удостоверения о повышении квалификации №, документ о квалификации на имя ФИО3, регистрационный №, 

<

адрес>, дата выдачи 

<

дата>, выполненная на листе бумаги формата А4, на 1-м листе; ксерокопия Удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО3, регистрационный №.06-143 от 

<

дата>, 

<

адрес>, выполненная на листе бумаги формата А4, на 1-м листе, трудовой договор от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 26. 04.2011 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 26. 04.2011 года; уведомление от 

<

дата>; трудовой договор б/н от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; выписка из приказа № л/с –п от 

<

дата>; решение ученого совета от 

<

дата> (протокол №); протокол №, заседания счетной комиссии; заявление, выполнение на листе бумаги формата А4; приложение к конкурсному делу: (отчет за 2005-2010 года); характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доктора филологических наук, профессора ФИО3; выписка из протокола № заседания кафедры от 

<

дата>; ксерокопия Свидетельства о повышении квалификации на имя ФИО3, регистрационный №, 

<

адрес>; ксерокопия Удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, на имя ФИО3, регистрационный №, 

<

адрес> 2009 год; список печатных трудов доктора филологических наук, профессора ФИО3 за 2006-2010 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; учетная карточка научного, научно- педагогического работника, представляющая собой лист бумаги формата А4; дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении существенных условий труда от 

<

дата>; выписка из приказа №, от 

<

дата>; решение ученого совета 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (протокол №); протокол № заседания счетной комиссии на 1листе; заявление, выполненное на листе бумаги формата А4; характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доктора 

<

данные изъяты> наук, профессора ФИО3; выписка из протокола № заседания кафедры от 

<

дата>, на 2-х листах; справка о результатах проверки кафедры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 2001-2006 года; удостоверение № на имя ФИО3; список печатных трудов ФИО3 за последние 5 лет (2001-2005г.); трудовой договор б/н от 

<

дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата>; выписка из приказа №- ок, от 

<

дата>; контракт, б/н, без даты, на 1 листе; выписка из протокол № заседания Ученого совета от 

<

дата>, на 1 листе; заявление, выполненное на 1-м листе бумаги формата А4; характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> Саратовского 

<

данные изъяты>, доктора 

<

данные изъяты> наук, профессора ФИО3; выписка из протокол № кафедральной конференции от 

<

дата> на 4-х листах формата А4; справка от 

<

дата> на имя ФИО3; справка от 

<

дата>, на 1 листе; отчет о прохождении стажировки по 

<

данные изъяты>; ксерокопия Диплома доктора наук № от 

<

дата>; ксерокопия Аттестата профессора № от 

<

дата>; выписка из приказа № от 

<

дата>; контракт № без даты, на 1-м листе; выписка из протокола № заседания 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на 1-м листе; заявление, выполненное на листе бумаги формата А4; уведомление от 

<

дата> на 1-м листе; список научных трудов за 1991-1996 года ФИО3 на 5 листах; свидетельство № от 

<

дата>, о квалификации по специальности преподавание русского языка как иностранного; характеристика- представление, на 3-х листах; выписка из протокола № кафедральной конференции от 

<

дата> на 3-х листах; отчет заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доктора 

<

данные изъяты> наук, профессора ФИО3, за 1991-1996 год,; заявление выполненное на листе бумаги формата А4; личный листок по учету кадров, на 17-х листах; уведомление на 2-х листах; программа о методике преподавания, 1996 года, на 2-х листах; наградной лист на имя ФИО3, формата А4; ходатайство на 1 листе; выписка из протокол № заседания кафедры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на 1-м листе; характеристика- представление заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доктора филологических наук, профессора ФИО3; характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, доктора филологических наук, профессора ФИО3; наградной лист на 7-ми листах; справка о научно- педагогической деятельности доктора филологических наук, профессора ФИО3; общий список печатных трудов; ходатайство, на 1-м листе; характеристика заведующей кафедрой 

<

данные изъяты> Саратовского 

<

данные изъяты>, профессора ФИО3; список печатных трудов за 1996-2000 года – по вступлении приговора в законную силу - передать в ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Е.Е. Леднева