копия

1-322/2021

86RS0002-01-2020-015243-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 июня 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивленковой А.А., представившей удостоверение № 1436 и ордер № 073,

при секретаре Шайхуловой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

Мера пресечения по данному уголовному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлением Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2020 года была изменена на заключение под стражу, задержан 09 мая 2021 года, с этого времени находится под стражей.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17:00 часов 09 сентября 2020 года до 08:00 часов 11 сентября 2020 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник на территорию дачного участка 

<

адрес>» г. Нижневартовска, принадлежащую ФИО2 №1, после чего продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись отсутствием на дачном участке хозяев, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного на данном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил ТВ-приемник марки «DV3T2» модели «RE820HDT2», стоимостью 1867 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1475 рублей, компьютерную мышь фирмы «SVEN» модели «RX-515 Silent», стоимостью 375 рублей, ноутбук марки «ASUS», стоимостью 16670 рублей, мужскую куртку демисезонную цвета «Камуфляж осенний лес», стоимостью 600 рублей, электрический лобзик фирмы «ЗУБР» модели «Л-570-65», стоимостью 3917 рублей, принадлежащие ФИО2 №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 904 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 18:00 часов 10 сентября 2020 года до 06:13 часов 11 сентября 2020 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом проник на территорию дачного участка №

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащую ФИО2 №2, после чего продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись отсутствием на дачном участке хозяев, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного на данном дачном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил дрель «SPARKY», стоимостью 1400 рублей, электрический лобзик фирмы «Интерскол» модели «МП-65/550, стоимостью 1050 рублей, набор сверл по дереву из 8 штук, стоимостью 497 рублей, а также две тушки замороженной курицы и сливочное масло, принадлежащие ФИО2 №2 и не представляющие для него материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 2947 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что он согласен с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 97-99), следует, что 11 сентября 2020 года он был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении краж с дачных участков. При допросе в качестве подозреваемого он отрицал свою вину, так как не помнил произошедшего, в связи с тем, что кражу совершил, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. А также в связи с тем, что он ранее не судим, не хотел признавать свою вину. Так как у него не было денежных средств на проживание, а также ему нужны были деньги на покупку алкоголя, он решил совершить кражу, чтобы потом продать похищенное. Так, 10 сентября 2020 года в ночное время он возвращался из г. Нижневартовска на автобусе на РЭБ Флот. Доехал до конечной остановки, расположенной в районе магазина «Лия», откуда пешком направился в сторону 

<

адрес>, где собирался переночевать. Проходя мимо 

<

адрес> у него возник умысел на совершение кражи, чтобы затем приобрести спиртное. Так, проникнув в дачный дом, разбив окно, из данного дома он похитил ноутбук, который был в сумке, электрический лобзик и тв-приемник и болгарку. Затем он пошел в следующий дом, который находился напротив по этой же улице и также, разбив окно, проник в 

<

адрес>, где увидел набор сверл, дрель, лобзик и куртку, которые решил похитить, также в холодильнике нашел продукты питания - курицу и масло, которые впоследствии съел. После совершения кражи, похищенное, а именно два лобзика, дрель и сумку с ноутбуком он спрятал в кустах напротив 

<

адрес> РЭБ-Флота, а набор сверл, тв-приемник, дрель и болгарку отнес в 

<

адрес>, где периодически проживает. 12 сентября 2020 года он показал место нахождение похищенного им имущества, после чего инструменты и ноутбук были изъяты.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших ФИО2 №1 (том 1 л.д. 144-147, том 2 л.д. 1-2); ФИО2 №2 (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 6-7); свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 36-38); Свидетель №1 (том 1 л.д. 152-154); Свидетель №3 (том 1 л.д. 164-165); Свидетель №4 (том 1 л.д. 166-168); Свидетель №5 (том 1 л.д. 169-171).

Так, потерпевшая ФИО2 №1 поясняла, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на котором установлен жилой дом. Покинув территорию участка в 17:00 часов 09 сентября 2020 года, все имущество находилось на своем месте. Вернувшись на участок в 08:00 часов 11 сентября 2020 года они с супругом обнаружили приоткрытую калитку ворот и разбитое стекло дома. Осмотрев дом и прилегающую территорию, они поняли, что были похищены из дома: сумка с ноутбуком «Асус» в корпусе черного цвета, в которой также находилась компьютерная мышь и зарядное устройство. С пуфика в прихожей между кухней и комнатой пропал электролобзик марки «Зубр» в корпусе серого цвета, а напротив с вешалки пропала куртка демисезонная от костюма «Барс» цвета «Камуфляж осенний лес» размера 48-50 на рост 170-176 см. Также на телевизоре в одной из комнат ранее находилась ТВ-приставка черного цвета, которая отсутствовала на момент их прибытия. Таким образом, в результате хищения причинен имущественный ущерб на общую сумму 24904 рубля, который является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на котором установлен жилой дом. Покинув территорию участка в 18:00 часов 10 сентября 2020 года вместе с Свидетель №3, все имущество находилось на своем месте. В 06:13 часов 11 сентября 2020 года ему поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил, что заметил разбитое стекло в доме. Осмотрев дачный участок и имущество в доме, он понял, что неустановленное лицо, разбив стекло окна, проникло в дом, откуда похитило электролобзик «Интерскол» серого цвета, электродрель марки «Спарки» темного цвета и набор сверл по дереву в упаковке красного цвета, которые находились ранее на полу в комнате первого этажа, где производился ремонт. Таким образом, в результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2947 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что около 8 лет в пользовании их семьи имеется дачный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, который принадлежит его супруге ФИО2 №1. На участке имеется жилой дом, а также прилегающие строения, где хранится садовый инвентарь и различное имущество. Покинув дачный участок после работ с супругой около 17:00 часов 09 сентября 2020 года, заперев дом на навесной замок и калитку от ворот на щеколду, находящуюся со стороны участка, они уехали домой. Все имущество находилось на месте, следов проникновения на участок не было. Вернувшись в 08:00 часов 11 сентября 2020 года на участок с супругой они заметили приоткрытую калитку ворот, решили, что с участка что-то похитили. Пройдя на участок и осмотревшись по сторонам, они заметили беспорядок, а также разбитое стекло одного из окон, ведущих в дом, однако все запирающиеся конструкции были в порядке. Пройдя в дом, они заметили беспорядок, а также отсутствие ряда предметов, таких как электрический лобзик, телевизионная приставка, сумка с ноутбуком, куртка. Кроме того, около мест, где они ранее хранились, имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое они с супругой оставить ранее не могли. Данными предметами прав пользоваться, владения и распоряжения они с супругой никогда никому не передавали, в связи с чем сразу решили, что они похищены, о чем супруга сделала сообщение в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 10 сентября 2020 года к нему домой пришел его ранее знакомый ФИО1, имеющий при себе алкогольные напитки. Отлучившись из дома в магазин и вернувшись после этого домой, ему от Свидетель №5, которая также находилась у него в гостях, стало известно о том, что ФИО1 предлагал ей приобрести электроинструменты. Решив, что данные предметы являются похищенными, он прогнал ФИО1 из дома, где также заметил, что при нем имеются болгарка и продукты питания. 11 сентября 2020 года ФИО1 пришел к нему в гости и попросил приготовить принесенную им с собой тушку курицы. На ФИО1 в указанный период была надета куртка с расцветкой хаки, которую ранее на нем Свидетель №2 не видел.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в начале сентября 2020 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, куда также позднее пришел ФИО1 Отлучившись из дома вместе с Свидетель №2, ему от Свидетель №5, которая также находилась у Свидетель №2 в гостях, стало известно о том, что ФИО1 предлагал ей приобрести электроинструменты за спиртное. После того как ФИО1 начал уходить из гостей, он заметил при нем два полных пакета с имуществом и чемодан темного цвета, предназначенный для хранения электроинструментов.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в начале сентября 2020 года она находилась в гостях у Свидетель №2, где также находились Свидетель №4 и ранее ей незнакомый мужчина ФИО1 В момент, когда Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из дома в магазин, к ней обратился ФИО1, который предложил приобрести у него шуруповерт в кейсе, продемонстрировав его, на что она отказалась.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 №2, имеющий дачный участок 

<

адрес> г. Нижневартовска. Летом 2020 года к нему обратился ФИО2 №2, который попросил помочь в ремонте, а именно произвести косметический ремонт в одной из комнат, на что он согласился. Далее он с данного периода начал работы в дачном доме ФИО2 №2 В день работы на его участке ФИО2 №2 приезжал, открывал двери, а после окончания работ закрывал их и проверял сохранность имущества. Проходя рано утром мимо дачного участка ФИО2 №2, он обратил внимание через забор, что одно стекло в доме ФИО2 №2 было разбито, о чем он сразу сообщил владельцу. Далее он принимал участие в осмотре места происшествия, где выяснилось, что из комнаты, в которой производился ремонт, пропало имущество, а именно: дрель, электролобзик, набор сверл и продукты из холодильника, а именно две тушки курицы и пачка сливочного масла. Накануне вечером данные предметы находились на месте. Кто совершил данное преступление, ему неизвестно. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 показал, что находился дома по месту своего проживания: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в гостях у него были Катя и Свидетель №4, с которыми они распивали спиртное. В какой-то момент (это было точно после обеда) к нему также пришел ФИО1, при этом у него был при себе дорогой алкоголь и 2 бутыля спирта. После того, как спиртное закончилось, он и Свидетель №4 пошли в магазин, при этом Катя и ФИО1 оставались дома. По возвращению из магазина к ним обратилась Катя, которая сказала, что ФИО1 в их отсутствие предлагал ей приобрести электроинструменты. Он отвел ФИО1 на разговор, так как хотел поинтересоваться у него, где он взял инструменты, которые, по его мнению, не соответствовали социальному статусу ФИО1, решив, что ФИО1 их похитил. Свидетель №2 решил прогнать ФИО1 из дома, после чего, провожая его до ворот на улице, увидел в траве продукты и электроинструменты в упаковке: электролобзик, шуруповерт и болгарку. Также на следующий день ФИО1, придя к нему в гости, попросил приготовить ему курицу, сообщив, что купил ее на заработанные деньги. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, возможно, причастен к дачным кражам. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля частично признал, пояснив, что действительно предлагал приобрести инструменты, но они принадлежат ему. Куртку, в которую он был одет, он нашел на улице на Балагане, курицу купил (том 2 л.д. 18-21).

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшей ФИО2 №1 от 11 сентября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 сентября 2020 года с 17:00 часов до 11 сентября 2020 года 08:00 часов, разбив окно в доме, расположенном на участке №

<

адрес> проникло в дом, откуда тайно похитило следующее имущество: ноутбук, электролобзик, цифровой ТВ-приемник, чем причинило материальный ущерб в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория дачного участка №

<

адрес> г. Нижневартовска, откуда были изъяты следы пальцев рук и след обуви (том 1 л.д. 5-20).

Протокол личного досмотра от 11 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО1 изъята куртка камуфляжная, от пояснений ФИО1 отказался (том 1 л.д. 32-34).

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которым на участке местности, расположенном напротив дачного участка 

<

адрес> г. Нижневартовска были обнаружены с участием подозреваемого ФИО1 лобзик электрический модели «Зубр», лобзик «Инстерскол», дрель «Спарки», сумка для ноутбука с ноутбуком «Асус», компьютерная мышь, блок питания, след пальца руки (том 1 л.д. 50-54).

Протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которым на дачном участке 

<

адрес> г. Нижневартовска с участием подозреваемого ФИО1 были обнаружены дрель «Хитачи» в черном пластиковом чемодане, лобзик «Бош» в зеленом чемодане, угловая шлифовальная машинка «Бош» в коробке, набор сверл, ТВ-приемник с кабелями (том 1 л.д. 58-63).

Протокол предъявления предмета для опознания от 06 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №1 был опознан ноутбук марки «ASUS» с серийным номером D5NOCV14508419C, похищенный из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 155-157).

Протокол предъявления предмета для опознания от 06 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №1 была опознана сумка для ноутбука, похищенная из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 158-160).

Протокол предъявления предмета для опознания от 06 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №1 была опознана мужская куртка, похищенная из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 161-163).

Заключение эксперта №813 от 12 октября 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый 11 сентября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта (подошвы обуви). Вопрос о пригодности следа к идентификации следообразующей поверхности будет решен при предоставлении конкретных экземпляров обуви. След оставлен подошвой обуви на левую ногу размером 42-43, характерной для мужских ботинок, время образования 1-2 дня относительно времени обнаружения следа при ОМП (том 1 л.д. 240).

Заявление ФИО2 №2 от 11 сентября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18:00 часов 10 сентября 2020 года по 06:13 часов 11 сентября 2020 года, разбив стекло (окно), проникло в 

<

адрес>, похитило электролобзик «Интерскол», электродрель, набор сверл, две тушки курицы, одну пачку сливочного масла. Сумма ущерба составила 5700 рублей (том 1 л.д. 70).

Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория дачного участка 

<

адрес> г. Нижневартовска, откуда были изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 73-85).

Протокол предъявления предмета для опознания от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №2 опознана ударная дрель «Спарки», похищенная из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 180-182).

Протокол предъявления предмета для опознания от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №2 опознан электрический лобзик фирмы «Интерскол» модели «МП-65/550», похищенный из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 183-185).

Протокол предъявления предмета для опознания от 09 октября 2020 года, согласно которому ФИО2 №2 был опознан набор сверл по дереву из 8 шт: 3-10 мм, похищенный из дачного 

<

адрес> г. Нижневартовска (том 1 л.д. 186-188).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты следы рук для проведения дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 101).

Заключение эксперта №770 от 23 сентября 2020 года, согласно которому шестнадцать следов рук размерами 17*16 мм, 16*17 мм, 19*20 мм, 24*18 мм, 20*21 мм, 75*33 мм, 12*15 мм, 19*18 мм, 14*16 мм, 15*17 мм, 13*20 мм, 17*28 мм, 16*26 мм, 22*18 мм, 50*23 мм, 85*24 мм, пригодны для идентификации личности. Семь следов рук размерами 25*24 мм, 15*16 мм, 15*15 мм, 17*35 мм, 22*20 мм, 17*15 мм, 10*25 мм для идентификации личности не пригодны. Два следа рук, пригодные для идентификации личности размерами 19*18 мм, 14*16 мм оставлены ФИО1, 

<

дата> года рождения, пять следов рук размерами 17*16 мм, 16*17 мм, 19*20 мм, 24*18 мм, 20*21 мм, оставлены ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, два следа рук размерами 75*33 мм, 12*15 мм оставлены Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, семь следов рук размерами 15*17 мм, 13*20 мм, 17*28 мм, 16*26 мм, 22*18 мм, 50*23 мм, 85*24 мм оставлены ни ФИО1, ни ФИО2 №1 и не Свидетель №1, а иным лицом (том 1 л.д. 111-117).

Заключение эксперта №1363 от 10 октября 2020 года, согласно которому фактическая стоимость аналогового ТВ-приемника марки «DV3T2» модели «RE820HDT2» с серийным номером 1709002311 в исправном состоянии, без повреждений, с учетом износа на момент хищения составляет 1867 рублей, фактическая стоимость сумки для ноутбука с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 1475 рублей, фактическая стоимость проводной оптической компьютерной мыши черно-серого цвета фирмы «SVEN» модели «RX-515 Silent» с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 375 рублей, фактическая стоимость ноутбука марки «ASUS» с серийным номером D5NOCV14508419С в корпусе черного цвета с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 16670 рублей, фактическая стоимость мужской куртки демисезонной цвета «Камуфляж осенний лес» размера 48-50 на рост 170-176 см с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 600 рублей, фактическая стоимость электрического лобзика фирмы «ЗУБР» модели «Л-570-65» с серийным номером 106317068-0818 с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 3917 рублей, фактическая стоимость электрической дрели «SPARKY» в корпусе зеленого цвета с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 1400 рублей, электрического лобзика фирмы «Интерскол» модели «МП-65/550» с серийным номером 101076109 в корпусе серо-черного цвета с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 1050 рублей, фактическая стоимость набора сверл по дереву из 8 шт: 3-10 мм с учетом имеющихся повреждений и износа на момент хищения составляет 497 рублей (том 1 л.д. 198-212).

Протокол осмотра предметов и документов от 06 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены: аналоговый ТВ-приемник марки «DV3T2» модели «RE820HDT2» с серийным номером 1709002311, сумка для ноутбука, проводная оптическая компьютерная мышь черно-серого цвета фирмы «SVEN» модели «RX-515 Silent», ноутбук марки «ASUS» с серийным номером D5NOCV14508419С, мужская куртка демисезонная цвета «Камуфляж осенний лес» размера 48-50 на рост 170-176 см, электрический лобзик фирмы «ЗУБР» модели «Л-570-65» с серийным номером 106317068-0818, электрическая дрель «SPARKY» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик фирмы «Интерскол» модели «МП-65/550» с серийным номером 101076109, набор сверл по дереву из 8 шт: 3-10 мм, угловая шлифовальная машина марки «Bosch», модели «GWS 850 СЕ» с серийным номером - 0 601 378 790, электрический лобзик марки «BOSCH» модели «PST650» с заводским серийным номером 906438036, шуруповерт «XIТАСНI» модели «DS 18DSFL» с серийным номером JN 00233 (том 1 л.д. 124-141).

Заключение эксперта №812 от 12 октября 2020 года, согласно которому восемь следов рук размерами 16*14 мм, 16*26 мм, 19*31 мм, 15*25 м, 21*24 мм, 18*24 мм, 25*20 мм, 19*27 мм пригодны для идентификации личности. Один след руки размерами 17*16 мм для идентификации личности непригоден. Шесть следов рук размерами 16*14 мм, 16*26 мм, 19*31 мм, 15*25 мм, 21*24 мм, 19*27 мм, оставлены ФИО1, 

<

дата> года рождения, два следа рук 18*24 мм, 25*20 мм оставлены Свидетель №3 (том 1 л.д. 224-228).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка 

<

адрес> г. Нижневартовска, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а также незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка 

<

адрес> г. Нижневартовска, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Показания потерпевшей ФИО2 №1, указавшей, что из ее дачного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, было похищено имущество, в результате чего ей причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24904 рублей. Показания потерпевшего ФИО2 №2, указавшего, что из его дачного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> было похищено имущество, в результате чего ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 2947 рублей. Показания свидетеля Свидетель №1, указавшего, что вернувшись в 08:00 часов 11 сентября 2020 года на дачный участок с супругой они заметили в доме беспорядок, а также отсутствие ряда предметов, таких как электрический лобзик, телевизионная приставка, сумка с ноутбуком, куртка, в связи с чем сразу решили, что они похищены, о чем супруга сделала сообщение в правоохранительные органы. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, указавших, что ФИО1 предлагал Свидетель №5 приобрести электроинструменты. Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 видели у ФИО1 различные электроинструменты. Показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что проходя рано утром мимо дачного участка ФИО2 №2, где он осуществлял ремонт, он обратил внимание через забор, что одно стекло в доме ФИО2 №2 было разбито, о чем он сразу сообщил владельцу, далее он принимал участие в осмотре места происшествия, где выяснилось, что из комнаты, в которой производился ремонт пропало имущество, а именно дрель, электролобзик, набор сверл и продукты из холодильника.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по обоим эпизодам обвинения, так как установлено, что ФИО1, разбив окно, незаконно проникал жилые дачные дома, понимая, что не имеет законного права заходить в них.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, совершенных против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не работает, имеет заболевания, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, впервые совершил два умышленных преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств хищения, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступления были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, а также того, что причинная связь между состоянием опьянения и совершением преступлений в судебном заседании не установлена, суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, с учетом материального положения ФИО1, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, с учетом признания вины и его материального положения.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 мая 2021 года по 08 июня 2021 года включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- аналоговый ТВ-приемник марки «DV3T2» модели «RE820HDT2» с серийным номером 170900231, сумка для ноутбука, проводная оптическая компьютерная мышь черно-серого цвета фирмы «SVEN» модели «RX-515 Silent», ноутбук марки «ASUS» с серийным номером D5NOCV14508419C, мужская куртка демисезонная цвета «Камуфляж осенний лес» размера 48-50 на рост 170-176 см, электрический лобзик фирмы «ЗУБР» модели «Л-570-65» с серийным номером 106317068-0818, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить последней по принадлежности;

- электрическая дрель «SPARKY» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик фирмы «Интерскол» модели «МП-65/550» с серийным номером 101076109, набор сверл по дереву из 8 шт: 3-10 мм, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Шайхулова Л.Р._____

(Инициалы, фамилия)

«_08_»____06_____2021_г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-322/2021

Судья_____________ Е.А. Песчанская

Секретарь__________ Л.Р. Шайхулова