Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А., 

с участием представителя истца ОООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности на природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3 и ФИО4 Н.В. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которые ссылаются, что ответчики являются потребителями природного газа на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования системы газоснабжения их домовладения было установлено, что прибор учета газа ВК G-6 № при работающем газоиспользующем оборудовании не производит учет газа при воздействии на него постоянного магнитного поля обеспеченного магнитом. А именно при прикладывании магнита к ПУГ, счетчик не фиксирует объем потребленного природного газа, позволяя безучётно его потреблять. Считают, что считчик истцов является неработоспособным (неисправным), подвергался разборке и доработке с целью изменения конструктива счетного механизма. Руководствуясь п. 28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ в сумме 88 966 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 869 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что прибор учета газа он приобрел у ИП ФИО9 Оплату за пользование газом он постоянно производил по показаниям прибора учета газа. Какие-либо вмешательства в работу прибора учета газа он или его члены семьи не производили. О том, что прибор учета реагирует на магнитное поле он не знал, что он отразил при составлении акта. Поскольку прибор учета газа на момент проведенной проверки был на гарантии, он его сдал продавцу, который возвратил ему денежные средства за него. Указывает, что ему работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при составлении акта ничего не объясняли и не предлагали сдать прибор учета на экспертизу, копию приложения к акту ему не вручали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 с иском не согласен. Указывает, что в акте не указано, какие повреждения или неисправности имел прибор учета и какие нормы нарушил ответчик. Истцом не доказано, что прибор учета газа подвергался разборке и доработке и что это сделали именно ответчики.

Ответчик ФИО4 Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме зарегистрирован ФИО4 Н.В. Как следует из показаний ответчика ФИО2, ФИО4 Н.В. в их доме никогда не проживал и не проживает, его регистрация носит формальный характер.

В указанный жилой дом производится поставка природного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении был установлен прибор учета природного газа ВК G-6 №, что подтверждается квитанцией № серии РЧ на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков с разрешения хозяев было проведено обследование системы газоснабжения, о чем работниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт проверки системы газоснабжения контролером ФИО11 и мастером ФИО12 Из следует, что был проверен счетчик газа марки ВК №, завод-изготовитель Германия, типоразмер G-6, установленный вне помещения, дата выпуска 2014 год, дата последней поверки 2014 год. В акте отражено: пломба на контрогайках не нарушена, КЗН не нарушена, сведений о нарушении пломбы на счетном механизме не имеется, целостность корпуса и счетного механизма не нарушена, шума при работе нет. Указано, что выявлены следующие нарушения: в результате проверки обнаружен счетчик ВК № реагирующий на воздействие магнитных полей, путем остановки счета газа при поднесении магнита и возвращения счета газа при прекращении воздействия магнита на счетный механизм. Данные нарушения противоречат письму завода-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушен пп.2 п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Во время проверки проводилась фото и видеосъемка. Далее в акте имеется указание, что абонент от экспертизы отказался. Имеются подписи лиц, составивших акт. ФИО2 произвел запись в акте, где указал, что «счетчик он купил и не знал ничего».

Ответчик ФИО2 не отрицает, что проверка производилась с его разрешения. Копию акта ему вручили. Но утверждает, что от проведения экспертизы он не отказывался, так как ему проведение экспертизы не предлагали. Запись об экспертизе появилась после того, как он расписался в акте, с этой фразой он согласен не был.

Судом обозревались подлинный акт, имеющийся у истца и акт, врученный ответчику. Записи об отказе ответчика от экспертизы не идентичны. Из копии акта, представленной ответчиком подтверждается наличие дописки в нем после составления, ознакомления и подписания его ФИО15. Подпись ФИО15 рядом с допиской отсутствует.

Также в ходе рассмотрения дела суду было представлено приложение к акту проверки системы газоснабжения абонента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пломба поставщика газа в месте крепления счетчика газа к газопроводу не повреждена, КЗН не повреждена; металлическая пломба завода изготовителя имеет следующее описание: пломба завольцована, что позволяет ее извлекать из посадочного места. В приложении имеется подпись контролера ФИО11 и ФИО2, подпись мастера отсутствует. Со слов ФИО2 приложение к акту ему не вручено, с его содержанием он не ознакомлен. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены контролер ФИО11 и мастер ФИО12, которые подтвердили факт проведения проверки в доме ответчиков. Указали на наличие потертостей, следов клея на счетном механизме прибора учета, отсутствие развольцовки на пломбе завода-изготовителя. Пояснили, что прибор учета газа реагировал путем остановки на воздействие магнитных полей и не производил учет газа при двух включенных конфорках газовой плиты. Утверждают, что предложили абоненту проведение экспертизы прибора учета, отчего тот отказался.

Давая оценку данным показания, суд приходит к выводу о том, что их показания не соответствуют в данной части составленным ими акту проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, а также просмотренной видеосъемке.

В акте отсутствует указание на наличие потертостей и следов клея на приборе учета газа ответчиков и не указано, что пломба завода-изготовителя повреждена. Свидетель ФИО12 пояснил, что такая отметка в акте при проведении проверки должна была проставляться. Акт имеет дописку об отказе абонента от проведения экспертизы. Подпись абонента о согласии с данной допиской в акте отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что наличие дописок в акте допускается, при этом абонент должен расписаться рядом с произведенной допиской. В данном случае указанные требования не соблюдены. Акт не содержит сведений о наличии приложений к нему. Доказательств того, что копия приложения вручена ФИО15, не имеется.

При этом свидетели по разному объяснили состояние пломбы завода-изготовителя счетчика газа ответчика и понятия «завольцована». Оба пояснили, что пломбу завода изготовителя они не извлекали.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи проверки прибора учета газа в домовладении ответчиков, из которой усматривается, что производилась проверка прибора учета газа ФИО15. Были включены две конфорки газовой плиты, счетчик осуществлял учет проходящего газа. Как следует из пояснений сотрудника проверяющей организации, он использовал для воздействия на прибор учета магниты, после чего счетчик не производил отчет. 

Вопреки показаниям свидетелей, просмотренная видеозапись также не подтверждает, что в приборе учета газа, установленного у ответчиков, имелись какие-либо повреждения внешнего вида, пломб, КЗН, следов клея. Из пояснений мастера при проведении видеозаписи следует, что пломба завода изготовителя не имеет «развальцовки». Вместе с тем, доказательств того, что пломба может быть свободно извлечена из прибора учета, видеозапись не имеет. Усматривается, что при проверке воздействие на прибор учета газа производилось двумя предметами. Идентифицировать магниты, использованные при проверке, не представляется возможным. Указание на свойства и силу магнитного поля в акте отсутствует. Кроме того, при просмотре видеозаписи, нашел подтверждение довод ответчика ФИО2 о том, что он не возражал против проведения проверки качества прибора учета. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что прибор учета газа может реагировать на магнитное поле только в случае его внутренней конструктивной доработки. Вместе с тем, при отсутствии повреждении пломбы поставщика газа и КЗН, что имело место быть у ФИО15, вмешательство в сам прибор учета в таком состоянии невозможно. Он предположил, что при таких обстоятельствах, вмешательство в прибор учета газа, установленного у ФИО15, было произведено до его установки и опломбирования. 

Представитель истца не отрицает, что спорный прибор учета ими был принят с целью учета потребленного газа, опломбирован и ответчиками по данному прибору учета производилась оплата за потребленный газ. При приемке прибора учета в эксплуатацию, каких-либо претензий к нему со стороны истца не имелось.

Истец как доказательство вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу ссылается на письма завода-изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника» № от ДД.ММ.ГГГГ и 779 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в заводском исполнении счетчики газа ВК-GТ (ВК-G) остановить или повлиять на их метрологические характеристики путем воздействия постоянных магнитных полей невозможно. Счетчики газа, которые под воздействием постоянных магнитных полей не производят учет потребленного газа или не соответствуют по метрологическим характеристикам технической документации к эксплуатации не допускаются. Следовательно, в случае когда при воздействии постоянных магнитных полей счетчик газа не производит учет проходящего газа, он является неработоспособным (неисправным), не соответствует метрологическим характеристикам. Магнитное поле не оказывает воздействие на работу счетных механизмов вышеуказанных типоразмеров счетчиков, выпускаемых из производства, а также на метрологические характеристики самих счетчиков.

Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств того, что счетчик, установленный у ответчиков был доработан, а конструктив его счетного механизма подвергался изменению. Также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что пломба завода-изготовителя на счетном механизме не соответствует заводскому исполнении или повреждена. ТО, что данная пломба «завольцована» носит субъективных характер восприятия ее внешнего вида сотрудниками проверяющей организации, и при отсутствии доказательств свободного извлечения этой пломбы, не свидетельствует о ее несоответствие заводскому исполнению.

Кроме того, сотрудники истца были допущены на территорию домовладения ответчиков, что свидетельствует об отсутствии противоправности их действий по проверке системы газоснабжения жилого дома ответчика.

Убедителен довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что проверка исправности прибора учета может проводиться воздействием на него магнитных полей. Согласно ответа ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» № от ДД.ММ.ГГГГ год, в паспортах на диафрагмальные счетчики типоразмеров ВК G (Т) 1,6-4 (объем 1,2л.) и ВК G (Т) 4-6 (объем 2,0л.), производства ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», в п. 7 «Оценка работоспособности прибора на месте эксплуатации» для оценки технического состояния счетчиков указана инструкция № 

Вместе с тем, суд учитывает то, что указанная инструкция носит рекомендательный характер и предлагает проведение предварительного анализа, она утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения спорной проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств существующей утвержденной инструкции по проверке работоспособности прибора учета газа путем воздействия магнитных полей, методики такой проверки на момент проведения проверки, суду истцом не представлено. В связи с чем, суд не принимает ссылку истца на письмо заместителя директора Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо не может быть принято в качестве относимого доказательства неисправности прибора учета, принадлежащего ответчикам, поскольку в ответе содержится общая информация, без конкретизации применительно к прибору учета установленному в жилом доме ответчиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, которые с достоверностью не подтверждают факт вмешательства ответчиков в работу прибора учета газа, доработку данного прибора учета, а также использование магнита с целью занижения показаний фактически потребленного ими газа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена спорного прибора учета на другой, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13 – начальник территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которая пояснила, что ФИО2 после составления спорного акта неоднократно приходил в организацию, ему неоднократно предлагалось провести экспертизу прибора учета газа, на что абонент говорил, что счетчик новый он его может сдать продавцу. 

Вместе с тем, письменных доказательств разъяснения ответчику права проведения экспертизы прибора учета газа и его отказа от ее проведения, суду стороной истца не представлено. 

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу статьи 13 упомянутого закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданке целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям эти приборы подлежат поверке, выполняемой органами государственной метрологической службы.

Таким образом, вышеупомянутыми Правилами предусмотрен один из способов установления факта неисправности конкретного прибора учета газа, однако доказательств того, что прибор учета газа ответчика в указанном порядке был признан непригодным для его эксплуатации в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена поверка счетчика газа ВК-G6Т № в ФБУ «Воронежский ЦСМ» и счетчик признан годным.

Довод истца на уклонение ответчиков от проведения независимой технической экспертизы спорного прибора учета газа, что свидетельствует о неисправности счетчика, суд отклоняет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учета был сдан продавцу ИП ФИО9 Указанное подтверждается уведомлением, из которого следует, что счетчик газа бытовой диафрагмальный ВК-G6Т № отправлен поставщику с целью проверки данного прибора на наличие неисправностей и последующего гарантийного ремонта. За данный прибор возврат денежных средств покупателю произведен.

Согласно ответа на запрос суда ИП ФИО9, при приеме прибора учета у покупателя продавцом проводится тщательный осмотр прибора учета на предмет отсутствия механических повреждений и сохранности пломб завода-изготовителя. Указанный в запросе прибор учета механических повреждений не имел, пломбы завода-изготовителя нарушены не были. Данный прибор учета был возвращен одному из поставщиков, которого на данный момент установить не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает убедительным довод ответной стороны, что спорный прибор учета не может быть по истечении более полутора лет представлен для проведения экспертизы в отношении него в виду того, что он был возвращен продавцу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия в приборе учета неисправностей, в том числе и постороннего вмешательства, возложено на лицо, которое ссылается на указанные обстоятельства. В настоящем деле - на истица, обязанного доказывать правомерность своих действий по начислению задолженности исходя из нормативов потребления.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

Пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены случаи, при которых объем потребленного природного газа определяется в соответствие с нормативами потребления газа (повреждение пломб и неисправность прибора учета газ).

Таким образом, по делам связанным с взысканием задолженности по оплате газа, исчисленной по вышеупомянутому пункту Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обязанность по доказыванию наличия условий для исчисления объема потребления газа, исходя из нормативов потребления газа, возложена на поставщика газа.

Суд считает, что под неисправностью прибора учета газа следует понимать такое его состояние, при котором проходящий через такой прибор газ не учитывается или учитывается некорректно по причине поломки отдельных элементов такого прибора или внесении изменений в его конструкцию. Сама по себе некорректная работа прибора учета газа под воздействием внешнего воздействия без доказательств вмешательства потребителя в его конструкцию или осуществления такого воздействия потребителем не свидетельствуете неисправности прибора учета газа. С учетом изложенного, отмеченные в акте обследования системы газоснабжения жилого дома ФИО15 сведения, основаниями к выводу о неисправности прибора учета газа, а, следовательно, и основаниями к расчету объема потребления, исходя из нормативов потребления, являться не могут.

Сами по себе произведенные сотрудниками истца действия по исследованию реакции установленного в домовладении ответчика прибора учета газа на магнитное поле не могут свидетельствовать о неисправности последнего и обоснованности расчета задолженности за потребленный газ, исходя из нормативов потребления.

Ссылка истца на то, что счетчик газа не производит учет проходящего через него газа под воздействием магнитного поля, не является убедительным аргументом для начисления ответчикам оплаты за газ по нормативам потребления. Данных об использовании ответчиками магнита в целях остановки механизма газового счетчика, не имеется. Истец только предположил такое развитие ситуации, указывая на замену предусмотренных заводом-изготовителей деталей, но убедительных доказательств в подтверждение такого предположения, как и влияния такой замены на работоспособность счетчика, не представил.

При этом, не убедителен довод представителя истца о значительном увеличении объема потребленного ответчиками газа после замены спорного прибора учета, поскольку данные параметры являются относительными и зависят от большого количества факторов. Сравнивая показания приборов учета за аналогичные месяцы 2015 года и 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данные показания отличаются незначительно. В связи с чем, такой довод истца носит предположительный характер и не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности на природный газ признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Алтунина