УИД №66RS0015-01-2020-002637-89

Гражданское дело № 2-38/2021 

Мотивированное 

решение

 составлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест», обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста») о возмещении ущерба, указав, что *Дата* в 17:20 по *Адрес*, в парковочном кармане – на стоянке для автотранспорта вследствие порыва ветра упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак *Номер*. Как считает истец, падение дерева наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений. Истцом понесены убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 76 751,64 рублей. 

Ссылаясь на положения 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) (далее – Закон N 131-ФЗ), истец просит о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу возмещения материального ущерба в сумме 76 751,64 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502,55 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании *Дата* общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО «УК «Асбест») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании *Дата* общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее – ООО «УК «Асбест») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании *Дата* общество с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» (далее – ООО «Орбита-2004») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила исковые требования, изменив основание иска. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу являются ООО «УК «Асбест» и ООО «Орбита-2004», которые осуществляют управление эксплуатацией многоквартирного дома (далее – МКД), обязаны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества МКД *Номер* по *Адрес*, содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельном участке данного МКД, истец просила взыскать солидарно с ООО «УК «Асбест» и ООО «Орбита-2004» причиненный ей материальный ущерб в размере 76 751,64 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 502,55 руб. 

Определением Асбестовского городского суда принятым судом в протокольной форме в судебном заседании *Дата*, принято уточненное исковое заявление ФИО1, которым ООО «Орбита-2004» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, администрация Асбестовского городского округа, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста исключены из числа ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных ей в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «УК «Асбест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, подтвердила доводы письменного возражения, указав о том, что вина ответчиков в изломе и дальнейшем падении ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, отсутствует. Считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта от *Дата* *Номер*, заключения специалиста от *Дата* *Номер* можно сделать вывод об отсутствии необходимости проведения санитарной обрезки в виде удаления сломленной и иных веток дерева либо сноса данного дерева. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие действий непреодолимой силы, поскольку зафиксированные порывы ветра в день происшествия достигали 14-17 м/с, но могли быть сильнее, в связи с чем в отношении ООО «УК «Асбест» подлежат применению положения п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Орбита-2004» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признала, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что тополя, расположенные на придомовой территории МКД *Номер* по *Адрес* здоровые, не имеют признаков старения, гниения, заболеваний. Считает, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно, порывы ветра, о которых население г. Асбеста предупреждалось. Несмотря на предупреждение, истец, проявив беспечность, припарковала свой автомобиль около жилого МКД, вблизи тополей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки *Номер* (КУСП 9170 от *Дата*), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак *Номер*, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

*Дата* в 17:20 на припаркованное в парковочном кармане на стоянке для автотранспорта, расположенном в районе *Адрес* в *Адрес*, транспортное средство (далее – ТС) ПЕЖО, государственный регистрационный знак *Номер* упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от *Дата* (КУСП *Номер* от *Дата*) факт падения ветки дерева на ТС истца был зафиксирован (л.д.10, 11).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества истца по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления) (л.д.9).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 ��� 16 Вводного закона следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от *Дата* *Номер*, Выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 4058,0 кв.м. под объектом застройки (жилой дом многоэтажной застройки), расположенной по адресу: *Адрес* поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый *Номер*, сформировано землеустроительное дело (л.д.38-48). 

Таким образом, постановка вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет является возникновением права общей долевой собственности на земельный участок и земельные насаждения в его границах как общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм закона ответственность управляющей организации обусловлена фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Думы Асбестовского городского округа от 26.09.2019 N 26/9 утверждены Правила благоустройства территории Асбестовского городского округа в новой редакции (далее – Правила благоустройства). 

В соответствии с разделом 1 Правил благоустройства благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории Асбестовского городского округа, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

Согласно главе 5 Правил благоустройства на территории Асбестовского городского округа создание, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Асбестовского городского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа от 30.09.2016 N 80/7 (далее – Правила содержания зеленых насаждений). 

В соответствии с п.1 раздела 4 Правил содержания зеленых насаждений обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на другие лица в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых территориях возлагаются на управляющие организации. 

В соответствии с п. 2 раздела 4 Правил содержания зеленых насаждений лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями, установленными Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (п.п.1);

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами (п.п.3);

- оформлять снос (перенос) зеленых насаждений в установленном порядке (п.п.4);

- проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников (п.п.7)

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 6.1 указанных Правил землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД *Номер* по *Адрес* от *Дата* выбран способ управления - управление управляющей компанией, решено заключить договор на управление с ООО «Жилсервис».

*Дата* ООО «Жилсервис» заключен договор на управление МКД *Номер* по *Адрес* (л.д.33,34).

*Дата* ООО «Жилсервис» с ООО «Орбита-2004» заключен договор *Номер* об оказании услуг и выполнении работ, в соответствии с которым управляющая организация передает обслуживающей организации функции по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и МКД *Номер* по *Адрес*.

В 2018 году ООО «Жилсервис» переименовано в ООО УК «Асбест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, управление МКД по адресу: *Адрес*, осуществляет ООО УК «Асбест», что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.33-34) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. 

Из анализа приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории МКД по *Адрес* является обязанностью ответчика ООО «УК «Асбест».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей лежит на ответчике. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 55 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч.3 данной нормы заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

К представленному ответчиком ООО УК «Асбест» заключению специалиста *Номер*и-21 от *Дата*, суд относится критически. 

Так, экспертное исследование проведено лишь по фотоматериалам, представленным ООО «УК «Асбест», а выводы об отсутствии признаков аварийности дерева сделаны без проведения визуального осмотра упавшего дерева или его объектов. 

В заключении содержится вывод эксперта, характеризующий дерево вида «тополь бальзамический», расположенное по адресу: *Адрес*, которое в момент слома его ветки и падения на автомобиль *Дата*, не являлось аварийным и не подлежало сносу, исходя из критериев, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 09 декабря 2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и других нормативных документов, регламентирующих снос деревьев по фитосанитарным показателям.

Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам санитарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Применение указанных Правил к дереву, растущему на участке под МКД, специалистом в заключении и представителем ответчика в судебном заседании не мотивировано. В связи с этим вывод специалиста о том, что исследуемое дерево до его падения находилось в здоровом состоянии не обоснован. 

Кроме того, при проведении исследования эксперт руководствовался Постановлением правительства Москвы от 30 сентября 2003 №822-ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Указанный нормативный документ не подлежал применению при проведении указанного исследования, поскольку специалист должен был руководствоваться, в первую очередь, Правилами благоустройства, действующими на территории Асбестового городского округа. 

Кроме того, суд полагает, что заключение специалиста нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Давая ответ на второй вопрос о причине падения дерева, специалист указал, что «единственной возможной причиной падения данного дерева могла послужить непреодолимая сила (порыв ветра-шквал)».

При этом в описательной части заключения, специалист дает определение термина шквал, как резкое кратковременное усиление ветра, характеризуется мгновенной скоростью ветра (порыв) более 25 м/с в течение не менее 1 мин, тогда как согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *Дата*, максимальная скорость ветра *Дата* в период времени с 17 часов до 20 часов достигала 14-17 м/с. 

Таким образом, указанный вывод эксперта носит противоречивый характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представителями ответчика ООО «УК «Асбест» не оспаривались факты падения ветки дерева в районе *Адрес* в *Адрес* на ТС истца и причинения истцу ущерба.

Представителями ответчика ООО «УК «Асбест» в судебном заседании был представлен акт весеннего осмотра дома в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении ООО «УК «Асбест» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома. 

Согласно акту осмотра участка ООО «УК «Асбест» *Дата* по адресу *Адрес* был произведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого признаков аварийности расположенных на придомовой территории 8 деревьев не выявлено, санитарная обработка и обрезка не требуется. 

Вместе с тем, в судебном заседании обозревались фотографии, представленные ответчиком, исходя из которых, при визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что дерево, ветка которого упала, достигает около 20 метров в высоту, поскольку оно сопоставимо с высотой пятиэтажного дома.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Асбест» своих обязательств по содержанию МКД. Представители ответчиков в судебном заседании указали, что возраст дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, составляет около 25 лет, при этом доказательств того, что в течение указанного времени когда-либо осуществлялась санитарная обрезка дерева, суду не предоставлено. 

Кроме утверждений об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате действия иных лиц, со стороны ответчиков суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, представителями ответчика были представлены сообщения о возможных усилениях ветра вечером *Дата*. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 *Номер* «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с письмом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от *Дата* *Номер* о предоставлении информации о климатических условиях применительно к месту происшествия, *Дата* *Адрес*, в т.ч. и *Адрес*, находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы. Согласно оперативным данным метеостанции В.Дуброво, ближайшей к указанному району, представленным в таблице, в стандартные метеорологические сроки с 17-20 часов (время местное) максимальная скорость ветра достигала 14-17 м/с. 

Обстоятельство ветра средней скорости не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время, по причине, не связанной с ветром. 

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца справку метеорологической станции ФГБУ "Центральное УГМС", поскольку данный документ не является доказательством причинно-следственной связи между падением ветки дерева и погодными условиями *Дата*, наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика сведения из общедоступных источников о том, что *Дата* в *Адрес* произошло падение нескольких деревьев, так как информации о состоянии деревьев на момент падения и объективной причине их падения ответчиком не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком представлено не было, а потому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

Кроме того, доводы ответчиков о недобросовестности действий ФИО1, которая, по их мнению, припарковала свой автомобиль около жилого МКД, возле тополей, расположенных вблизи, проявив беспечность, опровергаются пояснениями истца, которая в судебном заседании поясняла, что припарковала свой автомобиль на расстоянии не менее 20 метров от дерева, что согласуется с фотографиями места стоянки автомобиля и дерева. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО «УК «Асбест», выраженной в бездействии ответчика - в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение дерева по адресу: *Адрес*, на автомобиль истца. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Заключение договора об оказании услуг и выполнении работ с обслуживающей организацией не освобождают управляющую организацию (ООО УК «Асбест») от возложенных на нее законом обязательств. Ответчик ООО УК «Асбест» не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного *Адрес* в *Адрес*. 

Согласно договору заказ-наряда на работы № *Номер* от *Дата*, акту *Номер* от *Дата* о выполнении работ, оказании услуг, кассовому чеку от *Дата*, выданных ИП ФИО5, для восстановления поврежденного транспортного средства ПЕЖО, государственный регистрационный знак *Номер* истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в сумме 75 351,64 рубль (л.д. 12-15).

Расходной накладной *Номер* от *Дата*, чеком по операции от *Дата* подтверждается приобретение истцом стекла двери задней правой стоимостью 1 700 рублей (л.д.16, 17).

Суд доверяет доказательствам, представленным истцом о понесенных им расходах, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Доводы представителя ответчика о том, что в расходной накладной от *Дата* и чеке от *Дата* указаны разные покупатель и получатель денежных средств истец в судебном заседании объяснила тем, что она просила своих знакомых приобрести стекло для ее автомобиля, при этом предъявила суду сведения из мобильного приложения Сбербанк онлайн о том, что расходы в сумме 1 400 рублей на указанные цели были понесены действительно ей. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «УК «Асбест» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 751,64 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 502 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером от *Дата*, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Асбест» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 751 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 (две тысячи пятьсот два) рубля 55 коп. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2004» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов