Дело № 2-1651/2025 (2-132/2024)

УИД № 62RS0001-01-2022-003412-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузяевым Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчикаК.С.ПБ. - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его же управлением, транспортного средства марки LADAGRANTA, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее же управлением и транспортного средства марки РЕНО SR, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки НИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з.№, ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области, страховой полис №. 

После получения в ГИБДД всех документов по ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Рязанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования страхового случая о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, о выдаче направления на ремонт ее автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию был произведен осмотр автомобиля истца.

Страховая компанияПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 201 100 рублей. Направления на ремонт выдано не было.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выездного осмотра ее автомобиля, расчета утраты товарной стоимости. При этом были понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 28 000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 900 рублей, без учета износа 325 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости составляет 36 800 руб. Данный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты без учета износа составил 124 800 руб.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в части стоимости утраты товарной стоимости составил 36 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой просила: выдать направление на ремонт ее автомобиля и организовать его ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО; в случае, если ремонт ее автомобиля не будет организован, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 124 800 руб.; произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 36 800 руб.; произвести оплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб.; произвести оплату расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.; произвести выплату неустойки в размере 256 308 руб.; произвести оплату расходов на уведомление об осмотре в размере 446 руб.; произвести оплату стоимости услуг автосервиса по дефектовке для проведения осмотра в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные перечисления от страховой компании в размере: первый платеж: 67 659 руб., состоящий из: 36 800 руб. – утрата товарной стоимости, 1 500 руб. – оплата юридических услуг, 22 900 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 6 369 руб. – оплата стоимости экспертизы; второй платеж: 39 480 руб. 63 коп.: неустойка: 45 379,63 – НДФЛ 5 899 = 39 480 руб. 63 коп. 

Таким образом, ремонт автомобиля истца организован не был, а выплата страховой компании опять была произведен не в полном объеме, а именно, так как не организован ремонт ее автомобиля, то выплате подлежало: страховое возмещение в размере 124 800 руб. – 22 900 руб. = 101 900 руб., оплата расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб. – 6 369 руб. = 21 631 руб., оплата расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. – 1 500 руб. = 3 000 руб. + 3 500 руб. (за составление обращения в АНО «СОДФУ»), выплата неустойки в размере 256 308 руб. – 45 379 руб. 63 коп. = 210 928 руб. 37 коп., оплата расходов на уведомление об осмотре в размере 446 руб., оплата стоимости услуг автосервиса по дефектовке для проведения осмотра в размере 5 000 руб.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением об урегулировании ее страхового случая. После этого ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ей еще одну выплату в части неустойки в размере 29 978 руб. 37 коп. АНО «СОДФУ» было рассмотрено ее заявление. Была организована экспертиза, на основании которой АНО «СОДФУ» было вынесено решение удовлетворить ее требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 44 100 руб. Данная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

На дату подачи искового заявления размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта составил: 268 100 руб. = 201 100 руб. (первоначальная выплата) + 22 900 руб. (выплата после досудебной претензии) + 44 100 руб. (выплата после решения АНО «СОДФУ»). Всего размер недоплаченной страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет: 57 800 руб. = 325 900 руб. – 268 100 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своей обязанности по выплате надлежащего размера страховой выплаты. 

Однако страховая выплата, рассчитанная на основании законодательства об ОСАГО, не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем она обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО. 

При этом были понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 20 000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному 

<

данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам: 1) В результате имевшего место ДТП автомобиль LADAGRANTA, г.р.з.№, получил повреждения элементов, перечень, объем и характер которых был установлен в процессе проведения его осмотра и отражен в Акте осмотра транспортного средства; 2) Технология, методы и объем восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г.р.з.№, указаны в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г.р.з.№, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 400 руб.; 3) рыночная стоимость автомобиля LADAGRANTA, г.р.з.№, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 100 руб.

Таким образом с лица, виновного в произошедшем ДТП подлежит взысканию сумма денежных средств в размере, определенном независимым экспертном исследовании, за вычетом суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, а именно: 51 500 руб. (377 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г.р.з.№) – 325 900 руб. (страховая выплата, подлежащая выплате)).

Добровольно ответчиком ФИО5 данная сумма не выплачена, несмотря на попытки истца к урегулированию данного вопроса в досудебном порядке. 

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADAGRANTA, г.р.з.№, без учета износа заменяемых деталей) в размере 28 700 руб.; страховую выплату в части оплаты стоимости услуг автосервиса по дефектовке для проведения осмотра в размере 5 000 руб.; оплату расходов на уведомление об осмотре в размере 446 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 631 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику и обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за несвоевременное произведение выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 867 руб. и далее до даты исполнения решения суда из расчета 1 % в день; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся неудовлетворенным после определения надлежащего размера страхового возмещения, а именно в размере 155 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 

<

данные изъяты> в размере 20 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 1 745 руб.; по оплате расходов на уведомление об осмотре в размере 450 руб.; взыскать с ответчиков ПАО «СК Росгосстрах», ФИО5 в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истецФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика К.С.ПБ. - ФИО4 в судебном заседании представил заявление о признании ответчиком ФИО5 исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера штрафа и заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, а также уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя применив ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицоАНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 вышеуказанного Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 закреплено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истецФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля маркиLADAGRANTA, г.р.з.№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ ДТП – столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах:ФИО5., управляя автомобилемНИССАН АЛЬМЕРА, г.р.з.№, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиляLADAGRANTA, г.р.з.№, под управлениемФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. В свою очередь от удара автомобильLADAGRANTA, г.р.з.№, под управлениемФИО1, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем РЕНО SR, г.р.з.№, под управлением ФИО2

Вследствие ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, указанные в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не оспариваются.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные сведения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениемФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда -ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому событию был произведен осмотр автомобиля истца.

Страховая компанияПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 201 100 рублей. Направления на ремонт выдано не было.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты истец обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выездного осмотра ее автомобиля, расчета утраты товарной стоимости. При этом были понесены расходы по проведению автотехнического исследования в сумме 28 000 руб. 

Согласно независимому экспертному заключению, проведенному 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 280 900 рублей, без учета износа 325 900 руб., стоимости утраты товарной стоимости составляет 36 800 руб. Данный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты без учета износа составил 124 800 руб.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в части стоимости утраты товарной стоимости составил 36 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой просила: выдать направление на ремонт ее автомобиля и организовать его ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО; в случае, если ремонт ее автомобиля не будет организован, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 124 800 руб.; произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 36 800 руб.; произвести оплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб.; произвести оплату расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.; произвести выплату неустойки в размере 256 308 руб.; произвести оплату расходов на уведомление об осмотре в размере 446 руб.; произвести оплату стоимости услуг автосервиса по дефектовке для проведения осмотра в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные перечисления от страховой компании в размере: первый платеж: 67 659 руб., состоящий из: 36 800 руб. – утрата товарной стоимости, 1 500 руб. – оплата юридических услуг, 22 900 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 6 369 руб. – оплата стоимости экспертизы; второй платеж: 39 480 руб. 63 коп.: неустойка: 45 379,63 – НДФЛ 5 899 = 39 480 руб. 63 коп. 

Таким образом, ремонт автомобиля истца организован не был, а выплата страховой компании опять была произведен не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением об урегулировании ее страхового случая. После этого ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ей еще одну выплату в части неустойки в размере 29 978 руб. 37 коп. АНО «СОДФУ» было рассмотрено ее заявление. Была организована экспертиза, на основании которой АНО «СОДФУ» было вынесено решение удовлетворить ее требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 44 100 руб. Данная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наличием спора между сторонами по размеру причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза для пределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиляLADAGRANTA, г.р.з.№, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338 400 руб., с учетом износа - 296 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA, г.р.з.№,на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 348 200 руб., без учета износа на дату проведения исследования составляет 423 700 руб.

Учитывая, что экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд принимает его в качестве доказательства и считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

После произведенной экспертизы истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаФИО1 уменьшен до 28 700 рублей. Указанные уточнения определением суда приняты к производству.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, и заявленных исковых требований истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцаФИО1 подлежит взысканию сумма составляющая разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленного заключением 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, а именно: 296 800 рублей – 268 100 рублей = 28 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре размер штрафа рассчитывается судом следующим образом: 28 700 рублей х 50 % = 14 350 рублей. При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, суд не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 21 631 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Досудебное экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, по которому истцом ФИО1 понесены судебные издержки, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, которым было вынесено Решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 21 631 руб. следует отказать.

По аналогинымоснованиям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 867 рублей 00 копеек.

Суд считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению. При определении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчикуКрупкину С.П. о взыскании материального ущерба в размере 155 600 руб., суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дородного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает, восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Поскольку, страховщик обязан возместить часть ущерба, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактический размер ущерба составляет 423 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы без учета износа), из которых 268 100 рублей - размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчикомПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 155 600 руб. (423 700 руб. – 268 100 руб.) подлежит взысканию с ответчикаФИО5 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истецФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель –ФИО3 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого является составление досудебной претензии (заявления) в страховую компанию по страховой выплате и неустойке по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг составляет 4 500 руб. (п. 3.1 Договора). 

РасходыФИО1 за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии составили 4 500 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 оплачено 20 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекомот ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на отправку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства истца в рамках досудебной экспертизы в размере 446 рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на отправку в адрес ФИО5 уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства истца в рамках досудебной экспертизы в размере 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчикаФИО5

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель –ФИО3 и заказчик ФИО1 заключили настоящий договор, предметом которого являетсяоказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу по иску заказчика в суде первой инстанции о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» иФИО5 возмещения материального ущерба (убытков, расходов) причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также взыскание недоплаченного страхового возмещения, убытков, ущерба, расходов. В условия настоящего договора входит составление искового заявления и представление интересов заказчика в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора в суде г.Рязань (п. 1.1 Договора). Размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя определяется по соглашению сторон и составляет 35 000 руб. (п. 3.1 Договора). 

РасходыФИО1 за оказанные юридические услуги составили 35 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждаются имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб. 

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на представителя в размере 35 000 рублей следует признать необходимыми издержками по делу, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» иФИО5 в пользу истцаФИО1

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и их удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцаФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежат взысканию денежные средства в размере 12 600 рублей, а с ответчикаФИО5 22 400 рублей. 

Так же бесспорно установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 745 руб., что подтверждается чек-ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения исковых требованийФИО1 к ответчикуКрупкину С.П. на сумму 155 600 руб., с ответчикаФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 312 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, чтоФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 745 руб., недоплаченная истцом разница в размере 2 567 руб. (4 312 руб. – 1 745 руб.)подлежит взысканию с ответчикаФИО5 в доход бюджета муниципального образования – город Рязань. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5 (паспорт №) о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное произведение страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на почтовое уведомление об осмотре в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований кПАО СК «Росгосстрах»в большем размере - отказать. 

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 00 копейки, расходы на почтовое уведомление об осмотре в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева