Дело 2- 208/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 8 августа 2017 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

7 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут на 988 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиси с регистрационным знаком № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Кенворд с регистрационным знаком №. В ходе столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Кенворд ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он сослался на то, что виновным в совершении происшествия является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и не справившийся с управлением автомобиля на скользкой дороге. По прямому возмещению убытков он (ФИО2) 2 декабря 2016 года обратился в свою страховую компанию за получением страховой выплаты. С нарушением установленного срока 12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 332500 руб. Не согласившись с размером выплаты, он (ФИО2) произвёл оценку повреждённого автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 522500 руб., стоимость оценки – 5000 руб. 17 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией. 26 апреля 2017 года страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 67500 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу пеню в размере 88000 руб. за 22 дня просроченных обязательств, компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в сумме 44000 руб. С ответчика ФИО3 истец просил взыскать в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением 122500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3700 руб. Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщиков в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, предоставил возражения на иск, в которых сообщил о том, что страховая компания не признаёт исковые требования. Она не уклонялась от исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков было рассмотрено страховщиком вовремя и 21 декабря 2016 года выдано платёжное поручение №429 о выплате ему страхового возмещения в размере 332500 руб. Однако, данное платёжное поручение не было исполнено банком и возвращено страховщику. В дальнейшем страховая выплата произведена на основании платёжного поручения от 12 января 2017 года №644. Представитель ответчика считает штрафные санкции, рассчитанные истцом, несоразмерными последствиям вовремя неисполненного обязательства и просит применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не подлежит взысканию со страховщика на основании п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховая компания произвела максимальную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., другие выплаты не могут быть ею произведены. На основании изложенных обстоятельств, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным частично. 

Факт совершённого дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что в столкновении участвовало два транспортных средства: автомобиль Мицубиси с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в действиях которого имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и автомобиль Кенворд с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

Обстоятельства происшествия зафиксированы на видеозаписи, сделанной видеорегистратором из кабины автомобиля Кенворд.

Постановлением от 30 ноября 2016 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

2 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, проведённый 2 декабря 2016 года. В акте осмотра описаны имеющиеся повреждения, кроме того, указанные повреждения отражены на фотографиях, приложенных к акту.

Согласно платёжному поручению №429 от 21 декабря 2016 года страховщик поручил банку произвести на имя получателя ФИО2 страховое возмещение в размере 332500 руб. Однако в платёжном поручении допущена опечатка в написании имени получателя. Вместо «Александр», ошибочно указано «Алесандр». 

В дальнейшем указанная сумма была выплачена истцу на основании платёжного поручения №644 от 12 января 2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провёл оценку повреждённого имущества. Согласно экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, составила с учётом износа заменяемых узлов и деталей 522500 руб.

17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

Рассмотрев обращение истца, 26 апреля 2017 года страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 67500 руб., что подтверждено платёжным поручением №417. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и признается судом достаточной для разрешения иска. 

При анализе материалов дела суд делает вывод о виновности водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи, снятой с кабины автомобиля Кенворд, видно, как автомобиль Мицубиси следует по левой полосе для движения, опережая грузовые автомобили. Через некоторое время на дороге, покрытой снежным накатом, его неожиданно разворачивает, и он останавливается поперек полосы, по которой следует автомобиль Кенворд. Водитель грузового автомобиля принимает меры к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в виду того, что он выбрал скорость движения, которая не отвечала условиям безопасности, дорожным и метеорологическим условиям (снежный накат), интенсивности движения. В результате неправильно выбранного скоростного режима ФИО3 потерял контроль за движением транспортного средства и создал помеху для движения других транспортных средств. Между его виновными действиями и наступившим дорожно - транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО3 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность у причинителя вреда, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Судом установлено, что страховая компания выполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатив потерпевшему максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. ( 322500 + 67500 = 400 000) Однако предоставленная страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению специалистов ООО «Центр Регион Консалтинг» составил с учётом износа заменяемых узлов и деталей 522500 руб.

Представленное суду заключение специалистов не вызывает у суда сомнений в его достоверности. Оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области автомобилестроения, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Повреждения автомобиля описаны в акте осмотра, проводимого АО «Техноэкспро» и организованного страховой компанией. Полнота и достоверность описанных повреждений подтверждается тем, что ни одна из сторон результаты этого осмотра не оспорила. Описанные повреждения подтверждены фотографиями из материалов выплатного дела. Сделанные специалистами выводы о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей подтверждены расчётами и сторонами не оспаривались. Достоверных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не предоставлено. Заключение, подготовленное специалистами ООО « Центр Регион Консалтинг», признается обоснованным, и на его основе суд определяет размер ущерба. 

На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, 122 500 руб. 

522500 – 400 000 = 122500

Поскольку 5000 руб., потраченные истцом на производство оценки повреждённого транспортного средства, образуют для него убытки, напрямую связанные с дорожно-транспортным происшествием, суд присуждает их возместить ответчику ФИО3 Виду того, что страховая компания выплатила максимальное страховое возмещение, эти убытки не могут быть присуждены ей. 

Рассматривая исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При этом у истца есть право на основании ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление потерпевшего должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление истцом подано страховщику 2 декабря 2016 года, а страховая выплата произведена 12 января 2017 года. Таким образом, судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхованиям ненадлежащим образом и на 21 день нарушила срок исполнения обязательств.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств страховщик должен нести ответственность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде 1 процента в день от размера страхового возмещения.

Размер неустойки 88 000 руб., заявленной истцом к взысканию, суд признаёт неверным, поскольку неустойка рассчитана с математической ошибкой ввиду неправильного определения срока неисполнения обязательств (22 дня). Расчётная неустойка составляет 84000 руб.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей к взысканию со страховщика, суд, исходя из всех обстоятельств дела, применяет положения ст. 333 ГК РФ. Пеня представляет собой меру имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать штрафные санкции в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от 24 января 2006 года №9-О дал толкование законодательства, согласно которому возложение законодателем на суды права уменьшения штрафных санкций при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 года). Соразмерность предполагает установление баланса между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате неисполненного обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна нести компенсационный характер, а не служить инструментом обогащения. 

В рассматриваемом случае страховщик не уклонялся от рассмотрения заявления и первоначально принял решение о выплате страхового возмещения 21 декабря 2016 года, однако, платёжный документ был составлен им с ошибками, что явилось препятствием в его исполнении. Данное обстоятельство в значительной степени снижает степень ответственности страховщика. В дальнейшем допущенная ошибка исправлена страховщиком сразу после новогодних праздничных дней, которые являлись нерабочими. В целях соблюдения принципа соразмерности ответственности неисполненному обязательству суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер пени до 50 000 руб. 

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда. Размер денежной компенсации определяется судом с учётом требований разумности, объёму нарушенного права, степени нравственных страданий и переживаний, причинённых потребителю, в сумме 3 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ст. 13 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению. Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения законодательства о защите прав потребителей применяются к данным правоотношениям только в части не урегулированной специальным законом. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), суммы финансовой санкции, штрафы. В виду этого запрета требование истца о взыскании штрафа в размере 44000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 3700 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, пошлина в размере 1 700 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда признать обоснованным частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пени в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением, 122 500 руб., в возмещение убытков 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С. Валяев

Решение изготовлено 9 августа 2017 года

Судья С. Валяев