УИД 62RS0001-01-2024-003185-30

гр. дело № 2-667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зининой А.И., 

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 19.12.2021 г. в 17 час. 00 мин. на 24 км а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, так ФИО2 19.12.2021 г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на 24 км участка дороги Рязань-Пронск-Скопин совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль истца совершил съезд в кювет и перевернулся. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 и ФИО5 – телесные. На момент ДТП ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №), ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № - в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №). Истец ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление ФИО4 признала случай страховым и 13.04.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 327 800 руб., 21.04.2023 г. произвело доплату в размере 72 200 руб. в следствие обнаружения скрытых повреждений транспортного средства. Общая сумма выплаты составила 400 000 руб. ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № обратился в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования 12.03.2024 г. составила 5 268 200 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 4 150 400 руб.; рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования – 940 500 руб., на дату ДТП - 669 900 руб.; стоимость годных остатков на ату исследования 12.03.2024 г. – 67 158,22 руб., на дату ДТП 47 835,36 руб. В связи с указанным, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещает лицо, причинившее вред в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (рыночная стоимость ТС на дату проведения исследования за вычетом стоимости годных остатков) и страховым возмещением, в размере 473 341,78 руб. (940 500 руб. – 67 158,22 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцы указали, что в результате ДТП от 19.12.2021 г. получили телесные повреждения. Так, ФИО4 был осмотрен бригадой СМП, которыми был поставлен диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер. 19.12.2021 г. ФИО4 обратился в НП ГБУ РО «ГКССМП», где бл поставлен диагноз: ЗЧМЗ: сотрясение головного мозга, множественные ссадины, гематомы, ушибы головы, конечностей, грудной клетки. В последующем диагноз уточнен: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, ушиб почек, микрогепатурия. ФИО4 с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г. находился на лечении в ГБУ РО «Клиническая больница № 6», у невролога с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; у уролога с диагнозом: ушиб почки; у хирурга: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, хлыстовая травма шеи. ФИО4 в результате ДТП испытывал сильные головные боли, боли во всем теле, руках, ногах, животе, груди, почках, затруднения при движении, долгое время был лишен возможности вести привычный образ жизни. Ссадины и гематомы, полученные в результате ДТП, длительное время не заживали и причиняли физическую боль. В настоящее время последствия травм проявляются сильными головными болями, кроме того, ФИО4 испытывал сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести активный образ жизни, испытывал тревогу и страх, появилась боязнь передвигаться на автомобиле, переживания в связи с лечением, невозможностью осуществлением трудовых обязанностей. На основании указанного, ФИО4 оценивает причиненный ему моральный вред в размер 300 000 руб.

ФИО5 на момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. с места ДТП была доставлена в ГБУ РО «ОКБ» где ей постановлен диагноз: политравма, ЗТТГК, закрытый перелом 2 ребра справа, незначительное смещение костевых отломков, закрытый перелом с незначительным смещением костевых отломков 3-8 ребер слева, ушиб левого легкого, закрытый оскольчатый перелом рукояти грудины со смещением костых отломков, кровоподтеки на передней поверхности отдела грудной клетки справа и слева, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки (нижней трети большеберцовой кости) правой голени со смещением костных отломков с подвывихом стопы кнаружи, травматический тек тканей сустава, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, тупая травма живота. С 19.12.2021 г. по 05.01.2022 г. ФИО5 находилась на лечении в ГБУ РО «ОКБ», где ей была проведена, в том числе и операция, остеосинтез лодыжек правой голени (установлена титановая пластина в месте смещения перелома на ноге). С 06.01.2022 г. по 18.08.2022 г. ФИО5 находилась на лечении в ГБУ РО «ОКБ» (поликлиника Городской больницы № 10). В общей сложности период нахождения на амбулаторном лечении составил 243 дн. В период с 12.12.2022 г. по 15.12.2022 г. находилась в травматологическом отделении ГБУ РО «ОКБ», где была проведена операция по удалению металлической конструкции лодыжки, направлена в поликлинику. 27.05.2022 г. на основании рентгенологического исследования № 3923 был выявлен диффузный остеопороз эпифизов костей правой голени и костей правой стопы. 06.06.2022 г. поставлен диагноз посттравматическая неврома малоберцового нерва слева. 09.09.2022 г. ГБУ РО ОКБ им. Семашко были выявлены признаки незначительной сенсорной аксонопатии и малоберцовых нервов справа. 12.09.2022 г. установлены признаки нейропатии поверхностей ветви малоберцового нерва на уровне остиосинтеза малоберцовой кости. 20.10.2022 г. был консолидирован перелом малоберцовой кости в нижней трети и перелом внутренней лодыжки. 16.01.2023 г. выявлен ЭНМГ-признаки выраженной сенсорно-моторной нейропатии малоберцового нерва справа. 17.01.2023 г. установлен диагноз: посттравматический фиброз костей правого голеностопного сустава, контрактура, болевой синдром. Сросшиеся переломы лодыжек. Неврома малоберцового нерва. Умеренно выраженный отек области голеностопного сустава, разгибание 45°, сгибание 10°. 19.01.2023 г. установлено КТ-признаки сросшихся переломов 2 ребра справа, 3-8 ребра слева, оскольчатого сросшегося перелома рукояти грудины с деформацией. остеохондроз, спондилез, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. пневмофиброз в S8 справа. Таким образом, ФИО5 в результате ДТП испытывала сильные головные боли после полученных травм головы, головокружение, тошноту, общую слабость, сильные боли в груди и грудной клетке, боли при дыхании, также во всем теле, долгое время была лишена возможности двигаться самостоятельно, вести привычный образ жизни, ходить на работу на протяжении почти года с момента ДТП, были проведены две операции по установке и снятию металлических конструкций, переломы длительное время не консолидировались (не срастались), через несколько месяцев после ДТП началось разрушение костей, которые были повреждены в ДТП (остеопороз), также началась нейропатия, трудности в разгибании голеностопного сустава, его отеки. В настоящее время также проявляются последствия полученных травм: сложности в быту, хромота при ходьбе, трудности с наступанием на ногу, сильные боли в ногах (до крика), усталость при ходьбе, отеки, головные боли, боли в ребрах при движении и тяжесть при дыхании, проблемы со сном, нейропатия малоберцового нерва, трудности с разгибанием голеностопного сустава, его отеки, сильные боли, продолжается разрушение костей, ФИО5 не может вести привычный образ жизни вследствие указанных последствий травм. Помимо указанного истец испытывает сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, появился страх передвижения на автомобиле, невозможность осуществлять трудовую деятельность, тревога за свою жизнь, переживания о том, что в связи с полученными травмами и их последствиями, может никогда не вернуться к прежнему образу жизни, не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход. На основании указанного ФИО5 оценивает причиненный ей моральный вред в размер 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 473 341,78 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в общем размере 30 233 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что неоднократно пыталась оспорить заключение СМЭ об установлении тяжести причиненного вреда истцам, в рамках дела об административном правонарушении, однако сроки привлечения к ответственности ответчика истекли. При этом по всем медицинским критериям тяжесть вреда причиненная здоровью ФИО5 должна быть определена как тяжкий вред здоровью, вместе с тем, указала, что в гражданском законодательстве степень установления тяжести значения не имеет, поскольку имеются последствия и медицинская документация указывает на степень нравственных и физических страданий истца. Просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании факт ДТП по вине ответчика не отрицали, также указали, что согласны с суммой материального ущерба. Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда считают чрезмерно завышенной, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью определена как «средней тяжести», а медицинская документация иного не доказывает. Указали на отсутствие у ФИО4 объективных данных о последствиях после полученных травм и высказали сомнения о поставленных диагнозах, поскольку карта амбулаторного больного подтверждения указанным истцом диагнозам не содержит, считают, что основания для возмещения ФИО4 компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зининой А.И., полагавшей, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 г. в 17 час. 00 мин. на 24 км а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 

ФИО2 19.12.2021 г. около 17 час.00 мин. управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на 24 км участка дороги Рязань-Пронск-Скопин по направлению в сторону г. Пронск Рязанской области совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося со стороны г. Пронск Рязанской области в г. Рязань, после чего автомобиль истца совершил съезд в кювет и перевернулся.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - ФИО4 и его пассажир ФИО5 - телесные повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 19.12.2021 г., в том числе схемой ДТП, сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 62РР002271 от 10.01.2022 г., протоколом об административном правонарушении 62 АА № 713230 от 14.04.2022 г., объяснениями ФИО4 и ФИО2, данными в рамках производства дела об административном правонарушении.

Постановлением № 18810362220150000345 от 10.01.2022 г. командира взвода ОГИБДД ОМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО9, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП и отсутствия вины в ДТП, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

На момент ДТП ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ №), ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № - в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №). 

Указанное подтверждается копией полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» и сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, с официально сайта РСА.

Факт принадлежности истцу ФИО4 на момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление ФИО4 признала случай страховым и 13.04.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 327 800 руб., 21.04.2023 г. произвела доплату в размере 72 200 руб., в следствие обнаружения скрытых повреждений транспортного средства. Общая сумма выплаты составила 400 000 руб. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выписками по счету № на имя ФИО4 за 13.04.2023 г., 21.04.2023 г.

Вместе с тем, ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № обратился в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно экспертного заключения эксперта-техника ООО «Центр экспертной помощи» ФИО10 № 12/04/2023 от 12.03.2024 г.: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования 12.03.2024 г. составила 5 268 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП - 4 150 400 руб.; 

- рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату проведения исследования – 940 500 руб., на дату ДТП - 669 900 руб.; 

- стоимость годных остатков на ату исследования 12.03.2024 г. – 67 158,22 руб., на дату ДТП 47 835,36 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13, данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом выплаченного истцу ФИО4 страхового возмещения стоимости, рыночной стоимости ТС на дату проведения исследования за вычетом стоимости годных остатков, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 473 341 руб. 78 коп. (940 500 руб. – 67 158,22 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2021 г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, получил телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребер?», что подтверждается осмотром бригады СМП на месте ДТП в 17 час. 30 мин.- картой вызова скорой медицинской помощи № 188141 от 19.12.2021 г.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № НП, адрес вызова: 

<

адрес>, время- 23 час. 56 мин., при осмотре бригадой СМП установлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение, множественные ссадины, гематомы, ушиб головы, конечностей, грудной клетки. Результат выезда: доставлен в БСМП.

Согласно осмотра нейрохирурга № Д496 в ГБУ РО «ГК БСМП» в 23 час. 50 мин., проведено исследование: РКТ г/мозга, установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Указанное также подтверждается выпиской из истории болезни ГБУ РО ГК БСМП от 19.12.2021 г. № Д 496. 

20.12.2021 г. ФИО4 осмотрен в приемном покое дежурным травматологом в 00 час. 05 мин.- 00 час. 55 мин., установлен диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб левой кисти. Ушиб почек(?), микрогематурия».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО4 ГБУ РО «ГК №6» наблюдается в ГБК РО ГКП №6 с 1973 года с диагнозом дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь III ст. «контролируемая артериальная гипертензия» риск 3. В 2021 г. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, ушиб левой почки. Наблюдался неврологом и хирургом с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г. С 31.12.2021 г. выписан к труду. Указанное также подтверждается картой амбулаторного больного № № ГБК РО ГКП №6, листком нетрудоспособности №.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 156 от 16.03.2022 г. ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» проводимого в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках расследования дела об административном правонарушении, из представленной документации следует, что в процессе амбулаторного обследования в период с 19.12.2021 г. по 30.12.2021 г. лечащими врачами у ФИО4 зафиксированы: кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей области левой кисти, обозначенный как «ушиб левой кисти»; обширный кровоподтек на передней брюшной стенке с переходом на область правого и левого бедра; множественные ссадины, подкожные кровоизлияния (гематомы) в области головы, грудной клетки и конечностей без указания точного количества локализации; установлены следующие диагнозы «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Хлыстовая травма. Перелом ребер (?). Ушиб грудной клетки. Ушиб почек». Зафиксированные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до его обращения за медицинской помощью 19.12.2021 г.; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В связи с тем, что не была обеспечена явка ФИО4 в ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» для обследования, определить степень достоверности указанных выше диагнозов, по имеющимся данным не представляется возможным. По указанной причине, все зафиксированное в медицинской документации у ФИО4 телесные повреждения, а также установленные диагнозы, не подлежат экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из пояснений представителя ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО4 в результате ДТП испытывал сильные головные боли, боли во всем теле, руках, ногах, животе, груди, почках, затруднения при движении, долгое время был лишен возможности вести привычный образ жизни. Ссадины и гематомы, полученные в результате ДТП, длительное время не заживали и причиняли физическую боль. В настоящее время последствия травм проявляются сильными головными болями, кроме того, ФИО4 испытывал сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести активный образ жизни, испытывал тревогу и страх, появилась боязнь передвигаться на автомобиле, переживания в связи с лечением, невозможностью осуществлением трудовых обязанностей.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истец ФИО5, получила телесные повреждения в виде «Закрытой черепно-мозговой травмы: Сотрясение головного мозга?, ушиб грудной клетки? закрытый перелом ребер, тупая травма живота, закрытый перелом голени справа, перелом костей таза? травматический шок», указанное следует из карты вызова скорой медицинской помощи №, осмотревшей истца на месте ДТП 19.12.2021 г. в 17 час. 30 минут, доставлена в ОКБ.

Согласно выписки из истории болезни ГБУ РО ОКБ от 05.01.2021 г. № и/б 35415, ФИО5 находилась на лечении в торакальном отделении с 19.12.2021 г. по 27.12.2021 г., с 27.12.2021 г. по 05.01.2021 г. в травматологическом отделении. Основной диагноз: политравма, ЗТТГК, з/перелом 2 ребра справа, 3-8 ребер слева. Ушиб левого легкого. З/перелом рукояти грудины. ЗЧМТ: СГИ. З/перелом н/з м/берцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением с подвывихом стоп снаружи. Поступила в экстренном порядке. осмотрена специалистом приемного покоя. Госпитализирована в торакальное отделение, Левая н/конечность иммобилизована в гипсовой лонгете. 29.12.2021 г. выполнена операция: остеосинтез лодыжек правой голени по методике АО. В удовлетворительном состоянии выписана на лечение в поликлинику по м/ж.

Согласно ЭЛН №№, №, №, №, №, № ФИО5 находилась на амбулаторном лечении ГБУ РО ОКБ ГК № 6.

В период с 12.12.2022 г. по 15.12.2022 г. находилась в травматологическом отделении ГБУ РО «ОКБ», где была проведена операция по удалению металлической конструкции лодыжки, направлена в поликлинику. 

27.05.2022 г. на основании рентгенологического исследования № 3923 был выявлен диффузный остеопороз эпифизов костей правой голени и костей правой стопы. 

06.06.2022 г. поставлен диагноз посттравматическая неврома малоберцового нерва слева. 09.09.2022 г. ГБУ РО ОКБ им. Семашко были выявлены признаки незначительной сенсорной аксонопатии и малоберцовых нервов справа. 

12.09.2022 г. установлены признаки нейропатии поверхностей ветви малоберцового нерва на уровне остиосинтеза малоберцовой кости. 

20.10.2022 г. был консолидирован перелом малоберцовой кости в нижней трети и перелом внутренней лодыжки. 

16.01.2023 г. выявлен ЭНМГ-признаки выраженной сенсорно-моторной нейропатии малоберцового нерва справа. 

17.01.2023 г. установлен диагноз: посттравматический фиброз костей правого голеностопного сустава, контрактура, болевой синдром. Сросшиеся переломы лодыжек. Неврома малоберцового нерва. Умеренно выраженный отек области голеностопного сустава, разгибание 45°, сгибание 10°. ДД.ММ.ГГГГ установлено КТ-признаки сросшихся переломов 2 ребра справа, 3-8 ребра слева, оскольчатого сросшегося перелома рукояти грудины с деформацией. остеохондроз, спондилез, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. пневмофиброз в S8 справа. 

Указанное подтверждается выпиской ГБУ РО ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование №, консультационным заключением нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГБУ РО ОКБ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами ЭМГ-исследования, протоколом УЗИ МДЦ «Эврикас+» от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическое исследование №, консультационным заключением ГБУ РО «ГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновской томографией ООО «МРТ и КТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» проводимого в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках расследования дела об административном правонарушении, из представленной документации следует, что у ФИО5 имели место телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом рукояти грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 2 ребра с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 3-8 ребер слева с незначительным смещением костных отломков, «ушиб» левого легкого, кровоподтеки (по 1) на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки справа и слева; - тупая травма голеностопного сустава и голени, включающая в себя: закрытый надлыжечный оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки (нижней трети большебедровой кости) со смещением костных отломков, подвывих стопы кнаружи, травматический отек мягких тканей области сустава; - ссадина лица, верхних и нижних конечностей без указания в медицинских документах точного количества и локализации. Данные телесные повреждения ФИО5 могли образоваться в течении нескольких часов до ее поступления в стационар ГБУ РО ОКБ 19.12.2021 г., образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений в срок и при обстоятельствах травмы, изложенных в описательной части определения, а именно в 17 час. 00 мин. 19.12.2021 г. в условиях ДТП не исключаются. 

Тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом рукояти грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 2 ребра с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 3-8 ребер слева с незначительным смещением костных отломков, «ушиб» левого легкого, кровоподтеки (по 1) на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки справа и слева у ФИО5 опасной для жизни не была, вызвала длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию может быть отнесена в категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Тупая травма голеностопного сустава и голени, включающая в себя: закрытый надлыжечный оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки (нижней трети большебедровой кости) со смещением костных отломков, подвывих стопы кнаружи, травматический отек мягких тканей области сустава у ФИО5 опасной для жизни не была, вызвала длительное (сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья, и по этому критерию может быть отнесена в категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадина лица, верхних и нижних конечностей у ФИО6 не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани дела № 5-1/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании определения суда от 01.07.2022 г. проведено дополнительное экспертное исследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума». Согласно заключения эксперта № 790-Д от 27.09.2022 г. установленные ФИО5 телесные повреждения приведены в части «выводы» заключения № 155 от 17.02.2022 г. тупая травма правого голеностопного сустава и голени повлекла за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 15%, что является критерием средней тяжести здоровья, причиненного здоровью человека.

На основании ходатайства представителя ФИО5 определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.11.2022 г. назначена дополнительная комиссионная экспертиза в ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума». Согласно заключения эксперта № 1451-Д от 07.02.2023 г. закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом рукояти грудины со смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 2 ребра с незначительным смещением костных отломков, закрытый перелом «переднего отрезка» 3-8 ребер слева с незначительным смещением костных отломков, «ушиб» левого легкого, кровоподтеки (по 1) на передней поверхности верхнего отдела грудной клетки справа и слева не сопровождалась нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, не является опасной для жизни, не повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности, потребовала для заживления срок свыше 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, равно как и закрытая тупая травма голеностопного сустава и голени, включающая в себя: закрытый надлыжечный оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки (нижней трети большебедровой кости) со смещением костных отломков, подвывих стопы кнаружи, травматический отек мягких тканей области сустава.

При этом, общий срок нахождения ФИО5 на амбулаторном лечении составил 243 дня.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО5 в результате ДТП испытывала сильные головные боли после полученных травм головы, головокружение, тошноту, общую слабость, сильные боли в груди и грудной клетке, боли при дыхании, также во всем теле, долгое время была лишена возможности двигаться самостоятельно, вести привычный образ жизни, ходить на работу на протяжении почти года с момента ДТП, были проведены две операции по установке и снятию металлических конструкций, переломы длительное время не консолидировались (не срастались), через несколько месяцев после ДТП началось разрушение костей, которые были повреждены в ДТП (остеопороз), также началась нейропатия, трудности в разгибании голеностопного сустава, его отеки. 

В настоящее время у ФИО5 также проявляются последствия полученных травм: сложности в быту, хромота при ходьбе, трудности с наступанием на ногу, сильные боли в ногах (до крика), усталость при ходьбе, отеки, головные боли, боли в ребрах при движении и тяжесть при дыхании, проблемы со сном, нейропатия малоберцового нерва, трудности с разгибанием голеностопного сустава, его отеки, сильные боли, продолжается разрушение костей, ФИО5 не может вести привычный образ жизни вследствие указанных последствий травм. Помимо указанного истец испытывает сильные моральные и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, появился страх передвижения на автомобиле, невозможность осуществлять трудовую деятельность, тревога за свою жизнь, переживания о том, что в связи с полученными травмами и их последствиями, может никогда не вернуться к прежнему образу жизни, не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход.

Вместе с указанным, в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, являющийся врачом-судебно-медицинским экспертом, который суду пояснил, что из имеющихся у него документов не следует объективных данных подтверждающих наличие у ФИО4 ЗЧМТ: сотрясения мозга, ушиба почек.

При этом, к указанным пояснениям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО12 в ходе допроса пояснил, что не является специалистом в области неврологии, хирургии, ультразвуковой диагностики и иных узких специальностей. Кроме того, в ходе опроса свидетеля представителем истцов установлено, что на обозрение для оценки ему стороной ответчика были предоставлены не все документы имеющиеся в деле, а лишь экспертное заключение ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» № 155 и 156, копия амбулаторной карты ФИО4

Таким образом, из представленных документов, пояснений представителя истцов, ответчиком причинены истцам ФИО4 и ФИО5 нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, что бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика и наличии у них права на компенсацию такого вреда. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истцов находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика вследствие нарушений Правил дорожного движения, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов по возмещению морального вреда обоснованы.

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как виновник ДТП и водитель источника повышенной опасности.

Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер причиненных каждому из истцов физических страданий, сопровождавшихся болями, длительности периодом лечения от травмы и её последствий у истца ФИО5, а также учитывая возраст истцов, нравственные страдания каждого из истцов, наличие у обоих истцов длительной психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб., в пользу ФИО5 - 700 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что степень тяжести причиненного вреда ФИО4 не определена судебно-медицинской экспертизой, он не обосновал и не подтвердил заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат, а ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, размер истребуемой компенсации чрезмерно завышен, являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного требования к подтверждению степени тяжести причиненного вреда именно заключением судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО4 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 933 руб. 00 коп. (по требованию материального характера) и 300 руб. 00 коп. (по требованию нематериального характера), а всего 8 233 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2024 г. и подлежат возмещению ответчиком.

ФИО5 понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (по требованию нематериального характера), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2024 г. и также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, ФИО4 понес расходы по оплате экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» (договор № 12/04/2023 от 10.04.2023 г., квитанция ПКО № 12/04/2023 от 12.03.2024 г. и кассовый чек от 12.03.2023 г.), в размере 22 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 30 233 руб. и 300 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 473 341 (Четыреста семьдесят три тысячи триста сорок один) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 30 233 (Тридцать тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб.00 коп., судебные расходы в общем размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Копия верна. Судья - И.Н. Новичкова