Дело № 2-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мушараповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки в размере 228 916 руб. 62 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований истица указывает, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами об участии в долевом строительстве жилого дома в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору ответственность продавца за возникшие недостатки в ходе эксплуатации квартиры закреплена в течение 5 лет. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаруженных строительных недостатков был частично удовлетворен. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя производился по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил дополнительную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика дополнительную неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 916 руб.62 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, при подаче иска заявлено представителем истицы ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ, в связи тем, что ответчик свои обязанности исполнил надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекты недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве). 

Как следует из части 1 пункта 2 части, части 9 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участнику долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участникам долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № в микрорайоне 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, ответственность продавца за возникшие недостатки в ходе эксплуатации квартиры установлена в течение 5 лет. 

Обязательства по оплате квартиры истицей выполнены в полном объеме и в установленный срок. Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду обнаруженных недостатков. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя производился по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил дополнительную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика дополнительную неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия ответчиком получена, но данная претензия своевременно не исполнена, поэтому истица просит взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 916 руб.62 коп. 

Представитель ответчика в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит об уменьшении суммы неустойки, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, применить ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штраф, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 12 000 руб., и данная сумма истицей уплачена, что подтверждается распиской приема денежных средств.

Суд считает, заявленное требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенной, и снижает до 5 000 руб., с учетом категорий дела, объемом оказанных услуг, судебные заседания проведены без участия представителя истицы. 

Поскольку истица при обращении в суд с иском освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в доход бюджета Дрожжановского муниципального образования Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. в доход бюджета Дрожжановского муниципального образования Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ракипова