Дело № 1–194/2025

(уголовное дело № 12501320040000166)

УИД 42RS0036-01-2025-000770-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 23 сентября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Болдыревой С.В.,

при секретаре Макаровой О.О.,

с участием государственного обвинителя Белицкой Е.Д.,

потерпевшего Б.В.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке, расположенной около дома по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г.Топки, 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, не запуская двигатель, стоявшего на парковке мотоцикла маки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, перекатил его в свой гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г.Топки, 

<

адрес>, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б.В.В. причинен значительный ущерб на сумму 63 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Б.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный ему преступлением, возместив ущерб, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшего Б.В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, последствия такого решения ему разъяснены и понятны. При этом показал, что признает вину и раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме. Защитник – адвокат Бахарева Т.А. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Прилуцкая М.С. возражала против прекращения уголовного дела. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ. 

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, в том числе лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления, также возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Потерпевший Б.В.В. подтвердил суду, что претензий материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный ему материальный ущерб заглажен в полном объеме, он простил его. 

Таким образом, изложенные в рассматриваемых ходатайствах сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточным принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ущерба.

Приведенные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определенные потерпевшим Б.В.В., носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание ФИО1 последствий содеянного и исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.

Совершенное по настоящему уголовному делу преступление направлено против общественных отношений, защищающих право собственности.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Б.В.В. соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного ему преступлением вреда, в связи с чем позиция государственного обвинителя не является препятствием для удовлетворению ходатайств.

Потерпевший Б.В.В. согласился на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Подсудимому судом также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки в размере 6 747 рублей 20 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим Б.В.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 6 747 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева

<

данные изъяты>