Судья Винокурова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю., 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента его фактического задержания; ФИО1 объявлен в розыск, который поручено обеспечить прокурору Советского района г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление защитника адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об объявлении его в розыск и о приостановлении производства по уголовному делу, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его преждевременным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд недостаточно проверил все причины неявки в суд подсудимого, а именно не проверил медицинские учреждения и отдел ЗАГСа по регистрации смерти. Просит отменить постановление в части избрания. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, объявив в розыск подсудимого ФИО1, обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных, и верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, по которому является подсудимым, не явился в судебные заседания, назначенные на 20.07.2021 в 14 час. 00 мин., 02.08.2021 на 14 час. 00 мин., 13.08.2021 в 9 часов 30 минут, на 09 час. 30 мин., 18.10.2021 г. в 9 часов 30 минут, при этом данных о наличии уважительных причин неявки не представил; приводы его в судебное заседание исполнить не представилось возможным, поскольку согласно рапортам судебных приставов по месту регистрации и по указанному им в подписке о невыезде месту жительства он отсутствует. 

С учетом исследованных материалов уголовного дела и сведений об отсутствии уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108, 110, 256, 247, 253 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Суд, как того требует закон, учел факт нарушения ФИО1 ранее избранной ему более мягкой меры пресечения, то, что он скрылся от суда, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, тем обстоятельством, что судебным приставам не удалось осуществить его привод, все данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет продолжать скрываться от суда, препятствуя производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2021 г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья