РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о выселении, об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка (общей площадью 844 кв.м) и 1/2 доли жилого дома (общей площадью 229,6 кв.м) по адресу: 

<

адрес>. Вторая 1/2 доли земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО5. Вторая 1/2 доля жилого дома ни за кем не зарегистрирована. Ранее принятыми решениями суда установлено, что ФИО5 единолично пользуется домом. Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 02 мая 2017 г. истец направила ФИО5 письмо с просьбой предоставить ключи от дома и разрешить вопрос по оплате коммунальных услуг. Письмо было возвращено по истечении срока хранения. В спорном жилом доме в настоящий момент проживают ответчики, к её проживанию в доме чинят препятствия, угрожают. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту проживания в её доме посторонних лиц и проникновению в дом. До настоящего момента истец лишена возможности проживания в доме, 1/2 доли в праве собственности которого принадлежит ей. 

С учетом уточнения иска просит вселить её в жилой дом, общей площадью 229,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 56:21:1901014:146; обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, передать истцу ключи от всех замков на входных дверях в данный жилой дом; выселить ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4 из спорного жилого дома, определить порядок пользования спорным жилым домом согласно поэтажному плану зданию от 25.02.2016 года составленного кадастровым инженером ФИО1: передать ФИО3 в пользование помещение №4 площадь 13,9 кв.м, помещение №5 площадью 8,4 кв.м, помещение №3 площадью 16,9 кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома; передать ФИО5 в пользование помещение №6 площадью 19, 0 кв.м, помещение №7, площадью 15,1 кв.м., помещение №2 площадью 10 кв.м расположенные на втором этаже указанного жилого дома; передать в общее пользование ФИО3 и ФИО5 помещение №1 площадью 16,8 кв.м., помещение №2 площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 23,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., помещение №7 площадью 22,9 кв.м, расположенные на первом этаже, лестницу между первым и вторым этажом, помещение №1 площадью 29,9 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 900 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить на основаниях, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что проживает в спорном доме со своей семьей, так как приобрел его у ФИО5, однако, оформить его еще не успел. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В суд представила отзыв, где указала, что не согласна с предъявленными требованиями, так как все расходы на возведение спорного жилого дома несла она, в связи с чем она является его полноправным собственником, кроме того указывает, что у ФИО3 в собственности есть другое жилое помещение.

Ответчик ФИО8, действующая в своих и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Борисова М.А. в судебном заседании в заключении полагала необходимым удовлетворить иск в части выселения ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО4 

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 и ФИО5 принадлежат по 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 229, 6 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а так же по 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО3 с 18.04.2017 года зарегистрирована по адересу: 

<

адрес>, неоднократно пыталась вселиться в указанное жилое помещение.

Из материалов проверки по заявлениям ФИО3 в ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ФИО4, который чинит ей препятствия в проживании и пользовании жилым домом. Также в заявлениях в правоохранительные органы указывала на то, что ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, согласия на вселение в жилой дом не дает.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО4 возражали относительно вселения истца в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что ФИО3 не является собственником спорного жилого дома. Указанный жилой дом приобрел ФИО4 у ФИО5 в 2012 году, однако оформить надлежащим образом еще не успел. 

В судебном заседании судом на основании объяснений сторон установлено, что в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО4 со своей супругой ФИО6 и несовершеннолетней дочерью ФИО4, в доме имеются их вещи. 

Являясь законным владельцем 1/2 доли спорного жилого дома, имея регистрацию в нем, истец имеет право пользоваться данным жилым помещением, однако ответчики ФИО4 и ФИО5 создает препятствия в пользовании домом, у истца отсутствуют ключи от дома, поскольку ответчик ФИО4 сменил замки, в связи с чем она лишена доступа в указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. 

Доводы ФИО5 об отсутствии нуждаемости в спорном жилом доме, не может быть принят во внимание, поскольку право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом не ставиться в зависимость от нуждаемости собственника.

По указанным выше основаниям, суд также находит обоснованным исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании передать ключи от входной двери жилого дома.

При этом оснований для удовлетворения иска к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о вселении не имеется, поскольку доказательств наличия препятствий в проживании, вселении с ее стороны, истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО4 о том, что у него отсутствуют ключи от входной двери спорного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку он проживает в спорном жилом доме.

При этом доказательств наличия ключей от спорного жилого помещения у ФИО5, истец в материалы дела не представила, ФИО5 также отрицала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, в жилом доме не проживает, проживает и зарегистрирована по иному адресу, в другом жилом помещении, продала спорный жилой дом ФИО4 еще в 2012 году. 

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ФИО5, ФИО6, ее прав и законных интересов в части обязания передать ключи от спорного жилого дома, сама ФИО5 указанные обстоятельства отрицает, а также, учитывая, что удовлетворение требования истца к ФИО4 об обязании передать ключи от входной двери жилого дома повлечет восстановление прав и законных интересов истца, следовательно, в иске к указанным ответчикам в данной части суд отказывает.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец не давала согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчиков ФИО4, ФИО6 и их несовершеннолетней дочери ФИО4, против их дальнейшего проживания возражает.

Поскольку действующее законодательство предусматривает согласие всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как в настоящее время согласие истца на проживание указанных ответчиков отсутствует, собственниками спорного жилого дома или членами семьи собственников жилого дома они не являются, в жилом доме не зарегистрированы, имеют регистрацию по иным адресам, какие-либо правовые основания для проживания их в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что он приобрел жилое помещение у ФИО5 надлежащими доказательствами не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выселении указанных ответчиков из спорного жилого дома. 

По смыслу п.1, 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, поэтажного плана здания, фотографий, спорный жилой дом общей площадью 229,6 кв. м включает на первом этаже: помещение №1 (холл, коридор) площадью 16,8 кв.м., помещение №2 (гостиная) площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 (столовая) площадью 13,5 кв.м., помещение №4 (кухня) площадью 9,5 кв.м., помещение №5 (гостиная) площадью 23,4 кв.м., помещение №6 (санузел, котельная) площадью 5,5 кв.м., помещение №7 (гараж) площадью 22,9 кв.м, лестницу между первым и вторым этажом, на втором этаже: помещение №1 (коридор) площадью 29,9 кв.м.,: помещение №4 (спальня) площадь 13,9 кв.м, помещение №5 (гардеробная) площадью 8,4 кв.м, помещение №3 (спальня) площадью 16,9 кв.м, помещение №6 (спальня) площадью 19, 0 кв.м, помещение №7 (гардеробная), площадью 15,1 кв.м., помещение №2 (санузел). 

Доказательства, свидетельствующие о достижении между ФИО3 и ФИО5 соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон следует, что истец не имеет доступ в жилое помещение, ответчик ФИО5 возражает против его вселения в жилой дом.

Действующим законодательством факт наличия иного жилья у одного из сособственников, при определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, не относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу. Указанные обстоятельства не являются основанием для лишения истца права собственности, которое возникло у него на законных основаниях.

Учитывая, что на первом этаже: помещения № 1 является коридором, помещение №2,3, 4, 5 не являются изолированными, помещения №6,7 являются, соответственно, санузлом и гаражом, на втором этаже помещение №1 является холлом с лестницей, следовательно, они подлежат оставлению в общем пользовании собственников ФИО5 и ФИО3 

Принимая во внимание, что комната №2 на втором этаже площадью 10 кв.м. является санузлом, поскольку в ней установлены сантехническое оборудование, суд не может передать указанное помещение в пользование ФИО5, оно также подлежит передаче в общее пользование. При этом представитель истца подтвердила, что в указанном помещении установлены: унитаз и биде. 

Учитывая, что на втором этаже помещение №3 является изолированным, помещение №4 (спальня) изолированной, помещение 5 гардеробной, помещение №6 (спальня), помещение №7 (гардеробная), суд, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу, что в данном случае требования истца в части определения порядка пользования подлежат удовлетворению в части: путем определения порядка пользования спорным жилым домом в следующем порядке: 

передать ФИО3 в пользование помещение №4 площадь 13,9 кв.м, помещение №5 площадью 8,4 кв.м, помещение №3 площадью 16,9 кв.м, расположенные на втором этаже спорного жилого дома; 

передать ФИО5 в пользование помещение №6 площадью 19, 0 кв.м, помещение №7, площадью 15,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома; 

передать в общее пользование ФИО3 и ФИО5 помещение №1 площадью 16,8 кв.м., помещение №2 площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 23,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., помещение №7 площадью 22,9 кв.м, расположенные на первом этаже, лестницу, помещение №1 площадью 29,9 кв.м., помещение №2 площадью 10 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеком ордером от 11.07.2017 года.

Между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств, стоимость услуг составила 20000 рублей, передача которых подтверждается распиской от 10.07.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., с ФИО4 расходы по оплате госпошлины - 450 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 расходы по оплате госпошлины - 150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от всех замков на входных дверях указанного жилого помещения.

Выселить ФИО4, ФИО6, ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с поэтажным планом здания от 25.02.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО1:

передать ФИО3 в пользование помещение №4 площадь 13,9 кв.м, помещение №5 площадью 8,4 кв.м, помещение №3 площадью 16,9 кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома; 

передать ФИО5 в пользование помещение №6 площадью 19, 0 кв.м, помещение №7, площадью 15,1 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома; 

передать в общее пользование ФИО3 и ФИО5 помещение №1 площадью 16,8 кв.м., помещение №2 площадью 24, 8 кв.м., помещение №3 площадью 13,5 кв.м., помещение №4 площадью 9,5 кв.м., помещение №5 площадью 23,4 кв.м., помещение №6 площадью 5,5 кв.м., помещение №7 площадью 22,9 кв.м, расположенные на первом этаже, лестницу, помещение №1 площадью 29,9 кв.м., помещение №2 площадью 10 кв.м., расположенные на втором этаже указанного жилого дома.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 (две тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года