Судья: Евдокимов В.И. Дело № 22-397/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Малова С.Б.,

обвиняемого Ли И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ли И.М. на постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2021 года, которым обвиняемому

ЛИ И.М.И.М. (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: (дд.мм.гг.), ранее судимому:

- 25 января 2017 г. Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- 07 февраля 2017 г. Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенногонаказания и наказания назначенного приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2017 г., окончательно к отбытию определено 01 год 09 месяцев лишения свободы. На основании постановленияФрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 января 2018 г. освобожден 23 января 2018 г. условно-досрочно на 04 месяца 06 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ ист.264.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04-х (четырёх) месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно, 

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого Ли И.М. и адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2021 г. в отношении Ли И.М. возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

В этот же день, Ли И.М. был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района) от 05 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 июня 2021 г. включительно.

06 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

26 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

06 мая 2021 г., указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № 12101580020000007.

Начальник группы дознания ОП по Новоржевскому району России «Бежаницкий» М. Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, то есть, по 02 августа 2021 г. включительно.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в материалах дела имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности в Санкт-Петербурге.

Для окончания дознания по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» заключение эксперта и приобщить его к материалам уголовного дела; ознакомить всех заинтересованных лиц с заключением судебной психиатрической экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительный акт и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд.

Постановлением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04-х (четырёх) месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что вину признал полностью, раскаялся, обвиняется в преступлениях средней тяжести, следственные действия в отношении него проведены полностью, имеет постоянное место жительства, проживает с женой и дочерью, скрываться и оказывать препятствия дознанию он не намерен, обязуется являться по вызовам органа дознания. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Пушкиногорского района М. В.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора Кошину Е.Н., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, с приведением мотивов необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности окончания дознания по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее неоднократно судим, зарегистрирован и проживает в другом субъекте РФ, имеет постоянное место регистрации в г. Санкт-Петербурге, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.

Доказательства, обосновывающие наличие события преступления и наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1 в суд представлены.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не нашел к этому оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Наличие у ФИО1 явки с повинной, его признательных показаний с учётом иных установленных вышеуказанных обстоятельств, не могут служить доставочным основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации дознания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 июня 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04-х (четырёх) месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в вязи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04-х (четырёх) месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров