Дело №2-4036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ей неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73797 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля «ПАЗ 3205», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 76686 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Группа ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 39413 рублей 09 копеек (л.д. 18).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 49198 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24599 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей (л.д. 22-24).

Выплата суммы 49198 рублей 55 копеек произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 3). 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление ФИО1 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Группа ренессанс Страхование» с претензией. Страховое возмещение в сумме 49198 рублей 55 копеек выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 49198 рублей 55 копеек (63198,55-14000) расходы на проведение оценки не входят в размер страхового возмещения)) являются обоснованными. Сумма неустойки составит 73798 рублей (49198,55 рублей x 1% x 150 дней). 

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей. 

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных потребителю, длительности нарушения прав. 

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема выполненной представителем работы, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (расписка ФИО2 от 10.07.2017г., договор от 10.07.2017г.) суду представлены (л.д. 5, 6).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 30000 рублей – неустойку, 1500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева