Судья Попов С.А. дело № 22-4783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при помощнике судьи Громовой Ю.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Ивкова М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Хворостовой Е.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением для него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Егорлыкский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней – обязательство о явке.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнения защитника – адвоката Ивкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден, за незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения). 

Преступление совершено 19 мая 2021 года в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 05 минут на территории ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен по итогам судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хворостова Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит его изменить, уменьшить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы до 6 месяцев. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Считает, что при наличии у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, приговор является несправедливым и суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Хворостовой Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Скворцов Р.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

С учетом признания предъявленного обвинения ФИО1 суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения). 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, признание вины в содеянном. Также суд учел, что подсудимый является человеком средних лет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, не женат, вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом обоснованно не признано наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, и с учётом данных о его личности. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом не установлено.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хворостовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья