Дело № 10-8/2021 мировой судья

судебного участка № 4

Нагуманова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В., 

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Огур О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области Нагуманова Р.Р. от 08 апреля 2021 года, которым, 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС, судимый:

01 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года ФИО1 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступление прокурора Агиновой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и уточнения к нему, осужденного ФИО1 и его защитника Огур О.В., поддержавших доводы жалобы о назначении осужденному условного осуждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение хищения имущества ООО «Лабиринт» на сумму 2555,56 рублей. 

Преступление как установлено мировым судьей совершено 30 сентября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении с учетом уточнений прокурор ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в связи с лечением от алкоголизма, поскольку он состоит на учете у нарколога, как лицо употребляющее наркотические и психоактивные вещества, а также указание на то что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору от 01.07.2019, учтенное мировым судьей дважды. Указывают, что мировой судья необоснованно применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначив общий режим, поскольку подлежат применению правила п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести и наличия судимости по преступлению небольшой тяжести в виде условного наказания. Указывают, что части протокола судебных заседаний от 16.03.2020 и 04.12.2019 не подписаны председательствующим. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Огур О.В. просит изменить приговор, смягчить наказание, назначить условное осуждение без отмены условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2019. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену судебного решения, является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебных заседаний, проведенных 04.12.2019, 26.12.2019 и 16.03.2020 не были подписаны председательствующим по делу. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судья районного суда признает существенным, повлиявшим на исход дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ обязан вести аудиопротоколирование, и при невозможности ведения видеофиксации хода судебного заседания, должен обеспечить ведение аудиозаписи судебного заседание, в том числе и путем замены неисправного диктофона, либо представить соответствующие данные о невозможности сохранить произведенную запись на диск.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 08 апреля 2021 года, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

В материалах дела имеется ДВД-диск с указанием на нем даты протокола судебного заседания – 08 апреля 2021 года, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном диске аудиозапись судебного заседания по уголовному делу, проведённого 08 апреля 2021 отсутствует. Сведений о невозможности сохранения записи в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из письменного протокола судебного заседания от 08 апреля 2021 года усматривается, что мировой судья при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выяснил по данному вопросу мнение государственного обвинителя. 

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, таким образом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке разрешено судьей с нарушением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления и жалобы осужденного не могут являться предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, поскольку в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты; принимать решения о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, виде и размере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор мирового судьи, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также то, что по настоящему делу осужденный находился в розыске, необходимость проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.ст. 109,255 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на срок 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 14 августа 2021 года

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Бандуровская