Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника земельного участка к ФИО2, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., земли поселений.

На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен. В 2017 г. с целью уточнения границ и площади земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план.

Её земельный участок и земельный участок ответчика, с кадастровым номером ... и местоположением ...., имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.

На участке ответчика также имеются жилой дом и двухуровневая хозяйственная постройка (баня и домик для голубей) высотой более 3-х метров, при строительстве которой была нарушена общая межевая полоса, построена вплотную к ее земельному участку, без соблюдения отступов от границы земельного участка, предусмотренных ст. 33 Правил землепользования и застройки г. о. Тольятти, утвержденным решением Думы г. о. Тольятти №1059 от 24.12.2008 г., согласно которому минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных домов с участками территории индивидуальной застройки от индивидуального жилого дома - 3 метра, от бани, гаража и других построек - 1 метр. Несоблюдение данных норм и противопожарных разрывов подтверждены письмом руководителя департамента градостроительной деятельности мэрии г. о. Тольятти №Гр.623/5.1 от 30.11.2016 г.

В целях предотвращения осыпи земли с земельного участка ответчика, который находится выше уровня ее участка, ответчиком установлен керамзито-бетонный забор между земельными участками протяженностью 10,6 м (согласно межевого плана земельного участка от поворотной точки н1 (Х18024,55 Y36732,17) до поворотной точки н2 (X18016,34 Y36736,50), высотой 0,9 м, на котором установлен металлический забор высотой 1,6 м, пребывающий в аварийном состоянии, так как забор наклонен в сторону ее земельного участка. Керамзито-бетонная основа забора имеет трещины и с каждым годом наклон забора в сторону ее земельного участка увеличивается (заваливается), создается реальная угроза обрушения. Кровля указанного строения нависает над ее участком, над дровяником примерно на 1 метр.

С 2012 г. стена хозяйственной постройки ответчика, находящаяся на смежной границе участков, подвергается разрушению, имеется трещина по всей высоте стены с выпуклостью в сторону ее участка. У строения отсутствует фундамент. С каждым годом ширина трещины в стене увеличивается, создается реальная угроза обрушения, что может привести к несчастному случаю.

Беседы по урегулированию сложившейся ситуации с ответчиком к положительному решению не привели. Меры по устранению препятствий к использованию ею земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Данное нарушение градостроительного плана создает угрозу жизни граждан, проживающих в соседнем домовладении.

Постоянно ухудшающееся техническое состояние, неправомерно возведенной на границе с ее земельным участком хозяйственной постройки и забора, препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью ей и ее семье, нарушает требования Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил РФ (СНиП) № 12-01-2004, утвержденных Госстроем, ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденным решением Думы г.о.Тольятти №1059 от 24.12.2008 г., указанных выше норм ГК РФ.

Истец просила обязать ответчика произвести перенос стены хозяйственного строения на 1 м внутрь с учетом выступов элементов второго этажа (карниза) и привести в соответствие со строительными нормами забор, установленный между их участками.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения заявленного иска, истец просит суд признать хозяйственное строение ответчика ФИО2, находящаяся на смежной границе участков, с местоположением ...., с кадастровым номером ... самовольной постройкой; обязать собственника произвести за его счет снос хозяйственного строения, находящаяся на смежной границе участков, с местоположением ...., с кадастровым номером ...; обязать ФИО2 привести в соответствие со строительными нормами забор, установленный между земельными участками с местоположением ...., с кадастровым номером ... и ...., с кадастровым номером ...; возместить судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Карягин Н.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, показали, что земельный участок с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, истцом куплен в 1994 г. На участке ответчика имеется забор, установленный им в целях предотвращения осыпи земли с его земельного участка на земельный участок истца, и двухуровневая хозяйственная постройка (баня и домик для голубей) высотой более 4-х метров, при строительстве которой была нарушена общая межевая полоса. Хозяйственная постройка возведена вплотную к земельному участку истца, без соблюдения отступов от границы земельного участка. Карниз и слив с кровли указанного строения нависает над участком истца примерно на 1 метр. Осадки от дождя и снега, а также голубиный помет стекают на земельный участок ФИО1, смывая и сжигая плодородный слой. Поскольку стена хозяйственной постройки имеет трещину, создалась реальная опасность для жизни и здоровья истца. Жизни и здоровью истца угрожает регулярное падение снега в зимний период с кровли хозяйственной постройки.

Двухуровневая хозяйственная постройка является самовольной постройкой, так как возведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и интересы истца по полноценному использованию своего земельного участка, являясь аварийной, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьим лицам, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «ЦСЛ». 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что отцу его жены был выделен земельный участок для строительства дома. После смерти тестя и жены, ответчик стал собственником земельного участка и расположенного на нем дома. Граница земельных участков проходила на расстоянии около 1 м от стены его хозяйственной постройки, которая возведена более 30 лет назад. Сток осадков с крыши постройки осуществляется в его сторону. Хозяйственная постройка представляет собой двухэтажное сооружение, в котором располагается баня с предбанником и голубятня. Забор, о переносе которого просит истец, возведен на смежной границе, но часть его демонтирована истцом. Перед хозяйственной постройкой расположено еще кирпичное ограждение, которое находится на территории его земельного участка. Это ограждение сооружено для исключения осыпание земли на участок истца, так как между его участком и участком истца имеется перепад ландшафта. Считают, что ФИО2 права истца не нарушает, поскольку границы земельных участков согласованы, а постройки возведены более 30 лет назад, находятся в неизменном состоянии. По просьбе истца ответчик пригнул забор в свою сторону, полагая, что истец укрепит забор со своей стороны, так как он является общим, но никаких действий со стороны истца не последовало. Никаких трещин на стене хозяйственной постройки нет. Перенос стены невозможен, поскольку толщина стены составляет 40 см и состоит из керамзита и бетона. Сносить хозяйственную постройку он не намерен, так как она была возведена на расстоянии 1 м от границы земельного участка, но потом по просьбе бывших собственников дома по ...., граница сместилась в сторону его участка, в связи с чем он лишен возможности ухаживать за своей постройкой. Ответчик полагает, что права истца он не нарушает, в связи с чем просит отказать истцу в иске. 

Представитель третьего лица администрации г. о. Тольятти в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что поскольку права администрации г. о. Тольятти не затрагиваются, просят рассмотреть исковое заявление ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка в соответствии с действующим законодательством без представителя администрации г.о. Тольятти.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, мнение по иску не выразил. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Н. С.Н., поддержавшего выводы экспертного заключения, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании Договора купли-продажи от 30.01.2006 г., ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 594,0 кв. м, расположенных по адресу: .... (л. л. 

<

...>).

Соседним землепользователем с восточной стороны является ФИО2, который является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 578 кв. м, расположенных по адресу: .... (л.д.43, 46-47).

Судом установлено, что земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведена хозяйственная постройка, которая по своим характеристикам относится к самовольной постройке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Из экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория», выполненного по определению суда, следует, что хозяйственная постройка, в которой имеются подсобные помещения, баня и голубятня, представляет собой здание стеновой конструктивной схемы с продольными и поперечными несущими стенами. Основным материалом стен является монолитный бетон и каменная кладка из керамического, силикатного кирпича, а также блоков на цементно-песчаном растворе. 

Скатная кровля имеет свес на территорию участка ФИО1 В нормативной документации для жилой (коттеджной и приусадебной) застройки отсутствуют требования по ориентации скатов кровли. Элементы снегозадержания на кровле отсутствуют, что является нарушением требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (п.9.12. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»).

Технические решения фундаментов хозяйственной постройки не соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», так как заглубление фундамента выполнено не ниже глубины промерзания, не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие сопротивление горизонтальным нагрузкам от склона.

Блокировка хозяйственных построек не нарушает противопожарные нормы, поскольку закон не содержит обязательных требований в части расстояния между зданиями в зависимости от огнестойкости и класса пожарной опасности.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должна быть не менее 1 м от других построек. При этом допускается блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При проведении межевания земельного участка ответчиком ФИО2 согласованы границы с истцом ФИО1, которая 05.05.2009 г. выразила письменное согласие на местоположение границ земельного участка, тем самым фактически согласившись с расположением надворных построек (л.д.59).

Несмотря на то, что хозяйственная постройка ФИО2 не соответствует градостроительным нормам и правилам, оснований для её сноса нет, так как решение о сносе самовольного строения является крайней мерой. 

В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ для сноса самовольной постройки необходимо, чтобы сохранение постройки реально нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Учитывая, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит интересы ответчика, который является пенсионером, гражданином пожилого возраста, при том, что на протяжении более тридцати лет указанная постройка не вызывала негативной реакции со стороны прежних соседей и истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе постройки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе постройки суд учитывает, что доводы ответчика о том, что ранее граница земельных участков проходила на расстоянии не менее 1 м от его постройки, с согласия ФИО2 граница соседнего земельного участка была смещена вглубь его участка, не опровергнут, а выводы экспертизы в указанной части оставлены без ответа в связи с отсутствием достоверных сведений от прежних координатах земельных участков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, на которого возложена обязанность доказать наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, таких доказательств не предоставил. Один лишь факт нарушения нормативной документации при возведении объекта, не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью истца.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 привести в соответствие со строительными нормами забор, установленный между земельными участками, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Местность, где располагаются земельные участки истца и ответчика находятся на склоне, при этом земельный участок ФИО2 расположен выше участка истца.

Конструкция забора представляет собой бетонную стенку высотой от 700 мм до 800 мм и толщиной 180 мм, по бетонной стенке смонтированы стальные стойки из прокатных профилей, которыми закреплено ограждение. Бетонная стена несет функции подпорной стены в связи с перепадом уровня земли между смежными участками и удерживает вышележащую массу грунта и другие нагрузки на грунт от жилых и хозяйственных построек.

Для выполнения своего назначения – удержание осыпающегося грунта, подпорная стена должна иметь достаточную глубину заделки в грунт, либо иметь опорную пяту или защемление стенки грунтом. Возведенная подпорная стена такого заглубления не имеет. Многочисленные дефекты бетонных работ: поря, каверны, участки неуплотненной бетонной смечи, некачественные швы бетонирования наряду с отсутствием достаточного заглубления подпорной стены лишает конструкцию целевого назначения.

Забор между земельными участками истца и ответчика выполнен с нарушением СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», «Руководство по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства», о чем изложено в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что подпорная стена должна быть отремонтирована совместными силами и средствами истца и ответчика, суд находит не состоятельным, так как по результатам геодезической съемки, проведенной в рамках экспертизы, установлено, что бетонная стенка и забор полностью находятся на территории участка ответчика. Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договоренность о совместном возведении опорной стены между истцом и ответчиком не достигнута. Поскольку земельный участок ответчика находится выше земельного участка истца, именно ответчик, являясь собственником земельного участка, с которого происходит сползание грунта на нижерасположенный по уровню земельный участок, обязан принять меры к содержанию своего имущества, не допуская причинение вреда истцу. В противном случае наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Счетом на оплату №903 от 04.12.2017 г. подтверждено, что в Центральную строительную лабораторию ФИО1 внесено 30000 руб. (л.д.14 т.2). 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворена часть требований, заявленных истцом, с ответчика подлежит взысканию половина потраченных средств на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством того, что истцы понесли расходы на представителя при рассмотрении дела судом, является квитанция о получении адвокатом Карягиным Н.И. 20000 руб. от ФИО1 за юридическую консультацию, проведение межевания территории земельного участка, подготовку документов и представительство в суде первой инстанции (л.д.13 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что сумма в размере 20000 руб. истцом уплачена, в том числе, за межевание и юридическую консультацию, принимая во внимание, что заявленные требования были изменены истцом в ходе рассмотрения дела, что повлияло на длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, сложность дела, факт того, что требования удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в соответствие со строительными нормами забор, установленный между земельными участками с местоположением ...., кадастровый номер ..., и ...., кадастровый номер ....

Требования ФИО1 о признании хозяйственного строения, находящегося на смежной границе участков с местоположением ...., кадастровый номер ..., самовольной постройкой и обязании ФИО2 произвести снос названного строения за его счет оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 г. Судья-