Дело № 2-210/2021 

43RS0034-01-2020-002655-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании дома самовольной постройкой, обязании устранить нарушения,

и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, к ФИО9, ФИО10 о приведении дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем администрации г.Слободского. Между администрацией г.Слободского и истцом заключен договор аренды земельного участка № 1/2014-39 от 27.06.2014 сроком на 49 лет. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО10 На соседнем участке с кадастровым номером №, принадлежащем администрации г.Слободского, зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 72,6 кв.м., в том числе жилая 49.4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом принадлежит ФИО2 (2/4 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля). В 2019 году жилой дом по 

<

адрес>, был снесен собственниками и на его месте началось строительство нового дома из деревянных материалов. Ссылаясь на пп.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3 СП 4.13130.2013, ст.44.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Слободской городской думы Кировской области от 26.05.2005 № 55/581, истец указывает, что на смежном земельном участке осуществляется строительство с нарушением градостроительных норм и норм требований пожарной безопасности, что напрямую влечет угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, принадлежащему истцу. В соответствии с ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ ответчик должен был уведомить администрацию о планируемом строительстве/реконструкции дома, однако, этого не сделала. Ссылаясь на ст.ст. 264, 22 ГК РФ, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.4.3 СП 4.13130.2013, ст. 44.1 Правил землепользования и застройки с учетом уточнения иска (т.2 л.д. 94-95) истец просит 

признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой,

обязать ответчика привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и требованиями строительных норм и правил в течение одного календарного года с момента вступления в силу решения суда, а именно:

- перенести входной проем здания на восточную сторону, без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны дома без согласования с собственниками дома по адресу: 

<

адрес>;

- увеличить степень огнестойкости здания до IV и класс конструктивной пожарной опасности до С1, получив по завершении строительства заключение в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1925 года постройки;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, обратилась в суд со встречным иском к ФИО9, ФИО10 о приведении части жилого дома в прежнее состояние, указав в обоснование, что согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.11.2017 сени (входная группа) имеет длину 6,67м, площадь по наружному обмеру 18,5 кв.м. В настоящее время длина сеней составляет около 16м, площадь по наружному обмеру более 30 кв.м., что свидетельствует о проведении собственниками реконструкции жилого дома. При строительстве сеней (входной группы) истцом не были соблюдены противопожарные нормы, что влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчика. ФИО2 просит обязать ФИО9, ФИО10 привести часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14.11.2017 путем демонтирования части самовольно возведенных сеней (входной группы) за свой счет.

Определениями от 14.01.2021, 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, к ФИО9, ФИО10 о приведении части жилого дома в прежнее состояние прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком осуществлено новое строительство жилого дома в зоне ОД-1, не предусматривающей возможность жилищного строительства. Перед началом строительства ответчиком не получено разрешение на строительство. Поэтому возводимый ответчиком дом является самовольной постройкой. При строительстве ответчиком нарушены противопожарные нормы, поскольку между деревянными домами истца и ответчика не соблюден противопожарный разрыв 15м, предусмотрен дверной проем со стороны дома истца. Поэтому дом ответчика представляет опасность для истца, нарушает права и законные интересы истца, поскольку имеется повышенная опасность возникновения пожара. 

Ответчик, законный представитель ответчиков ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

ФИО3 пояснил, что ответчиком выполнены работы по перепланировке и переустройству дома, на что нет необходимости получать разрешение, на земельном участке ответчика, имеющем назначение: индивидуальное жилищное строительство, поэтому дом истца не является самовольной постройкой. СП 4.13130.2013 применяется на добровольной основе, его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

ФИО7 пояснил, что ФИО2 осуществлено восстановление дома, поскольку работы выполнены на старом фундаменте, это не является строительством, вывод эксперта об этом является ошибочным. Дом ответчика соответствует противопожарным требованиям. Истец, приобретая в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и пользуясь этим домом несколько лет, фактически дал согласие на фактическое отсутствие противопожарного разрыва между домами истца и ответчика. Ссылаясь на п.4.13 СП4.13130.2013, таблицу 6.8 СП2.13130.2020, ФИО7 указывает, что суммарная площадь застройки составляет 457,15 кв.м., что меньше площади 800 кв.м., поэтому нарушений противопожарных требований нет.

ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что степень огнестойкости дома ответчика не ухудшилась, осталась прежней. Дом ответчика не является самовольной постройкой, поскольку располагается на земельном участке, предоставленном истцу. ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, поэтому она не имеет право выступать с заявленными требованиями, не согласовав их с другим участником долевой собственности, который категорически возражает против всех исковых требований ФИО11 Согласно справке ориентировочная стоимость работ, указанных в проекте на восстановление дома ответчика, составляет 577562 рубля. ФИО2 не может доделать запланированные работы, поскольку судом установлены ограничения на проведение строительных работ. Ответчик не вышел за пятно застройки. Были произведены восстановительные работы спорного дома, чтобы дом был надежным и не создавал угрозу жизни и здоровью людей, которые будут в нем проживать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск ФИО9 не поддержала, пояснила, что ФИО9 стала собственником половины дома по адресу: 

<

адрес>, в 2014 году, проживает в указанном доме. ФИО2 купила соседний дом 

<

адрес> в 2019 году. В этом же году муж ФИО2 начал ремонт дома. ФИО10 и ФИО9 вместе наблюдали за всем ходом ремонта. Он отремонтировал фундамент, хотел заменить нижние венцы бревен, вскрыл обшивку дома и обнаружил, что дом весь прогнил, поэтому он старый дом убрал и на прежнем фундаменте поставил бревенчаный дом. ФИО9 за всем этим процессом наблюдала и недовольства не высказывала, пока между ФИО2 и ФИО9 не возник земельный спор. ФИО9 подала иск о сносе дома ФИО2 только потому, что ФИО2 подала иск об установлении смежной границы между участками ФИО2 и ФИО9

Представители третьи лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве с иском не согласилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 с 26.02.2014 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 26.02.2014.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО10

Указанный дом находится на земельном участке, расположенном также по адресу: 

<

адрес>, площадью 666 кв.м., с кадастровым номером 43:44:320104:43 (л.д.111-123 том 1). Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен администрацией г.Слободского в аренду ФИО9, ФИО10 по договору аренды № 1/2014-39 от 27.06.2014.

Ответчик ФИО4 (2/4 доли) и её дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (? доля) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (? доля) с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи (л.д.141-148 том 1).

Указанный дом находится на земельном участке, расположенном также по адресу: 

<

адрес>, площадью 909 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.124-134 том 1). Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен администрацией г.Слободского в аренду ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании договора аренды №, соглашения от № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № (л.д.161-164 том 1).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 03.04.2006 (л.д.63-65 том 1) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1925 года постройки, имеет физический изном, состоит из одного этажа, общей площадью 72,6 кв.м., материал стен — бревенчатые, в инвентарном поэтажном плане указано, что длина дома составляет 10,8 м, ширина 8,96м., дом имеет 4 окна с южной стороны.

Ответчик ФИО2 и её представители, третье лицо ФИО10, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что после покупки дома ФИО2 начала его ремонтировать, чтобы начать в нем жить, после ремонта фундамента обнаружилось, что бревенчатые стены дома сгнили, пришли в негодность, поэтому дом был разобран до фундамента, и на прежнем фундаменте дом был восстановлен в тех же материалах — бревна.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пришедшего в негодность в процессе его эксплуатации, вследствие физического износа.

Суд относится критически к доводам представителя истца ФИО1 о том, что собственник имеет право восстановления своего имущества только в случае, если оно пострадало в результате пожара, какого-либо стихийного бедствия, поскольку они не основаны на законе. Закон не ограничивает право собственника на восстановление своего имущества конкретными случаями гибели имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта.

Согласно техническому плану от 19.11.2020 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 85,1 кв.м., один этаж, материал наружных стен — деревянные, размеры дома: длина 10,7 м, ширина — 8,7 м. В заключении кадастрового инженера указано, что строительные изменения, потребовавшие внесения изменений в описание жилого дома по сути являются перепланировкой и переустройством жилого помещения. Перепланировка заключается в разборке и устройстве перегородок и дверных и оконных заполнений. В здании проведено переустройство системы отопления за счет разборки отопительной печи и установки электрических конвекторов (л.д.168-201 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО «ФАС «Консультант» №ЗЭ-1жд/04/21 от 06.04.2021 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства готовностью 30% (л.д.29-30 том 3). Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320104:42 по адресу: 

<

адрес>, возводился в период с 2019 года по октябрь 2020 года. Существовавший ранее на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320104:42 по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный жилой 

<

адрес>, построенный в 1925 году снесен в период с 2018 года по 2019 год. Кадастровый № присвоен индивидуальному жилому дому 1925 года постройки, но не незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, работы по возведению которого производились в период с 2019 года по октябрь 2020 года.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует существовавшему ранее на указанном земельном участке дому 1925 года постройки по следующим параметрам:

- по общей площади дома: 72,6 кв.м. ранее и 85,1 кв.м. сейчас, однако в настоящее время дом не завершен строительством, поэтому после окончания строительства общая площадь дома изменится; 

- по системе отопления дома: ранее имелось печное дровяное отопление; на момент осмотра отопление отсутствует, а электропроводка для возможности безопасного использования электрического отопления не выполнена.

Эксперты пришли к выводу, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является объектом нового строительства, поскольку имеет место создание нового здания на месте снесенного ОКС, работы по возведению здания не относятся к капительному ремонту здания, поскольку при капитальном ремонте не происходит ни замена, ни восстановление несущих строительных конструкций ОКС полностью, а только замена отдельных элементов несущих строительных конструкций; не относятся к реконструкции здания, поскольку ОКС был снесен. 

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части выполнения строительных конструкций не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность — состояние строительных конструкций и основания дома, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости дома или его части.

Указанный дом не соответствует градостроительным регламентам, поскольку 

в северной части не соблюден отступ 3м от границы земельного участка до жилого дома с пристройкой, что является несущественным, поскольку отсутствует запрет на установление минимальных отступов, равных нулю от границ земельных участков;

окончание строительства и устройство входной группы (тамбура с южной стороны дома) приведет к тому, что указанная пристройка окажется в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ с реестровым номером №, что является несущественным, поскольку согласно письму ОАО «Коммунэнерго» (л.д.223 том 1) мероприятия по внесению изменений в охранные зоны линий электропередач запланированы на 2021 года; при этом данное отступление является существенным, поскольку еще в большей степени сократит противопожарный разрыв между домами № и №, следует перенести входной дверной проем, а также выполнить тамбур при входе в северо-восточном секторе дома;

дом построен в общественно-деловой зоне 43:44-7.107 г.Слободского ОД-4, в которой не предусмотрено размещение жилых домов, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный дом не соответствует противопожарным нормативам, поскольку увеличивает степень участия строительных конструкций 

<

адрес> развитии пожара и образовании опасных факторов пожара на прилегающей территории площадью 2087 кв.м., в том числе на здание детского сада «Солнышко», на которой не обеспечены требуемые противопожарные разрывы. Данное нарушение является существенным, поскольку в результате пожара существует высокая вероятность гибели людей и повреждения имущества. Единственным способом снижения величины противопожарного разрыва является строительство кирпичной противопожарной стены высотой 7м и длиной 18м с кирпичными подкосами с обеих сторон от стены, обеспечивающими устойчивость свободностоящей стены, т. е. её механическую безопасность.

Спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, являющихся жителями г.Слободского, создает угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствии противопожарной стены между домами № и №.

Экспертом установлено, что расстояние между домами № и № по 

<

адрес> составляет 9,75м при требуемом противопожарном расстоянии между деревянными домами 15м.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что фундамент спорного дома не обследовал, вывод о разрушении фундамента дома сделал на основании того, что дом эксплуатировался 94 года, надземная часть дома, составлявшая 99-100% объема всего строительства, была снесена, то есть расчетным путем.

Согласно рецензии ООО «Инженер-Гарант» на заключение экспертов №ЗЭ-1жд/04/21 от 06.04.2021 собственником дома 15.06.2021 был выполнен шурф фундамента на глубину заложения фундамента, которая составила 82см, в целях определения фактического состояния фундамента. Из представленных фотографий шурфа видно составляющие материалы фундамента — камень, раствор. Данному фундаменту несколько десятков лет, фундамент не разрушается, находится в работоспособном состоянии.

Ответчиком представлен проект восстановления дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому восстанавливаемый жилой дом имеет размеры: длина 10,7 м, ширина — 8,7 м, один этаж, материал наружных стен — оцилиндрованное бревно, вход к дом с северной стороны, с южной стороны глухая стена, не имеющая окон и дверей, общая площадь дома составляет 75,93 кв.м.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению принадлежащего ему жилого дома в части восстановления надземных деревянных конструкций в связи с физическим износом надземной части деревянных строительных конструкций, о чем свидетельствует тот факт, что работы по восстановлению деревянных конструкций выполнены на прежнем фундаменте дома 1925 года постройки, результат восстановительных работ – спорный дом имеет те же размеры (длину, ширину), что и дом 1925 года постройки, что указывает на то, что пятно застройки не изменилось, при этом доказательств обратного суду не представлено; спорный дом возведен из тех же материалов – бревна, также как и прежний является одноэтажным, общая площадь восстанавливаемого дома (85,1 кв.м. по техническому плану от 19.11.2020 и 75,93 кв.м по проекту восстановления дома) незначительно отличается от общей площади прежнего дома 1925 года постройки (72,6 кв.м.), изменение общей площади вызвано перепланировкой помещений внутри дома, изменением их количества и площади, сносом печей. 

Основания для квалификации выполненных ответчиком работ как строительство (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку новый объект не создавался, восстанавливался прежний объект на существовавшем фундаменте, по основным показателям (размеры, материал стен, этажность, общая площадь) существующий дом соответствует прежнему дому 1925 года постройки.

Таким образом, собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, реализовано право восстановления принадлежащего им имущества — жилого дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 выполнены работы по восстановлению спорного дома, в результате которых не создан новый объект недвижимости, то основания для применения в рассматриваемом случае статьи 222 ГК РФ и признания дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № самовольной постройкой отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчиков с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки. 

В договоре № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права и обязанности арендатора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2, ФИО5, ФИО6, указано, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для эксплуатации жилого дома. 

Эксплуатация жилого дома предусматривает работы по его восстановлению.

Нахождение спорного дома в зоне ОД-4 «Зона обслуживания и деловой активности местного значения с наличием сооружений для хранения автомототранспорта» не указывает на то, что спорный объект находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, поскольку в силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а использование дома не исключает работы по его восстановлению.

Представитель администрации г.Слободского пояснил в судебном заседании, что планируется в 2025 году внесение изменений в Правила землепользования и застройки в г.Слободском Кировской области и перевод земельных участков, на которых расположенны дома истца и ответчика, из зоны ОД-4 в зону жилой застройки. 

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, спорный дом не соответствует понятию самовольной постройки, предусмотренному пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Требование истца о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, и соответственно требование об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1925 года постройки, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в 2014 году. Указанный дом 1963 года постройки, материал стен дома — бревенчатые с обшивкой, сени дощатые, обшитые по деревянному каркасу, по состоянию на 14.11.2007 износ дома составлял 50%.

На момент приобретения ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, дом по адресу: 

<

адрес>, 1925 года постройки, деревянный, уже существовал, находился на том же расстоянии, что и в настоящее время — 9,75м. Доказательств обратного суду не представлено. 

В настоящее время восстановительные работы дома по адресу: 

<

адрес>, не закончены. Проект на восстановление существующего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предусматривает вход в дом с северной стороны дома, с южной стороны (со стороны дома ФИО9) глухую стену без окон и дверей, предполагает изменение системы отопления с печной на электрическую, что уменьшит пожарную опасность дома. 

Как указано в заключении эксперта, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в части выполнения строительных конструкций не имеет значительных, критических, неустранимых строительных дефектов, строительные конструкции обеспечивают механическую безопасность, то есть сам по себе опасность не представляет.

Поэтому суд не находит оснований для вывода, что в результате выполнения ответчиком работ по восстановлению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, создана реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ граждане вправе требовать защиты их нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования перенести входной проем здания на восточную сторону, без установки оконных проемов и каких-либо сооружений с южной стороны дома без согласования с собственниками дома по адресу: 

<

адрес>; увеличить степень огнестойкости здания до IV и класс конструктивной пожарной опасности до С1, получив по завершении строительства заключение в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Истец требует от ответчика увеличения степени огнестойкости его здания и класса конструктивной пожарной опасности, указывая, что опасается возникновения пожара, при этом проживает в деревянном доме и мер к увеличению степени огнестойкости своего здания и класса конструктивной пожарной опасности своего дома не предпринимает, что указывает на несоразмерность и непропорциональность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязании привести объект индивидуального жилищного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом и требованиями строительных норм и правил, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1925 года постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021 года.

Судья подпись И.Л.Лумпова