Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Филипповой И.И., 

с участием государственного обвинителей Булгакова А.Г., Губайдуллиной К.Ю., 

адвоката Трофимова А.А., 

подсудимого ФИО1 

при рассмотрении уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга 

<

данные изъяты>

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия, после допроса всех свидетелей, и уточнения обвинения, государственным обвинителем Губайдуллиной К.Ю. заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК. 

В своем ходатайстве государственный обвинитель указала, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при этом ему вменялось нарушение, в том числе, требований ст. 87-87.3 раздела III «Административного регламента МВД предоставления гос.услуги по приему заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях», утвержденного приказом МВД России № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 01.03.2012.

Вышеуказанный приказ МВД России № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 01.03.2012 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736.

Государственным обвинителем Булгаковым А.Г. уточнено предъявленное ФИО1 обвинение, отражено, что ФИО1 нарушены, в том числе, требования подпунктов 50.1-50.3 пункта 50 раздела IV «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736.

Вместе с тем, существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, государственным обвинителем устранены не были.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ не содержит исчерпывающий перечень нарушений норм УПК РФ для основания возвращения уголовного дела прокурору, а предусматривает лишь наличие препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. К таким препятствиям, в том числе, относятся нарушения требований ст. 171 УПК РФ, содержащую конструкцию предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Фабула предъявленного обвинения, с учетом его уточнения, содержит противоречия, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия вменяется халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, однако фабула предъявленного обвинения не содержит мотивы, по которым эти действия оценены именно как ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие его небрежного отношения к службе.

Кроме того органами предварительного следствия не установлено какие конкретно обязанности, ненадлежащее исполнение которых ставится в вину ФИО1, были возложены на него, что именно из них выполнено ненадлежащим образом; имел ли он реальную возможность (объективную и субъективную) для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Более того, из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении конкретных целенаправленных действий, в то время как формой вины состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, является неосторожность, т.е. формулировка предъявленного обвинения с учетом его уточнения содержит существенные противоречия как сама по себе, так и между описанием преступного деяния и его правовой оценкой.

Поскольку имеются препятствия в рассмотрении данного уголовного дела, по мнению государственного обвинения данное уголовное дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофимов А.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайство, поддержав доводы государственного обвинителя о наличии препятствий к рассмотрению данного делу по существу. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, государственным обвинителем Булгаковым А.Г. уточнено обвинение, предъявленное ФИО1 на предварительном следствии, согласно которого государственный обвинитель просит квалифицировать действия ФИО1 как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущение ошибок, неточностей и т.п.). 

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Следовательно, при определении объективной стороны преступления обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо; что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом; имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. 

При этом для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на бездействие или ненадлежащее исполнение, обязательным является установление и описание круга конкретных нарушений формально закрепленных за ним обязанностей.

Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность, явно недостаточно для обвинения в халатности.

В уточненном государственным обвинителем Булгаковым А.Г. 

<

данные изъяты> обвинении, ФИО1 в вину вменяется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в то же время, в уточненном обвинении имеется ссылка на то, что «с целью создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей», ФИО1 выполнил ряд действий, что в свою очередь прямо указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла.

Таким образом, указанные противоречия при квалификации действий обвиняемого ФИО1 и описании преступного деяния, не соответствуют требованиям закона, нарушают право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением подобной формулировки обвинения, что препятствует суду постановлению по делу окончательного решения. 

С учетом изложенных нарушений суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору прокуратуры Центрального района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Ямникова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Е.В. Ямникова. Постановление вступило в законную силу 26.06.2018 г.