дело № (дело №) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭК», ООО «УО «ГАЛА ПАРК» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК». 

В связи с длительным затоплением помещения 1-8 первого этажа (помещение туалета и умывальни), вызванного затоплением из мест общего пользования в общежитии (общедомового имущества) по адресу 

<

адрес>, имуществу истца причинен вред.

Затопление происходит по вине ответчика, поскольку после проведения ремонта в 2016 году и замены сантехники в местах общего пользования общежития специалистами ответчика была нарушена гидроизоляция пола, кроме того чугунная ванна была заменена на поддон, одновременно в доме были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, так при замене труб и пробития отверстий в железном перекрытии не были установлены гильзы (в которые вставляются водяные трубы, чтобы они не соприкасались с плитой перекрытия). Кроме того, отверстия пробитые для этих труб остались не заделанными в перекрытия, а также трап для схода воды в душевой комнате на загерметизирован должным образом.

Факт затопления подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖЭК».

Истец обратился в оценочную компанию АНОЭ «Медведица» для определения размера причиненного ущерба.

Заключением данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива нежилого помещения материального ущерба в сумме 21163 рубля, за проведение экспертной оценки истец оплатила 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЖЭК» в свою пользу стоимость ущерба в размере 21163 рубля, неустойку в размере 39363 рубля 18 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 238 рублей 04 копейки, расходы по распечатке и копированию в размере 799 рублей, штраф; а также возложить обязанность на ответчика ООО «ЖЭК» в тридцатидневный срок произвести следующие строительно-монтажные работы в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс во встроенное помещение общей площадью 51,8 кв.м с номером на поэтажном плане 1-8, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, в частности: установленный канализационный трап в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением привести в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в строительстве, обеспечить его герметизацию; установить гильзы у стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в местах прохождения их в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением так, что проходные гильзы были выше поверхности чистого пола на 30 мм для предотвращения затекания водных масс на нижние этажи, обеспечить их гидроизоляцию в местах примыкания к плите перекрытия и набивку гильз.

Поскольку согласно общедоступным сведениям ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто ФИО2 производство, ФИО2 управляющим назначен ФИО4, а управление многоквартирным домом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УО «ГАЛА ПАРК», протокольным определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УО «ГАЛА ПАРК», в качестве третьего лица ФИО2 управляющий ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ООО "УО ТАЛА ПАРК" (ИНН 

<

***>) и ООО " ЖЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> в сумме 21163 рубля, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки стоимости ущерба 5 000 рублей, почтовых отправлений на сумму 238 рублей 04 копейки и расходов по распечатке, копированию 799 рублей, а всего 6 037 рублей 04 копейки; расходы по экспертизе установления причин затопления - 25 000 рублей; а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика ООО "УО ТАЛА ПАРК" (ИНН 

<

***>) в 30-ти дневный срок произвести следующие строительно-монтажные работы в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс во встроенное помещения общей площадью 51.8 кв.м. с номером на поэтажном плане 1-8, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, а в частности:

установленный канализационный трап в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением привести в соответствие с требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, обеспечить его герметизацию, а также установить его не ниже уровня пола в местах примыкания.

установить гильзы у стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в местах прохождения их в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением так, что проходные гильзы были выше поверхности чистого пола на 30 мм для предотвращения затекания водных масс на нижние этажи, обеспечить их гидроизоляцию в местах примыкания к плите перекрытия и набивку-гильз.

- обеспечить просушивание плит перекрытия, находящихся в зоне подтопления в целях предотвращения их дальнейшего разрушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УО «ГАЛА ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и ФИО2 управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в состав общего имущества включаются системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-24152852 (л.д.83-84). 

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляло ООО «ЖЭК».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «ЖЭК», ФИО1 в исковом заявлении указала, что в связи с длительным затоплением принадлежащего его нежилого помещения № первого этажа (помещение туалета и умывальни), вызванного затоплением из мест общего пользования в общежитии (общедомового имущества) по адресу 

<

адрес>, имуществу истца причинен вред. Затопление происходит по вине ответчика, поскольку после проведения ремонта в 2016 году и замены сантехники в местах общего пользования общежития специалистами ответчика была нарушена гидроизоляция пола, кроме того чугунная ванна была заменена на поддон, одновременно в доме были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, так при замене труб и пробития отверстий в железном перекрытии не были установлены гильзы (в которые вставляются водяные трубы, чтобы они не соприкасались с плитой перекрытия). Кроме того, отверстия пробитые для этих труб остались не заделанными в перекрытия, а также трап для схода воды в душевой комнате на загерметизирован должным образом.

Факт затопления подтверждается актом совместного обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЖЭК», в котором указана причина затопления помещения 1-8 в 

<

адрес> и дано указание о необходимости заключить договор на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, с жителем 1 этажа проведена беседа об аккуратном использовании душа, без пролития через край поддона (л.д.18).

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в оценочную компанию АНОЭ «Медведица».

Заключением АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива нежилого помещения материального ущерба в сумме 21163 рубля (л.д.30-69), за проведение экспертной оценки истец оплатила 5000 рублей (оборотная сторона л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба (л.д.9-10), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А12-39701/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто ФИО2 производство сроком на 5 месяцев. ФИО2 управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с общедоступными сведениями официального сайта ГИС ЖКХ (госуслуги) управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УО «ГАЛА ПАРК».

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива помещения истца с поручением ее проведения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Как следует из представленного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, эксперт ФИО7, изучив представленные материалы и сопоставив обстоятельства произошедшего пришел к выводу, что причины затопления встроенного нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м с номером на поэтажном плане 1-8, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующие: установленный канализационный трап в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве; отсутствие гильз у стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в местах прохождения их в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением. Проходные гильзы должны быть выше поверхности чистого пола на 30 мм для предотвращения затекания водных масс на нижние этажи. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил указанные выводы, добавив, что отсутствуют гильзы в местах перекрытий, при этом гильза, являясь дополнительным фрагментом трубы, предотвращает затопление нижних этажей.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую причину залива помещения истца.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «ЖЭК», так как залив встроенного нежилого помещения ФИО1 произошел в период осуществления управления домом № по 

<

адрес> ООО «ЖЭК» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ЖЭК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащего истцу помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пом. 1-8, принадлежащего ФИО1 согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНОЭ «Медведица», составляет 21163 рубля (л.д.30-69).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 21163 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста АНОЭ «Медведица» по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 21163 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.13). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭК» не выполнил в установленный срок требования ФИО1, истец просила взыскать в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли и межпанельных швов, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявляла.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «УО «ГАЛА ПАРК» в тридцатидневный срок произвести строительно-монтажные работы в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс в спорное встроенное помещение, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за предотвращения дальнейшего прохождения водных масс в спорное встроенное помещение является ООО «УО «ГАЛА ПАРК», которое в настоящее время в силу вышеуказанных норм права и договорных отношений осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ООО «УО «ГАЛА ПАРК», как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс в спорное встроенное помещение именно ООО «УО «ГАЛА ПАРК» является обязанным по выполнению текущего ремонта в данном помещении и над ним в виде следующих строительно-монтажных работ: установленный канализационный трап в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением привести в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в строительстве, обеспечить его герметизацию, а также установить его не ниже уровня пола в местах примыкания; установить гильзы у стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в местах прохождения их в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением так, что проходные гильзы были выше поверхности чистого пола на 30 мм для предотвращения затекания водных масс на нижние этажи, обеспечить их гидроизоляцию в местах примыкания к плите перекрытия и набивку- гильз; обеспечить просушивание плит перекрытия, находящихся в зоне подтопления в целях предотвращения их дальнейшего разрушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о возложении на ответчика ООО «УО «ГАЛА ПАРК» обязанности по текущему ремонту в спорном помещении и над ним подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиками потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО «ЖЭК» в размере 2000 рублей, с ООО «УО «ГАЛА ПАРК», отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «ЖЭК» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 14081 рубль 50 копеек ((21163 +5000+ 2000) х 50%).

Поскольку в добровольном порядке ответчики законные требования истца не удовлетворили, в том числе после обращения с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО «ЖЭК» в сумме 14081 рубль 50 копеек ((21163 +5000+ 2000) х 50%), с ответчика ООО «УО «ГАЛА ПАРК» - в сумме 1000 рублей ((2000) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 04 копеек, а также расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 799 рублей (оборотная сторона д.

<

адрес>, л.д.10), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы, расходы по ксерокопированию и распечатке документов подлежат взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу истца в полном объеме, при этом поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части возмещения материального ущерба и возложении обязанностей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Также в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы». 

Согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата экспертизы истцом произведена в размере 10000 рублей, как указано выше, при этом со стороны ответчиков оплата экспертизы не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба и возложении обязанности удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК» по имущественному требованию в размере 1284 рубля 89 копеек, по неимущественным требованиям с ответчика ООО «УО «ГАЛА ПАРК» в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК», ООО «УО «ГАЛА ПАРК» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 21163 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14081 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 04 копеек, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 799 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с ООО «УО «ГАЛА ПАРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании иных сумм с данного ответчика.

Обязать ООО «УО «ГАЛА ПАРК» в целях предотвращения дальнейшего прохождения водных масс во встроенное помещения общей площадью 51.8 кв. м с номером на поэтажном плане 1-8, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт в данном помещении и над ним в виде следующих строительно-монтажных работ:

- установленный канализационный трап в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением привести в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации в строительстве, обеспечить его герметизацию, а также установить его не ниже уровня пола в местах примыкания;

- установить гильзы у стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в местах прохождения их в перекрытии этажа над встроенным нежилым помещением так, чтобы проходные гильзы были выше поверхности чистого пола на 30 мм для предотвращения затекания водных масс на нижние этажи, обеспечить их гидроизоляцию в местах примыкания к плите перекрытия и набивку-гильз;

- обеспечить просушивание плит перекрытия, находящихся в зоне подтопления в целях предотвращения их дальнейшего разрушения.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» с ООО «ЖЭК», ООО «УО «ГАЛА ПАРК» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «ЖЭК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1284 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «УО «ГАЛА ПАРК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова