Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июня 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-4222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Руф Л.А. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 25 августа 2021 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 12 октября 2021 года в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 27 августа 2021 года, более строгим, назначенным по приговору от 25 августа 2021, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев ограничения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 августа 2021 года и с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, а также решена судьба вещественного доказательства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 163 рубля 99 копеек.

Преступление совершено 02 ноября 2022 года в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку время окончания противоправных действий после завладения имуществом определено неверно. Ссылается на свои показания, свидетеля П. и полагает, что действия осужденного перестали носить тайный характер после того, как он попытался скрыться от автора жалобы, продолжая удерживать похищенное имущество. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, которые ничем не подтверждены, в том числе в части частичного распоряжения похищенным имуществом, что также не исключает совершение хищения открытым способом. Вместе с тем, считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, федеральных законов, правовые позиции Конституционного суда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебную практику кассационных судов, полагает, что суд необоснованно снизил фактическую стоимость похищенного имущества, указав ее без учета НДС, поскольку фактической стоимостью является розничная цена, в которую включается налог на добавленную стоимость. Кроме того, осужденный возместил ущерб по розничной цене и его умысел был направлен на хищение имущества, стоимость которого была указана на ценнике. 

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья виновного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; наличие удовлетворительных характеристик; трудоустройство, проживание с престарелой матерью. Кроме того, обращает внимание на стоимость похищенного имущества.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены: собственные признательные показания осужденного ФИО2, в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о совершенном им преступлении; показания представителя потерпевшего С., свидетелей П. и Р. об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также письменные доказательства, которые приведены и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку судом в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего С. о неверной квалификации действий ФИО2, совершении им более тяжкого преступления суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем настаивал представитель потерпевшего, суд не установил, выводы по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре. На основе тщательного анализа и оценки исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные в ходе судебного разбирательства, не указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления (открытого хищения чужого имущества).

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя потерпевшего о неверном определении размера причиненного ущерба.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25).

Согласно п. 1 под.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основе п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку действия осужденного носили противоправный характер, операции по реализации товара, подлежащего налогообложению не проводилось, поэтому судом правильно определен фактический размер ущерба, без начисления налога на добавленную стоимость.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Т.Е.СБ., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе психического.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно. Вместе с тем их совокупность признана достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий М.А. Шаблаков