К делу № 1-342/2025

УИД 23RS0029-01-2025-003417-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года п. Лазаревское г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре Подорога А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Карибова К.Г.,

защитника – адвоката Каракияна Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место жительства: 

<

адрес>, образование: высшее, холостого, являющегося мастером-консультантом в ООО «Фаворит», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут, по 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении столовой «Ложка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно женской кожаной сумки через плечо белого цвета (портмоне на ремне), принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на поверхности стула за столом для приема пищи в вышеуказанной столовой, с целью личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и дату, находясь в помещении столовой «Ложка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих и для собственника имущества, взял с поверхности стула женскую кожаную сумку через плечо белого цвета (портмоне на ремне) стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi POCO Х4 Pro на 256 гб» в корпусе голубого цвета приобретенную в 2023 году стоимостью 20000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с установленной в ней сим картой оператора сотовой связи Теле-2, банковская карта «Т-банк», паспорт гражданина РФ серии 5311 номер, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в чехле красного цвета; полис обязательного медицинского страхования серии 0102 номер; свидетельство пенсионера (бессрочно); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности которые для потерпевшей не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, которую поместил в полимерный пакет. 

После чего, ФИО1 покинул помещение вышеуказанной столовой, тем самым похитив вышеуказанное имущество. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть полностью реализовал свой преступный умысел.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, установленном ч. 4 ст. 274 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен, просил также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление-ходатайство, удостоверенное нотариально, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в котором она указала, что подсудимый примирился с ней и загладил ей причиненный преступлением вред в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Защитник также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому понятны и предусмотренные законом основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, полагая, что имеются законные основания для прекращения данного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, суд в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, который ходатайствовал об этом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела, оценив всё в совокупности, суд считает необходимым ходатайства удовлетворить, так как подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление среденей тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- женская кожаная сумка через плече белого цвета (типа портмоне на ремне); мобильный телефон марки «POCO на 256 гб», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с установленным в нем сим-картой с абонентским номером: номер; металлический ключ на котором имеется надпись читаемая как «Гардиан» с металлическим брелком на нем в виде «Паровоза»; банковская карта банка «TINKOFF Black» номер номер на имя NATALYA CHUGUNOVA, - по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ серии номер номер на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 560-012 в чехле красного цвета; полис обязательного медицинского страхования серии 0102 номер на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство пенсионера (бессрочно) на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- СД диск с фрагментом видеозаписи от 14.08.2025, храниться в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.Л.Махоркин