Дело № 2-714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

...> у дома № 8, по вине водителя транспортного средства Nissan- Pathfinder, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р 

<

данные изъяты>.

Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания не произвела осмотр его автомобиля.

Для проведения независимой оценки ущерба он обратился в ООО НОЭ «Аспект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 500299,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, страховое возмещение ему не выплачено.

Просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф, за услуги представителя 10000руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1200 руб. 

Определением суда от 23.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик отказался представить транспортное средство на осмотр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 20 часов 20 минут в 

<

...> у дома № 8, по вине водителя транспортного средства Nissan- Pathfinder, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО3, застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Субару Форестер, государственный номер 

<

данные изъяты>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД при УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, страховое возмещение ему не выплачено.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО НОЭ «Аспект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 500299,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, страховое возмещение до сегодняшнего дня истцу не выплачено.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта-техника ФИО4 ООО 

<

данные изъяты>», представленное истцом.

Ответчиком ходатайств о назначении по гражданскому делу авто- технической экспертизы, не заявлялось.

При оценке размера ущерба ФИО4 использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 400000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения страховщиком было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы от 08.02.2017 г., однако, истец отказался от проведения осмотра транспортного средства. 22.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» повторно направило истцу уведомление с направлением на осмотр, автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

08.02.2017 г. ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы 08.02.2017 г. 

08.02.2017 г. истец отказался от направления, что подтверждается его подписью от 08.02.2017 г. в направлении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.04.2017 г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, его права ответчиком нарушены не были.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, представительство интересов в суде, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом оплачено представителю ФИО1 10000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 400000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.