Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Интроспецсервис» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриг», ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

у с т а н о в и л:

ООО «Интроспецсервис» обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих исковых требований указав, что между ООО «Казань-ЗемСтрой» и гражданином ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № гусеничного экскаватора марки «Экскаватор РС 400-7 KOMATSU LTD», 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель №, цвет желтый, именуемый в дальнейшем «Техника», по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. 

Техника была передана ответчику, в соответствии с условиями договора купли-продажи, по акту приема-передачи. Ответчик переоформил экскаватор в отделении Гостехнадзора на себя.

С момента передачи экскаватора ответчик так и не оплатил его покупку, согласно условиям договора, денежные средства так и не были перечислены на расчетный счет ООО «Казань-ЗемСтрой», вплоть до настоящего времени, не смотря на обращение к ответчику и требования оплатить покупку. Хотя согласно п.2.2 настоящего договора: «Покупатель обязан принять по акту приема-передачи и оплатить технику, но не позднее 10 дней с момента подписания договора…».

ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки права требования № право взыскания Экскаватора РС 400-7 KOMATSU LTD», 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель № 320402, цвет желтый, а также все права на данный экскаватор и права продавца по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Интроспецсервис».

В мае 2016 г. экскаватор был продан ООО «СК Бриг», договор купли-продажи был зарегистрирован в органах Гостехнадзора. В ООО «СК Бриг» на тот момент директором был ФИО М.А.

ДД.ММ.ГГГГ данный экскаватор ООО «СК Бриг» продан гражданину ФИО. 

Денежные средства ООО «Казань-ЗемСтрой» за экскаватор ФИО не оплачены, денежные средства за экскаватор ООО «СК Бриг» ФИО М.А. не оплачены, денежные средства за экскаватор ООО «СК Бриг» ФИО не оплачены

ФИО М.А. неоднократно были переданы претензии, однако за переданный экскаватор денежные средства он не оплатил, экскаватор не возвратил.

Таким образом, ввиду отсутствия исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства № по продаже гр. ФИО М.А. гусеничного экскаватора марки «Экскаватор РС 400-7 KOMATSU LTD», со стороны покупателя и ответчика по данному исковому заявлению были нарушены имущественные и материальные права истца. Истец считает данный договор недействительным, ничтожным. 

Также истец считает все последующие сделки после сделки между ООО «Казань-ЗемСтрой» и гр. ФИО М.А. притворными, а стало быть, недействительными, а именно сделку по купле-продаже между гр. ФИО и ООО «СК Бриг» и между ООО «СК Бриг» и гр. ФИО, что означает, что эти сделки не имели никаких юридических последствий, кроме последствий недействительности этих сделок.

Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства № по продаже гр. ФИО М.А. гусеничного экскаватора марки «Экскаватор РС 400-7 KOMATSU LTD», 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель №, цвет желтый, недействительным (ничтожным), так как нарушено существенное условие данного договора – покупка не оплачена вообще; применить к сделке признанной ничтожной требование реституции. Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО М.А. и ООО «СК Бриг» ничтожным применить к сделке признанной ничтожной требование реституции. Признать договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Бриг» и гр. ФИО ничтожным; применить к сделке признанной ничтожной требование реституции. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив суду соглашение от 24.08.2018г., заключенное между ФИО М.А. и ООО «Интроспецсервис», о расторжении договора купли-продажи № от 18.05.2016г., а также соглашение от 24.08.2018г., заключенное между ФИО М.А. и ООО «Бриг», о расторжении договора купли-продажи № от 18.05.2016г. 

Ответчик ФИО М.А. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив суду, что денежные средства за приобретенный экскаватор ООО «Казань-ЗемСтрой» не передавал, после продажи спорной техники ФИО, последний также денежные средства ни ООО «Бриг, ни ФИО М.А.не передавал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ФИО М.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, указывает, что между ООО «Казань-ЗемСтрой» и гражданином ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № гусеничного экскаватора марки «Экскаватор РС 400-7 KOMATSU LTD», 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель № 320402, цвет желтый, именуемый в дальнейшем «Техника», по цене, предусмотренной п.3.1 настоящего договора. 

Техника была передана ответчику, в соответствии с условиями договора купли-продажи, по акту приема-передачи. Ответчик переоформил экскаватор в отделении Гостехнадзора на себя.

С момента передачи экскаватора ответчик так и не оплатил его покупку, согласно условиям договора, денежные средства так и не были перечислены на расчетный счет ООО «Казань-ЗемСтрой», вплоть до настоящего времени, не смотря на обращение к ответчику и требования оплатить покупку. 

Также просит признать недействительными все последующие договора купли-продажи.

Истец, обращаясь в суд о признании сделок недействительными, ссылается на договор уступки права требования № от 23.06.2018г., согласно которому все права на данный экскаватор и права «Продавца» по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.05.2016г. было передано ООО «Интроспецсервис».

Как следует из положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Казань-ЗемСтрой» (цедент) и ООО «Интроспецсервис» (цессионарий) 23.06.2018г. заключен договор уступки права требования №.

Согласно данному договору первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право на взыскание Экскаватора РС400-7 KOMATSU LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель №, цвет желтый, либо задолженности на сумму 8 000 000, 00 рублей, за переданный по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Экскаватор РС400-7 KOMATSU LTD, 2007 года выпуска, заводской номер машины 50887, двигатель №, цвет желтый, именуемый в дальнейшем «Техника» с ФИО, а также все права на «Технику», права стороны «Продавца» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за переданный Цедентом Экскаватор ФИО не рассчитался, предмет покупки - Экскаватор не вернул. В подтверждении Цедент передает банковскую выписку с расчетного счета, подтверждающую факт отсутствия оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Первоначального кредитора к гражданину ФИО на дату подписания договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 000, 00 рублей за переданный экскаватор по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и на право возврата «Техники».

Право Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) на общую сумму 8 000 000, 00 рублей за переданный экскаватор по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и на право возврата «Техники», а также все права на «Технику», права стороны «Продавца» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами согласно ставке рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, согласно фактической просрочки возврата денежных средств.

Должник настоящим выражает свое согласие с переходом права к Новому кредитору на общую сумму 8 000 000, 00 рублей за переданный экскаватор по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на право возврата «Техники», а также все права на «Технику», права стороны «Продавца» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание процентов за незаконное пользование денежными средствами согласно ставке рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно фактической просрочки возврата денежных средств.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость НДС лежит на Цеденте.

Из указанного договора уступки права требования следует, что цедент передал истцу права требования возврата экскаватора, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи № от 18.05.2016г., заключенного между ООО «Казань-ЗемСтой» и ФИО М.А. 

При этом право признание сделок недействительными ООО «Интроспецсервис» цедентом не передано.

Кроме того, из документов, представленных Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РТ, следует, ФИО М.А. спорный экскаватор продан ФИО, а не ООО «Казань-ЗемСтрой», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 18.05.2016г. 

При таких обстоятельствах, истец не имеет права обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также не подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «Интроспецсервис» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриг», ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.