ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид банк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. 

В обоснование требований указало на то, что 19 сентября 2019 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 006 000 рублей сроком до 19 сентября 2024 года и уплатой 10,5% годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 6 октября 2023 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 302 664 рублей 48 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 354 рублей 01 копейки, неустойки в размере 4 656 рублей 42 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

В судебное заседание АО «Солид банк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. 

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 сентября 2019 года между АО «Солид банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 006 000 рублей сроком до 19 сентября 2024 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10,5 % годовых (л.д. 14-20).

Для осуществления операций по кредиту, банк открыл заемщику банковский счет № (п. 20 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в размере 21 623 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на вышеуказанный банковский счет ответчика кредит на сумму 1 006 000 рублей (л.д. 40-48).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 40-48).

10 октября 2023 года в адрес ФИО1 АО «Солид банк» направлено требование о досрочном возврате до 7 ноября 2023 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 82-83). 

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 321 674 рубля 91 копейка, из которых 302 664 рублей 48 копеек – сумма основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами – 14 354 рублей 01 копейка, 4 656 рублей 42 копеек – неустойка.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 12 417 рублей (л.д. 13). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Солид банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2019 года, заключенный между акционерным обществом «Солид банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Солид банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 302 664 рублей 48 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 354 рублей 01 копейки, неустойки в размере 4 656 рублей 42 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 февраля 2023 года.