Дело № 1-180/2020

УИД 33RS0003-01-2020-001423-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Муравьевой Е.Д., Марковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Родионовой О.В., Кривовой С.С., Беловой И.Е.,

представителя потерпевшего А..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.04.2020 в период времени с 12 ч. 0 мин. по 12 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в магазине «Верный» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, завладел принадлежащими ООО «Союз Святого ФИО3» тремя упаковками сливочного масла «Экомилк 82,5%» весом 450 г каждая закупочной стоимостью 247 рублей 34 копейки за одну упаковку на общую сумму 742 рубля 2 копейки, сокрыв данный товар в кармане надетой на нем куртки. После этого с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распорядиться ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, направился к выходу из магазина «Верный». Директор магазина «Верный» А.. обнаружив, что при ФИО2 имеется неоплаченный товар, высказала законные требования остановиться. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия по хищению товара обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое преступление, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «Союз Святого ФИО3» причинен материальный ущерб на общую сумму 742 рубля 2 копейки.

От представителя потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором она указала на возмещение обвиняемым материального ущерба в полном объеме и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ФИО2 ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-RW диск с видеозаписью от 20.04.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренномуст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – CD-RW диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Сорокина