Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи 

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Юхновский завод кровельных материалов» и третьего лица ООО «Оконный магазин» по доверенностям ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 17 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов», ФИО4 о снятии ареста с имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» и ФИО4 о снятии ареста с имущества. В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года Дзержинским районным судом Калужской области было вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения данного иска 06.04.2016 года Дзержинским районным судом Калужской области было вынесено определение о наложении ареста на земельный участок площадью 3890 кв. метров с кадастровым номером /…/. На момент наложения ареста спорный объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ООО «Оконный магазин», так как был приобретен на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 11.01.2016 года. Таким образом, продавец ООО «Оконный магазин» владел спорным объектом недвижимого имущества на период наложения ареста судом. ООО «Оконный магазин» 03.04.2017 года заключило договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1, после чего договор был сдан в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Однако, 23.08.2017 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что на спорный объект недвижимого имущества судом был наложен арест. Ни продавец (третье лицо), ни покупатель (истец) спорного имущества на момент наложения ареста судом не являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № /…/. Истец просит снять арест с имущества – земельного участка площадью 3890 кв. метров с кадастровым номером /…/, расположенный по адресу: /…/, наложенный определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.04.2016 года при рассмотрении гражданского дела № /…/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила снять арест с имущества – отменить запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок, государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении земельного участка площадью 3890 кв. м., с кадастровым номером /…/, расположенного по адресу: /…/. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что иск подан в порядке ст. 442 ГПК РФ? поскольку ФИО1 не являлся участником процесса, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, и об отмене которых просит ее доверитель. 

Представитель ответчика ООО «Юхновский завод кровельных материалов» и представитель третьего лица ООО «Оконный магазин» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в определении суда о наложении ареста указано, что обеспечительные меры действуют только до вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры уже не действуют. Кроме того, покупателем спорного земельного участка по договору купли-продажи от 11.01.2016 года было ООО «Оконный магазин» в лице Генерального директора А.А., который на этот момент не имел полномочий на подписание договора. Считала, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и подлежат разрешению в ином судебном порядке. 

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи здания и земельного участка от 03 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Оконный магазин» и ФИО1 следует, что ФИО1 приобрел производственный цех, расположенный по адресу: /…/, общей площадью 1169,8 кв. метров, кадастровый номер /…/ и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для общественно-деловых целей, площадью 3890 кв. метров, адрес объекта: /…/, номер объекта /…/. Данный факт подтверждается договором купли-продажи здания и земельного участка от 03 апреля 2017 года между ООО «Оконный магазин» и ФИО1.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.04.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело № /…/). Решение вступило в законную силу 07 июля 2016 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.04.2016 года на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области запрещено осуществлять любые государственные регистрационные действия, в том числе: государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок, государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении земельного участка площадью 3890 кв. м., с кадастровым номером /…/, расположенного по адресу: /…/, принадлежащего ООО «Юхновский завод кровельных материалов».

20 апреля 2016 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №/…/ на земельный участок с кадастровым №/…/, расположенный по адресу: /…/, что подтверждается сообщением Заместителя руководителя Управления Росреестра от 22.04.2016 года. (л.д. 107 гражданского дела № /…/).

При этом в данном сообщении указано, что 28.01.2016 года произошел переход права от ООО «Юхновский завод кровельных материалов» к ООО «Оконный магазин».

Судом установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени зарегистрированные ограничения (обременения) права не отменены. 

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Юхновский завод кровельных материалов» и третьего лица ООО «Оконный магазин» по доверенностям ФИО3 о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и подлежат разрешению в ином судебном порядке, и считает, что истцом ФИО1 избран надлежащий способ защиты своих прав. ФИО1 не являлся участником по гражданскому делу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры на спорное имущество, в связи с чем, не мог обратиться в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ, поскольку положения данной статьи предусматривают отмену обеспечения иска лицами, участвующими в деле. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из приведенных выше норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права.

Судом установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что согласно договору купли-продажи здания и земельного участка от 11 января 2016 года ООО «Юхновский завод кровельных материалов» продало, а ООО «Оконный магазин» приобрело спорные объекты недвижимого имущества. (производственный цех и земельный участок, расположенные по адресу: /…/).

Согласно акту приема-передачи здания и земельного участка от 11 января 2016 года ООО «Юхновский завод кровельных материалов» передало, а ООО «Оконный магазин» приняло и оплатило вышеуказанное имущество.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оконный магазин» на земельный участок. Дата регистрации – 28.01.2016 года, номер регистрации /…/. А также государственная регистрация права собственности на здание. Дата регистрации – 28.01.2016 года, номер регистрации /…/.

При рассмотрении гражданского дела № /…/ по иску ФИО4 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Оконный магазин» не являлся участником процесса.

Из вышеуказанного следует, что в соответствии с нормами действующего на момент возникновения правоотношений законодательства спорный объект недвижимости по состоянию на 06 апреля 2016 года (дата вынесения определения о применении обеспечительных мер) принадлежали ООО «Оконный магазин». Данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /…/ от 28.01.2016 года и /…/ от 28.01.2016 года соответственно.

Договор купли-продажи здания и земельного участка от 11.01.2016 года не оспаривался, исков о признании данного договора недействительным в суд не подавалось, судом не рассматривалось.

Определение о наложении обеспечительных мер вынесено Дзержинским районным судом Калужской области 06 апреля 2016 года, то есть после государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за ООО «Оконный магазин».

Таким образом, поскольку на момент вынесения определения о наложении мер по обеспечению иска собственником спорных объектов недвижимости являлось ООО «Оконный магазин», которое не было участником по делу /…/ года по иску ФИО4 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Оконный магазин» 03.04.2017 года заключило договор купли-продажи спорного имущества с ФИО1, после чего договор был сдан в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Однако, 23.08.2017 года регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что на спорный объект недвижимого имущества судом был наложен арест, который до настоящего времени не отменен, в связи с чем, истец не может зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект. 

Ссылку представителя ответчика ООО «Юхновский завод кровельных материалов» и третьего лица ООО «Оконный магазин» по доверенностям ФИО3 на то, что от имени ООО «Оконный магазин» договор купли-продажи подписал А.А., не имеющий на это полномочий, суд находит несостоятельной, поскольку вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в установленном законом порядке, исков о признании данного договора не соответствующим действующему законодательству ответчиком не подавалось. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, судом не добыто.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что определением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 апреля 2016 года меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены до вступления в законную силу судебного решения по данному гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016 года. Однако до настоящего времени зарегистрированные ограничения (обременения) права не отменены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юхновский завод кровельных материалов», ФИО4 о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Снять арест с имущества – земельного участка площадью 3890 кв. м., с кадастровым номером /…/, расположенного по адресу: /…/, наложенный определением Дзержинского района суда Калужской области от 06 апреля 2016 года, т.е. освободить от запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области любые государственные регистрационные действия, в том числе: государственную регистрацию перехода права собственности, государственную регистрацию сделок, государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении указанного имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО5) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА