Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи 

<

данные изъяты>., при секретаре 

<

данные изъяты>., с участием заявителя 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

данные изъяты>. не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с жалобой об оспаривании вышеуказанного постановления вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование по тем основаниям, что признавая, его виновным инспектор указал на нарушение п. 7.18 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно: «водитель внес изменения в конструкцию ТС путем установки газобаллонного оборудования без разрешения ОГИБББ или иного органа определяемого Правительством РФ». Но в нормативно-правовых актах, на которые ссылается инспектор ДПС нет ни единого слова о газобаллонном оборудовании. Таким образом, формулировка п.7.18 не дает однозначного толкования, что установка ГБО является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и указанные изменения подлежат внесению только с разрешения ОГИБДД, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так согласно уведомления о вручении постановление 

<

данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявителем установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск 17 км + 500 м, 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 

<

***> внес изменения в конструкцию ТС, а именно установки газобаллонного оборудования без разрешения ОГИБДД или иного органа определяемого Правительством РФ, чем нарушен п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Действия 

<

данные изъяты>. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 данного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В вину 

<

данные изъяты>. вменено управление транспортным средством ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 

<

***> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ОГИБДД МВД РФ или иного органа определяемого Правительством РФ, а именно установка газобаллонного оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установлено в моторном отсеке с правой стороны, газобаллонное оборудование, в которых 

<

данные изъяты>. оспаривал факт административного правонарушения и отказался от подписи.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Таким образом, допустив управление транспортным средством, на котором установлено газобаллонное оборудование без разрешения ОГИБДД или иного органа определяемого Правительством РФ, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, 

<

данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что установление на транспортное средство ГБО не является изменением конструкции транспортного средства и не требует получения разрешения ГИБДД, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Как установлено по делу, и не оспаривается 

<

данные изъяты> наличие на автомобиле газобаллонного оборудования.

В тоже время каких-либо документов, выданных на установку устройства и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства, 

<

данные изъяты> не представлено.

Отсутствие таких документов, вопреки доводам жалобы, не позволяет сделать вывод о безопасном использовании устройства.

В данном случае в вину 

<

данные изъяты>. вменено управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, без разрешения ОГИБДД ОМВД РФ или иного органа определяемого Правительством РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить 

<

данные изъяты> срок для подачи жалобы.

Жалобу 

<

данные изъяты> на постановление о наложении на него административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты>