РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она стала жертвой нападения собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей ФИО4, в результате чего ей причинены 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. В указанную дату, примерно в 12 часов 40 минут, она (истец) со своей дочерью ФИО2 шли по 

<

адрес>. Впереди стояли и разговаривали незнакомые им седоволосый мужчина и молодая девушка с собакой. Собака была без намордника. В момент, когда они (истец с дочерью) увидели их, собака просто обнюхивала проезд. Мужчина и девушка беседовали спокойно, улыбались друг другу. Было непонятно, кто держит поводок: мужчина или девушка. Мужчина и девушка периодически смотрели обстановку, оборачивались по сторонам и видели, что по проезду идут она (ФИО3) с дочерью в направлении к ним. Проезды 

<

адрес> являются местом общего пользования и не огорожены, как место, для выгула собак. Чтобы им не мешать, она (истец) с дочерью не спеша, шли друг за другом, не разговаривая, прижавшись к краю проезда, противоположного указанным мужчине и девушке. Когда они (ФИО3 с дочерью) почти поравнялись, девушка поспешила закончить разговор и уйти, резко начала движение, при этом ослабив поводок, который держала она, в результате чего поводок стал значительно длиннее, и толкнула собаку ногой вперед (пнула) по направлению к ним. После того, как девушка пнула ногой немецкую овчарку, собака подняла голову и набросилась на нее (истца), начала грызть, причинив телесные повреждения (согласно медицинским документам - 

<

данные изъяты>), сильную физическую боль и испуг. В момент происшествия указанный мужчина, находившийся рядом, не оказал помощь, чтобы оторвать от нее (ФИО3) собаку, отказался сказать о том, кому принадлежит собака и поспешил уйти. После того, как она оторвалась от собаки с помощью своей дочери, девушка тоже отказалась ей помочь, хотя была с телефоном и могла вызвать Скорую помощь, а сказала: «Вы меня не найдете, я вообще не отсюда». Они с дочерью побоялись настаивать уточнять у нее (девушки) имя и адрес, поскольку боялись, что она вновь спустит собаку на них, тем более, что она сказала, что ей не придется отвечать за случившееся. Как потом выяснилось, мужчина, который разговаривал с девушкой, сказал о том, что ее (истца) укусила немецкая овчарка семьи З-вых, которым принадлежит собака (дача 

<

адрес>). Сам мужчина представляться отказался, помощь оказать отказался, только сказал, что он сосед, но где дача хозяев собаки не скажет. Мужчину, очевидца произошедшего, который может подтвердить обстоятельства случившегося, она (истец) ранее не видела, его имя и контактные данные семья Захаровых ей не назвала, и она не знает, какой дачный участок им используется. В проезд вышел ФИО5, чтобы догнать и привести назад на свой дачный участок девушку с немецкой овчаркой. ФИО5 хотел просто пройти мимо них (истца и ее дочери), надеясь, что они не поймут, что он знает девушку с собакой. Они (истец со своей дочерью) первые обратились к ФИО5, который подтвердил, что собака принадлежит его семье, они спросили его имя, адрес. Также ФИО5 попросил показать место укуса, она (ФИО3) показала ему место укуса, ее дочь попросила отвезти в больницу. ФИО5 отказался оказывать помощь и везти ее (истца) в больницу, хотя был на машине. Улыбался на то, что ее (истца) дочь пыталась дозвониться до Скорой помощи и на то, что дежурному Скорой помощи, долго было непонятно, где они находятся. Позже она (истец) узнала, что ФИО5 

<

данные изъяты>. Скорую помощь вызвала ее (истца) дочь по телефону №, дежурный Скорой помощи уточнял у ее дочери адрес по телефону №. Поскольку водитель машины Скорой помощи не мог найти 

<

адрес>, им пришлось идти к конечной остановке автобуса маршрута № 

<

адрес>, что в одном километре от места нападения на нее немецкой овчарки и дачи З-вых. Ожидая скорую помощь на остановке, она (ФИО3) потеряла сознание, в чувство ее приводила дочь. На потерю сознания она пожаловалась врачу Скорой помощи. При первичном осмотре бригадой Скорой помощи врач настоятельно потребовал предоставить в Пастеровский кабинет паспорт животного с отметками о прививках для исключения возможности заболевания бешенством. В связи с чем, после оказания ей первой помощи ей пришлось возвращаться к участку З-вых и просить дать паспорт собаки в Пастеровский кабинет, на что З-вы долго не давали согласие. После ее унижений в ослабленном состоянии после пережитого нападения собаки и стресса с просьбами дать паспорт собаки для предъявления в Пастеровский кабинет, ФИО5 со своей супругой ФИО4 поехали домой за паспортом собаки, а ей велели идти на свою дачу, пообещав привезти паспорт собаки. Они обменялись телефонами. Так как у нее не было сил дойти до аптеки, а оставлять ее одну дочка побоялась, она позвонила ФИО5 и попросила по дороге заехать в аптеку и купить лекарства, которые велела принять врач Скорой помощи. Мужской голос сказал, что купит. ФИО4 представила международный ветеринарный паспорт для собак на немецкую овчарку по кличке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который не оформлен надлежащим образом. Отказывалась дать ей (истцу) паспорт собаки, пока она не покажет ей место укуса. Сильно поморщилась от испуга, когда увидела множественные укушенные раны. ФИО4 сказала, что в паспорте для собаки нет подписей, фамилии и инициалов врача-ветеринара, а также печатей, однако вопрос с печатями будет улажен и она их поставит, если это будет нужно. Одновременно ФИО4 выхвалялась, что является сотрудником 

<

данные изъяты>, имеет юридическое образование и поэтому ей никакие последствия из-за того, что на нее (истца) была натравлена ее собака и причинен ей (истцу) опасный вред жизни и здоровью, не грозят, такие случаи у нее были. Также ФИО4 указала, что заявит, будто она сказала: «Ой, какая собачка», что спровоцировало нападение на нее (ФИО3) животного, также укажет, что якобы ей (истцу) говорили, чтобы она не обращалась к собаке, чего не было в действительности. Лекарства ответчики не привезли и сказали, что первый раз об этом слышат. Оказывается, это старший сын З-вых посмеялся над ними (истцом и ее дочерью), так как ФИО7 забыл телефон. Хотя мог перезвонить матери и передать их просьбу. Когда всё выяснилось, Захаров всё-таки съездил в аптеку и привёз лекарства. Старшего сына З-вых очень порадовало случившееся с ней (истцом) в результате нападения собаки, он ухмылялся, как и его отец ФИО5 Ранее она (истец) с дочерью не были знакомы с З-выми. За все время (с ДД.ММ.ГГГГ года), что у нее в собственности дача в 

<

данные изъяты> она не знала, что в проездах СНТ допускается выгул немецкой овчарки З-вых. Собака немецкая овчарка по кличке 

<

данные изъяты> натренированная и мощная. Согласно энциклопедическим характеристикам данной породы вес взрослого кобеля составляет 40 кг, высота в холке 63 - 65 см, имеет развитый мышечный корсет. Обе челюсти собаки мощные, хорошо развитые. Прикус у собаки по типу «ножниц». Активность собаки -высокая. ФИО4 и ФИО5 извинились за случившееся только на заседании административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому территориальному округу ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после причинения вреда здоровью, и только потому, что это влияет на назначение наказания. Ответчики З-вы запутались в своем вранье. Например, ФИО7 говорила на административной комиссии, что она (ФИО3) шла близко к собаке и наступила на лапу ей, а в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 указывает, что «в разговоре с Н., которая выгуливала собаку в тот день, выяснилось, что она (Н.) не толкала собаку, а наступила нечаянно ей на лапу. На вопрос «почему Н. убежала?», ответила, что испугалась. Кроме того, ФИО4 не прививала собаку, что следует из паспорта на собаку, где нет ни подписей ветеринарного врача, ни печатей. Просто вклеены в паспорт наклейки с пузырьков от вакцин. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ФИО4 (талон-уведомление №, № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Животные как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собаки породы «Немецкая овчарка» относятся к группе пород служебных собак, используемых для караульной, розыскной и других служб, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1ст. 61 ГПК РФ в доказывании. В связи с чем, собаку породы «немецкая овчарка» следует рассматривать как источник повышенной опасности. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938, при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны, в том числе, предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также соблюдать правила общественного порядка, обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством; предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц. При выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выводить собак из помещений или вводить в помещения только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также должен надеваться намордник. Держать собаку на поводке на тротуаре, дороге и при пересечении проезжей части; соблюдать установленный режим и иные правила охраны и использования животного мира и среды его обитания при нахождении с собаками на территории природных комплексов; выгуливать собак без намордника и поводка в специально отведенных для этой цели местах, определяемых администрацией города Тулы, при условии соблюдения мер, обеспечивающих безопасность людей; принимать меры к обеспечению тишины. Собственником собаки породы «немецкая овчарка» по кличке 

<

данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак. ФИО4, являясь ее владельцем, не предпринимала мер по вакцинации собаки в имеющей лицензию ветеринарной клинике, и, зная об особенностях своей собаки породы немецкая овчарка, допустила выгул собаки без намордника, доверив это другому лицу, поэтому указана ответчиком по настоящему иску. Супруги З-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью и угрозы жизни другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью, моральный вред, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ (согласно Определению ВС РФ по делу № 16-В09-15). ФИО5 также является ответчиком по настоящему иску. Помимо этого, ФИО5, имеющий медицинское образование, отказался оказывать первую помощь, везти в больницу, вызвать Скорую помощь, то есть уклонился от исполнения профессионального долга: не отреагировал на создавшуюся ситуацию, а прошел мимо. Медицинский работник с высшим или средним образованием в силу полученных им специальных знаний обязан оказывать первую медицинскую помощь, в том числе, если он находится не на работе, тем более, что она (истец) и ее дочь просили его помочь. Все это в совокупности с тем, что ФИО5 и ФИО4 сами поставил ее (истца) в опасное для жизни или здоровья состояние. ФИО5 сказал, что девушка, которая натравила на нее (истца) собаку, приходится 

<

данные изъяты>, ее имя - Н., иные данные он назвать отказался. Сказал, что они с супругой уже поручали Н. выгуливать немецкую овчарку 

<

данные изъяты> раньше. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № и находится на рассмотрении в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле) на имя начальника ОП «Зареченский» УМВД России г.Тулы ФИО1 с просьбой сообщить о результатах работы по установлению личности девушки, которая своими действиями натравила на нее указанную собаку ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не поступало. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлены объяснения ФИО6 Из данных объяснений следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручила выгулять собаку породы «немецкая овчарка», она (ФИО6) разговаривала с соседом, по проезду шли две женщины, на одну из них набросилась собака, а также, что именно эта девушка была с собакой в момент нападения на нее (истца) животного. Поскольку действия ФИО6, которая толкнула ногой (пнула) немецкую овчарку, ослабив поводок, привели к нападению собаки, она указана соответчиком по настоящему иску (лицо, действия которого стали причиной наступившего вреда здоровью). В объяснениях ФИО6 указывает, что она (истец) наступила на лапу собаке. Это заведомо ложная информация, направленная на то, чтобы опорочить потерпевшего и уйти от ответственности. Собакой ФИО4 ей (истцу) причинены 

<

данные изъяты> слева. Она (ФИО3) испытала сильную боль и испуг, в момент нападения ей казалось, что собака ее загрызет. Вырваться от собаки ей помогала только дочь, отрывая ее от собаки. Сильнейшие переживания она испытывает всякий раз, подумав, чтобы эта натравленная собака могла сделать с ее дочерью, а также какие последствия могли быть, если бы немецкая овчарка вцепилась в горло, в лицо. Сильнейшие моральные страдания причинены ей не только фактом нападения собаки и причинением сильных физических страданий, жутким страхом, но и отношением к случившемуся и к ней со стороны З-вых и девушки, натравившей собаку. Если бы с ней рядом не было дочери, которая вызвала Скорую помощь, помогла дойти до места, где их нашли врачи Скорой помощи, оказала помощь, когда она потеряла сознание, никто больше бы не оказал ей помощь. Н. сразу ушла, заявив, что она не отсюда и она (истец) ее не найдет, на просьбу позвонить в Скорую помощь уходила от них дальше, не оборачиваясь, хотя была с телефоном. ФИО5, являясь лицом, имеющим медицинское образование, практикующим медицинским работником, отказался отвезти ее (ФИО3) в больницу, оказать первую медицинскую помощь, даже не предложил промыть мыльным раствором рану от укуса. ФИО4 не поинтересовалась ее (истца) самочувствием, не предложила свою помощь, заявив, что везде будет говорить, что якобы она (истец) сказала собаке «Ой, какая собачка», что спровоцировало нападение, ФИО4 указала, что будет использовать связи по службе, чтобы избежать ответственности. Ей (ФИО3) в ослабленном состоянии после пережитого нападения собаки и стресса пришлось унижаться перед ФИО4 с просьбой дать паспорт собаки для предоставления в Пастеровский кабинет. З-вы отказались отвезти ее (истца) в Пастеровский кабинет. Сын З-вых позабавился на случившееся. В Пастеровском кабинете врач сказал, что паспорт на собаку не действителен, поскольку подписей врача и печатей имеющей лицензию ветеринарной клиники о прививках не имеется. Врач строго настоял на проведении полного курса уколов от бешенства, объяснив, что бешенство у собак очень распространено, инкубационный (скрытый) период бешенства у собак может длиться долго, у отдельных взрослых особей достигает одного года. Также врач Пастеровского кабинета сказал, что приступ агрессивности собаки в случае с ней (истца) указывает на то, что собака больна, а хозяева собаки предложили ей «поиграть со смертью», поскольку от бешенства не выздоравливают, это заболевание со 100%-ой смертностью. Чем животное крупнее, тем опаснее. Кроме того, врач указал, что опасность укуса ее жизни увеличивается тем, что собака укусила высоко в область 

<

данные изъяты>, то есть вирус бешенства быстрее достигнет головного мозга, вызвав воспаление головного мозга и смерть. Вирус бешенства передается со слюной при укусе больным животным, после чего распространяется по нервным путям, достигает слюнных желез и нервных клеток коры головного мозга, поражает их, вызывая тяжелые необратимые нарушения. Она (ФИО3) вынуждена продолжать уколы, так как ФИО4 может заменить собаку, поскольку работает в 

<

данные изъяты>, и может взять новую собаку по месту службы. ФИО6 до настоящего времени не принесла извинения за случившееся. Травма, полученная в результате укуса собаки, продолжает сильно ее (истца) беспокоить и одним видом вызывает моральные переживания и стресс. Указание врача Пастеровского кабинета на то, что хозяева собаки предложили «поиграть со смертью» в связи с угрозой бешенства, поскольку паспорт собаки не действителен, вызвали у нее (истца) сильнейшие переживания. Поведение ответчиков посягает на принадлежащие ей (ФИО3) от рождения и в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности. Помимо физической боли от уколов от бешенства и столбняка, она (истец) с учетом своего возраста (на момент укуса - 

<

данные изъяты> лет, в настоящее время - 

<

данные изъяты> лет), ослабленного иммунитета, вынуждена претерпевать побочные эффекты от этих уколов: 

<

данные изъяты>. На ее (ФИО3) жалобы врач пояснил, что симптомы пройдут после окончания курса уколов, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ухудшение самочувствия от уколов она будет испытывать, как минимум четыре месяца. До настоящего времени сохранились следы от укуса, учитывая ее возраст, следы от укуса оставят след навсегда. Помимо побочных эффектов от уколов, она должна была соблюдать ограничения, связанные с лечением, в том числе: ограничение тяжелого физического труда, недопущение перегрева и переохлаждения организма. В выходной, на который пришлось нападение собаки, она планировала начать выкапывать картофель, делать иную работу на дачном участке, требующую значительных физических затрат на открытом солнце. Выполнять указанную работу она не могла, испытывая переживания за то, что пропадут труды, затрачиваемые весь сезон на выращивание урожая. На это она пожаловалась ФИО5, он не предложил ей посильную помощь. Кроме того, ее дачный участок в 

<

адрес> территориально расположен недалеко от участка З-вых, откуда постоянно слышен лай их немецкой овчарки, что вызывает у нее (истца) панический страх, боязнь за свою семью, поскольку З-вы, уверенные в своей безнаказанности, по-прежнему не обеспечивают содержание собаки в целях безопасности окружающих (отсутствие намордника и пр.), для такой собаки ничего не стоит преодолеть маленькое расстояние между участками и перепрыгнуть невысокие старенькие ограждения, сделать подкоп под забором, что может привести к нападениям на людей. Всякий приезд на дачу является для нее (ФИО3) испытанием и переживаниями, а не отдыхом. Помимо профилактических мер против бешенства, прививок от столбняка, восстановление травм у хирурга, она вынуждена обратиться к помощи невропатолога после полученного стресса. В результате того, что на нее натравили собаку-источник повышенной опасности, она претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укусов, при обработке ран, ежедневных процедур по смене повязок на местах укуса, боли во время инъекций от бешенства, курса уколов от столбняка, а также в последующих переживаниях, приведших к психологической травме, обусловленной испугом от нападения животного, стрессе, страхе за свою семью, который отразился на ее здоровье с учетом ее возраста. Она находилась в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ, выписана утром ДД.ММ.ГГГГ, З-вы, ФИО6 не поинтересовались состоянием ее здоровья. До нападения собаки у нее не было жалоб, жизнь разделилась на «до» и «после», с учетом ее возраста. Лекарства, которые ей прописали при выписке из ГУЗ 

<

данные изъяты>, она должна принимать пожизненно. Учитывая фактические обстоятельства, что в результате того, что на нее натравили собаку, ей были причинены 

<

данные изъяты>, характер повреждений, которые связаны с необходимостью лечения, длительного периода вакцинации, крайне высокую степень страданий, с учетом ее возраста, халатное и хамское отношение З-вых и девушки, натравившей на нее собаку, к наступившим последствиям, взысканию с ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда подлежат 100000 рублей, с ФИО6 - 50000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных мной страданий (а также страданий, которые я переживаю в настоящее время в связи с плохой переносимостью уколов), поскольку это правоотношения, вытекающие из причиненного вреда здоровью человека источником повышенной опасности, что несравнимо, например, с ущербом имуществу. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. 

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Калинин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

П. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она стала жертвой нападения собаки породы «немецкая овчарка», принадлежащей ФИО4, в результате чего ей причинены 

<

данные изъяты>. В указанную дату, примерно в 12 часов 40 минут, она со своей дочерью ФИО2 шли по второму проезду 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Впереди стояли и разговаривали незнакомые им седоволосый мужчина и молодая девушка с собакой. Мужчина и девушка беседовали спокойно, улыбались друг другу. Было непонятно, кто держит поводок: мужчина или девушка. Мужчина и девушка периодически смотрели обстановку, оборачивались по сторонам и видели, что по проезду идут она (ФИО3) с дочерью в направлении к ним. Проезды 

<

данные изъяты> являются местом общего пользования и не огорожены, как место, для выгула собак. Чтобы им не мешать, она (истец) с дочерью не спеша, шли друг за другом, не разговаривая, прижавшись к краю проезда, противоположного указанным мужчине и девушке. Когда они (ФИО3 с дочерью) почти поравнялись, девушка поспешила закончить разговор и уйти, резко начала движение, при этом ослабив поводок, который держала она, в результате чего поводок стал значительно длиннее, и толкнула собаку ногой вперед (пнула) по направлению к ним. После того, как девушка пнула ногой немецкую овчарку, собака подняла голову и набросилась на нее (истца), начала грызть, причинив телесные повреждения (согласно медицинским документам - укушенные раны грудной клетки слева), сильную физическую боль и испуг. В связи с полученными укусами ФИО3 обратилась в больницу, где ей было назначено лечение, курс профилактических прививок.

Как усматривается из представленного международного ветеринарного паспорта собаки породы немецкая овчарка по кличке «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее владельцем является ФИО4

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО4 с ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «ХОЭМЗ», истца покусала собака, находившаяся без намордника и не на привязи, принадлежащая ответчикам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которых она основывает свои исковые требования, обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с тем, что ее покусала собака. Объяснения, данные ФИО2, являющейся дочерью истца, аналогичны обстоятельствам, на которых истец основывает свои исковые требования. Из данных ФИО4 объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> взяла ее собаку породы немецкая овчарка и пошла с ней гулять по 

<

адрес>. Примерно около 13.00 часов прибежал сосед и сказал, что собака укусила незнакомую женщину. Туда пошел ее муж и узнал, что ее собака прикусил женщину в области 

<

данные изъяты>. Ее (ФИО4) муж встретил женщину, которую укусила собака, с ее дочерью и они ему показали место укуса. Также ее (ФИО4) муж отдал им оригинал паспорта собаки и купил им лекарство, которое они просили. Вину она признает, обязалась оказать пострадавшей необходимую помощь. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин в районе 

<

адрес> собака породы «немецкая овчарка» укусила в 

<

данные изъяты> истца ФИО3 Л,М. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Главное Управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по факту нарушения правил содержания и выгула собак. Причинение истцу телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается справкой ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ГУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Главное Управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по факту нарушения правил содержания и выгула собак.

Постановлением административной комиссии МО г. Тула по Зареченскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за отсутствием состава административного правонарушения.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ 

<

данные изъяты> содержатся записи о том, что ФИО3 проходит курс антирабических прививок с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта ГУЗ ТО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судебно- медицинской экспертизы в рамках материала проверки по заявлению ФИО3, усматривается следующее. Повреждения у ФИО3- 

<

данные изъяты>- образовались от трения и ударов (давления)тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (возможно зубами животного), давностью в пределах 1-х суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения» и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей собаки.

Сторонами не оспаривается, что владельцами вышеуказанной собаки являются ответчики ФИО8

Ответчик ФИО6 не является собственником покусавшей собаки, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, а следовательно и причинителем вреда. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3, предъявленных к ФИО6

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 №14/397 собственникам при содержании домашних животных необходимо обеспечивать условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям (п.8.9), собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу (п.8.9.3.). 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что истцу ФИО3 был причинен моральный вред в связи с укусом ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащей ответчикам ФИО8, причинены физические страдания, так как она перенесла боль при укусе собаки, была вынуждена проходить лечение по поводу укуса, а также нравственные страдания, так как она испытала испуг, стресс при нападении собаки.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО8, не обеспечивших такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и повреждением здоровья ФИО3 

Наличие оснований для освобождения ответчиков ФИО8 от гражданско- правовой ответственности не доказано. 

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Никаких иных требований, кроме компенсации морального вреда, истцом не заявлено. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчиков ФИО9, тяжесть наступивших для истца последствий, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий ФИО3 с учетом возраста и состояния здоровья.

Так, суд учитывает медицинские документы истца, заключение эксперта ГУЗ 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о том, что полученные ею повреждения являются 

<

данные изъяты>, давностью в пределах 1-х суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью, многократные обращения истца за медицинской помощью после укуса собаки, которые связаны не только с последствиями от укуса, но и с такими заболеваниями как 

<

данные изъяты>, при этом доказательств того, что последние возникли после укуса собаки, суду истцом ФИО3 не представлено, а также проведением прививок (вакцинаций), которые были сделаны ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики после укуса собаки предпринимали попытки возместить вред, ФИО5 привозил лекарства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации в 20 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,- 300 руб. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 1 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина