№03RS0014-01-2020-002578-51

НП 2-1855/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 08 октября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 23.06.2016 года между сторонами дела заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 189 750 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 23.06.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Взыскатель в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 12.08.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 337 304 рубля 67 копеек, в том числе: 164 659 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 6 470 рублей 67 копеек – проценты по основной задолженности (за период с 24.10.2017 года по 14.01.2018 года), 540 рублей 27 копеек – проценты по просроченной задолженности (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 527 рублей 36 копеек – неустойка по просроченному кредиту (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 305 рублей 68 копеек – неустойка по просроченным процентам (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 164 800 рублей 87 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с 15.01.2018 года по 12.08.2020 года). Названную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением, изложенным в иске, просят рассмотреть дело без их участия в случае неявки представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, в части неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 15.01.2018 года по 12.08.2020 года просила уменьшить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2 23.06.2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 189 750 рублей, процентная ставка по кредиту – 20,49 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев. 

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 189 750 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 23.06.2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно п. 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Согласно п. 3.2 общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). 

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 337 304 рубля 67 копеек, в том числе: 164 659 рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 6 470 рублей 67 копеек – проценты по основной задолженности (за период с 24.10.2017 года по 14.01.2018 года), 540 рублей 27 копеек – проценты по просроченной задолженности (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 527 рублей 36 копеек – неустойка по просроченному кредиту (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 305 рублей 68 копеек – неустойка по просроченным процентам (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 164 800 рублей 87 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с 15.01.2018 года по 12.08.2020 года). Названную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля 05 копеек.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование №-исх., направленное банком ответчику 07.12.2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, оставлено без исполнения. 

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 164 659 рублей 82 копейки, процентов по основной задолженности в размере 6 470 рублей 67 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 540 рублей 27 копеек – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Кроме того, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная банком неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка - 165 633 рубля 91 копейка, а задолженность по основному долгу и процентам составляет 171 670 рублей 76 копеек (164 659 рублей 82 копейки + 6 470 рублей 67 копеек + 540 рублей 27 копеек), суд приходит к выводу, что размер неустойки – 164 800 рублей 87 копеек, начисленной банком в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит снижению, касательно неустойки по просроченному кредиту - 527 рублей 36 копеек, по просроченным процентам - 305 рублей 68 копеек, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за период с 15.01.2018 по 12.08.2020 в размере 29 418 рублей 12 копеек, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер указанной неустойки (пени) определен исходя из требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 573 рубля 05 копеек.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6 573 рубля 05 копеек, исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2016 года в размере 201 921 (двести одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 92 копейки, в том числе: 164 659 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки – просроченная задолженность, 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 67 копеек – проценты по основной задолженности (за период с 24.10.2017 года по 14.01.2018 года), 540 (пятьсот сорок) рублей 27 копеек – проценты по просроченной задолженности (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 36 копеек – неустойка по просроченному кредиту (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 305 (триста пять) рублей 68 копеек – неустойка по просроченным процентам (за период с 24.08.2017 года по 14.01.2018 года), 29 418 (двадцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 12 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с 15.01.2018 года по 12.08.2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова