Судья Петров А.В. Дело № 22-341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2019 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что вывод судьи о том, что ФИО1 за период отбывания наказания не принимал каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по приговору суда на ФИО1 не возложена обязанность возмещения вреда потерпевшим. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, участвует в общественной жизни колонии, оказывает помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, судья в качестве единственного основания указал на непринятие ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем судом не принималось решений о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда.

Судьей не учтено, что при совершении преступления ФИО1 управлял источником повышенной опасности по трудовому договору с владельцем этого источника, а потому он не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшим вред.

Кроме того, из представленных материалов следует, что еще до постановления приговора работодателем ФИО1 потерпевшим была выплачена компенсация морального вреда в установленном ими размере, заключено соглашение о добровольном перечислении ФИО1 работодателю из заработной платы денежных средств в указанном размере, и по приговору суда это признано действиями ФИО1, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая, что данная деятельность связана с его единственной профессией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2019 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1, 

<

...> г.р., условно-досрочно от отбывания назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2017 г. основного наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 1 год 7 месяцев 19 дней) и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

а) совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна. Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

12.03.2019