Дело №1-491/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 7 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Юсуповой А.У., 

с участием:

государственных обвинителей -Думановой Ф.Х., Звягинцевой М.В., Бозиевой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2018г.,

при секретарях судебного заседания Макоевой К.А., Сапожниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ" модели "217030" с регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 правил дорожного движения, согласно которым: 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении препятствий или опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая стояла возле сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего своими неосторожными действиями причинив ей телесные повреждения, с которыми она госпитализирована в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР, где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтеки конечностей. Описанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.2.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, имеют давность около 6-8 суток к моменту смерти. Получение обнаруженных на трупе ФИО2 повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (асфальт) маловероятно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного выше уголовно-наказуемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР. Остановившись в «пробке» напротив магазина «Магнит», увидел на проезжей части рядом со стоящим впереди автомобилем пожилую женщину с сумками в руках. Затем он начал движение на своем автомобиле вслед за впереди стоящими транспортными средствами со скоростью 15-17 км/ч. Также начали движение встречные автомобили. После того как он подъехал к данной женщине, она, возможно испугавшись встречного автомобиля, оступилась, резко сделала несколько шагов и упала перед его автомобилем. Его автомобиль не соприкасался с ней, что подтверждается отсутствием потертости на автомобиле, в том числе и на грязи, его покрывавшей. Он вышел из автомобиля, женщина была в сознании и хотела встать, но он попросил её не вставать до приезда «скорой помощи». Однако люди, собравшиеся вокруг, посоветовали отвезти её в больницу. Один из водителей помог ему посадить женщину к нему в автомобиль, и он отвез её в приемное отделение РКБ МЗ по КБР. Далее приехал дознаватель, уточнял обстоятельства произошедшего. После чего его отвезли на освидетельствование. Вернувшись в больницу для того, чтобы отдать слуховой аппарат, который выпал при транспортировки указанной пожилой женщины, медицинская сестра попросила привезти документы, удостоверяющие её личность, указав адрес проживания. По указанному адресу он встретил дочь ФИО2 и отвез её в больницу. На следующий день дочь ФИО2 попросила оказать содействие в лечении матери. Кто-то из её родственников предложил забрать ФИО2, при условии оплаты сиделки, на что он ответил отказом, предложив родственникам ФИО2 помощь в приобретении необходимых лекарств. Поняв, что родственники потерпевшей его подозревают, он предложил им проверить записи видеокамер, находящихся на отрезке участка, где произошло данное происшествие. После смерти потерпевшей, хотел выразить свои соболезнования, но дочь ФИО2 сообщила ему, что с ним не хотят общаться. Через полтора месяца при встрече Потерпевший №1 предложил ему возместить моральный ущерб в размере 1000000 рублей, на что он отказался, в связи с отсутствием денежных средств. Потерпевший сообщил, что обратиться в суд. Через недели 2 позвонил следователь и сказал, что возбуждено уголовное дело, у него изъяли автомобиль, осмотрели его, а затем допросили.

Также показал, что автомобиль им был куплен уже с имеющейся на нем вмятиной на правой задней двери и царапиной в левой части крыла, которая была закрашена. После проведения экспертизы автомобиля, он обнаружил повреждение верхней части левого крыла в виде вмятины, которой ранее не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина в предъявленном обвинении нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал начальником отдела в ИК строгого режима № УФСИН России по 

<

адрес> и общался ежедневно со своей матерью ФИО2 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в ходе телефонного разговора ему сообщили, что мама примерно в 17 часов ушла в магазин "Магнит", расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, и до сих пор не вернулась. Его жена и сестра направились на поиски матери. В «Магните» ее не оказалось. Пока они её искали, во двор дома, где они проживают, подъехал ранее им незнакомый ФИО1 с каким-то мужчиной, сообщил, что их мама в реанимации РКБ МЗ по КБР, и отвез к ней его сестру и жену. По дороге в больницу ФИО1 сообщил им, что он задел ФИО2, то есть совершил наезд, и обещал оказать медицинскую помощь, так как у него имеются связи в министерстве здравоохранения. Также сказал, что находился на освидетельствовании, в связи с чем не сразу сообщил о случившимся. Адрес проживания Потерпевший №1 узнал от медицинской сестры в больнице. На следующий день, как сообщили ему родственники, ФИО1 вместе с женой пришли в больницу, при этом жена ФИО1 плакала. ФИО1 предлагал приобрести лекарства, но в этом не было необходимости, т.к. врачи сообщили, что все необходимые лекарства имеются в наличии. В больницу также приходили 6 родственников ФИО1 из Минздрава, и также несколько раз предлагали помощь. После смерти матери ФИО1 одним из первых выразил свое соболезнование.

Показал, что пока его мать была в сознании, в течение полутора часов его родственникам не давали с ней увидеться, что её записали под чужим именем. Затем выдали абсолютно чистую одежду, принадлежащую ей. На его заявление об истребовании видеозаписей с видеокамер с места происшествия, их не изъяли, а затем видеозаписи были уничтожены. Считает, что данные обстоятельства говорят о желании подсудимого скрыть факт наезда на его мать.

В середине января 2016 года, примерно в 17 часов, он позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться, для того, чтобы он показал ему точное место, где он сбил их мать ФИО27, на что ФИО1 согласился. На его взгляд место наезда на его мать на 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в другом месте, считает так, потому что у него имеются копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, полученные в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Указал, что наезд произошел напротив 

<

адрес>.

Примерно в тоже время он вновь встретился с ФИО1 и попросил его возместить ущерб в размере 1000000 рублей, так как он сбил его мать -ФИО2, на что ФИО1 сказал, что такой суммой он не располагает и не собирается возмещать ущерб, мотивируя тем, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виноват. 

Показал, что его мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вела очень активный образ жизни, являлась 

<

данные изъяты>

Гражданский иск в размере 1000000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ее мать –ФИО2 пошла в магазин "Магнит", расположенный на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. Матери долгое время не было, она волновалась и сообщила об этом своему брату- Потерпевший №1 Сначала она одна пошла искать маму, затем со своей невесткой. Когда они подходили к дому после 21 часов, у подъезда стояло двое мужчин. Они спросили номер дома и проживает ли в этом доме ФИО2. В ходе разговора один из этих мужчин сообщил, что ФИО2 была им сбита, и он отвез её в реанимационное отделение республиканской больницы. На вопрос жива ли она, он ответил что она жива, но ударилась головой, так как упала назад. Она вместе с невесткой- Свидетель №2 сели в автомашину этих мужчин, белого цвета, и поехали в РКБ МЗ по КБР, в 

<

адрес>, КБР. По дороге в больницу из разговора стало понятно, что это он-ФИО1 находился за рулем автомобиля, который был участником несчастного случая, в результате которого умерла ФИО2 В дальнейшем ей с братом стало известно, что происшествие произошло на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, КБР. ФИО1 сообщил, что сразу не приехал к ним, так как был на освидетельствовании. По приезду в больницу она прошла в приемное отделение, где ей выдали вещи матери. В приемном покое находились родственники ФИО1 Уточнила, что в приемном покое имеется запись о том, что ФИО2 при поступлении в больницу сказала, что её сбила машина. В реанимационном отделении заведующая отделением, не пустив её в реанимацию, сообщила, что ее мать -ФИО2 находится в тяжелом состоянии, что у нее телесные повреждения в виде гематомы, кровоизлияния в мозг, перелома основания черепа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 пошли в больницу, где встретили ФИО1 с женой. ФИО1 рассказал им, как он совершил наезд на маму-ФИО2, показывая на полу, что он стоял в «пробке», двигался с малой скоростью. Он предлагал материальную помощь, индивидуального врача, помощь в покупке лекарств и ссылался на то, что в Минздраве КБР у него есть родственники. От помощи они отказались в связи с отсутствием необходимости. Также ФИО1 рассказал ей, что после того, как он сбил ФИО2, остановившиеся люди посоветовали отвезти её в больницу, что им и было сделано. ФИО1 звонил ей 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в день, когда умерла ФИО2, и выразил свои соболезнования. 

Уточнила, что ее матери- ФИО2 исполнилось 85 лет, она вела активный образ жизни, не употребляла алкоголь. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонил ее муж- Потерпевший №1, и сказал что его мать -ФИО2 пропала. Она в тот же момент позвонила золовке-Свидетель №1 и договорилась, что они пойдут искать ФИО2 Примерно в 20 часов 45 минут к ней позвонила Свидетель №1 и сказала, что её свекровь- ФИО2 в больнице. Когда она подошла к подъезду дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала Свидетель №1 вместе с матерью, она стояла возле какого-то автомобиля. Свидетель №1 сообщила ей, что они на этом автомобиле поедут в больницу. Они сели в автомобиль, кроме них в автомобиле сидело ещё двое мужчин. Один из парней, впоследствии ей стала известна его фамилия -ФИО1, им начал рассказывать, что он ехал на своей автомашине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 стояла на двойной сплошной, он стоял в «пробке», когда он начал движение, он задел её, она упала, собравшиеся люди подсказали ему отвезти её в больницу, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в указанной больнице, они встретили там ФИО1 со своей женой. Он очень переживал, нервничал, жена его плакала. Он рассказал, как все произошло, показывая на полу. Предлагал материальную помощь. В реанимационное отделение, где находилась ФИО2, их не пустили, несмотря на то, что она была в тот период в сознании, вернули вещи последней.

Пояснила, что ФИО2 не употребляла алкоголь, и несмотря на свой возраст, вела очень активный образ жизни, всегда была занята делом. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что состоит в должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. Несколько лет назад, более точную дату назвать не может, после 18 часов по указанию оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик о совершенном наезде, он выехал в РКБ МЗ по КБР. Прибыв в больницу, со слов водителя- ФИО1, который был за рулем отечественного автомобиля темного цвета, марку и государственные номера не помнит, стало известно, что пожилая женщина-ФИО2 стояла в потоке транспортных средств, затем упала перед его автомобилем, он помог ей и отвез её в больницу. Место происшествия также было установлено со слов водителя, поскольку на месте не было осколков, грязи, стекла, одежды либо крови на асфальте. ФИО1 показал место падения ФИО2, пояснил, что ехал медленно. Они нарисовали схему, отобрали у водителя объяснения, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, провели осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. Кроме ФИО1 в осмотрах участвовали понятые, фамилии которых не помнит. В связи с тем, что осмотр автомобиля был проведен в тёмное время суток, а сам автомобиль был тёмного цвета, каких-либо обломков либо вмятин не увидел. Наличие царапин на автомобиле не помнит. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что точное время и дату указать не может, но когда он ехал на своей машине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, то на автодороге увидел знакомую автомашину. Автомобиль стоял на полосе справа, ближе к обочине, носом в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что он знал, что на указанной автомашине ездит его коллега ФИО1 и на машине горит аварийный свет, то он решил остановиться и узнать, что случилось. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала бабушка. ФИО1 сам ничего не пояснял, т.к. находился в подавленном состоянии. Один из инспекторов ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Все материалы, собранные на месте ДТП и подписанные им, подтверждает. При освидетельствовании ФИО1 было установлено, что он был абсолютно в трезвом состоянии. Следов крови, разбитых фар, стекла на дорожном полотне не было. Следов повреждений на автомобиле ФИО1 не заметил. После обозрения в суде схемы места происшествия, подтвердил, что все, что в ней отражено, соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что примерно в мае месяце 2012 года он, находясь в 

<

адрес>, у одной женщины приобрел автомашину марки «Приора» с транзитными номерами, зеленоватого цвета, за сумму около 250000 рублей. Данную машину оформил на свою маму -ФИО15 Через некоторое время данную автомашину он продал ранее незнакомому парню. С уверенностью может сказать, что когда он продавал данную автомашину, то на кузове вообще каких-либо дефектов, вмятин, царапин не было. Также показал, что с ФИО1 не знаком.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что несколько лет назад он с сыном, находясь в 

<

адрес> на авторынке, купили автомашину марки «Приора», темно-зеленого цвета. Данную автомашину оформили на свою супругу ФИО15, но ездил на ней сам. В этом же году он перепродал указанный автомобиль незнакомому парню. С уверенностью может сказать, что когда они продавали автомобиль, то на кузове вообще каких-либо дефектов, вмятин, царапин не было.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР. Около 2-3 лет назад, зимой, более точное время указать не может, она на рабочем месте в магазине «Магнит» услышала от посетителей, что по 

<

адрес> бабушку сбила машина, когда она переходила дорогу. Самого ДТП она не видела и шума не слышала. Далее в магазин пришла женщина -дочь пострадавшей, которая стала спрашивать, была ли ее мать в магазине в этот день, попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Слышала, что видеокамеры наружного наблюдения были просмотрены и на кадрах видно, что действительно бабушка заходила в магазин, сделав покупки, вышла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», и примерно в 18 часов она от посетителей магазина слышала, что какую-то бабушку по 

<

адрес> сбила машина. Самого ДТП она не видела и шума не слышала. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла женщина, то есть дочь пострадавшей, которая стала спрашивать, была ли ее мать в магазине в этот день попросила посмотреть камеры видеонаблюдения. Тогда они просмотрели видеокамеры наружного наблюдения и на кадрах увидели, что действительно она заходила в магазин, сделав покупки, вышла (том 3 л.д.32-34).

Эксперт ФИО18 в суде показал, что работает заведующим медико-криминалистическим отделением ГКУЗ БСМЭ МЗ КБР. Принимал участие в проведении экспертизы в отношении ФИО2 На основании представленных документов было составлено соответствующее заключение. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепной травмы, сопровождавшейся соответствующими телесными повреждениями, в виде перелома костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой и др. После анализа всех имеющихся повреждений были составлены выводы касательно факта наезда на ФИО2, в ходе которого эти телесные повреждения были причинены и непосредственно находятся в причинной связи с наступившей смертью. Маловероятно, что при падении на асфальтированную поверхность могли бы сформироваться указанные повреждения, которые локализовались в разных анатомических областях, а именно: в области головы, слева и справа верхних и нижних конечностей. Уточнил, что весь комплекс указанных повреждений, которые имелись у ФИО2 получить при однократном падении маловероятно. Также показал, что при столкновении ФИО2 относительно транспортного средства находилась в вертикальном положении и была обращена левой поверхностью тела к автомобилю, вследствие чего первоначальный контакт произошел наиболее выступающей левой частью переднего бампера автомашины с областью нижних конечностей. При этом правая нижняя конечность была отставлена назад, вероятнее всего, где и произошло касание автотранспортного средства. Так как вектор приложения силы располагался ниже тяжести, произошло запрокидывание на капот.

Эксперт ФИО3 в суде показал, что работает заведующим отделом исследования трупов ГКУЗ «БСМЭ» Минздрава КБР. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен труп ФИО2, её медицинская карта и постановление о назначении экспертизы. После проведения экспертизы пришел к выводу, что механизм образования повреждений у ФИО2 от действия тупых твердых предметов, с ограниченной площадью воздействия, в том числе каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие имеет фазы травмирования. Это удар выступающими частями, далее заброс тела, затем отброс тела. В каждой фазе на тело действуют травмирующие факторы. Соответственно они отображаются в виде повреждений. Также показал, что автомобиль имеет массу более полутора тон, и даже при скорости не более 20 км/ч возможно забрасывание тела на капот. У ФИО2 не обнаружено переломов нижних конечностей, тело ее забросило на автомобиль, а в дальнейшем отбросило на дорожное покрытие. Она могла удариться головой как в момент забрасывания на капот, так и в момент, когда её отбросило на дорожное покрытие. Кровоподтек у ФИО2 находился по задней поверхности правой голени, он мог образоваться от действия твердых тупых предметов. У ФИО2 зафиксирован перелом теменной и лобно-височной области. Смерть её наступила вследствие черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом свода основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени и субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой малого объекта. ФИО2 данные повреждения не могла получить с высоты падения собственного роста на плоскую поверхность, в связи с тем, что теменная область малодоступна для удара, т.к. при падении мешает плечо, а также при падении на плоскую поверхность асфальта кровоподтеки на задней поверхности бедра не образуются. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Уточнил, что при падении человека назад на ровную поверхность должна быть локализация повреждений в затылочной области головы. Если человек падает вперед, повреждения могут быть на верхних конечностях, на лице. То есть комплекс повреждений при падении на плоскую поверхность выглядит иначе, чем у ФИО2

Эксперт ФИО19 в суде показал, что в настоящее время работает генеральным директором ООО «Альтекс». Им, в составе экспертной комиссии, была произведена комплексная экспертиза. Изучив материалы уголовного дела и автомобиль, представленный на экспертизу, был сделан вывод, что на указанном автомобиле на задней поверхности верхней части переднего левого крыла, была деформация в виде вмятины овальной формы, размеры не помнит. Характерно было то, что в отличии от деформаций, которые образуются при столкновениях, при падениях какого-либо предмета, в данном случае не было оттиска следообразующего объекта, отсутствовали четкие границы. Вследствие чего комиссия пришла к выводу, что исходя из наличия расположения телесных повреждений у погибшей и ее роста, данная вмятина на крыле образовалась объектом, имеющим меньшую жесткость, чем поверхность крыла, такова могла быть и голова потерпевшей. 

После анализа представленных материалов экспертами сделан вывод, что с высоты падения собственного роста на асфальтированную дорогу, повреждения, которые были у ФИО2, не могли образоваться, т.к. у потерпевшей была травмирована голова, а также у нее были повреждены конечности, большей частью- правая нижняя конечность. Вероятнее всего правая нога была отставлена несколько назад относительно левой, произошел касательный контакт с левым углом автомобиля в области бампера, с учетом высоты роста человека, после чего за счет смещения центра тяжести, потерпевшая не удержалась и ударилась головой об крыло.

Не обратил внимание на отсутствие в протоколах осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места происшествия деформации на задней верхней части левого крыла в районе нижнего левого угла переднего ветрового стекла. Осмотренный автомобиль находился на охраняемой стоянке УМВД по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра все повреждения были им зафиксированы. 

Пояснил, что первичный контакт ФИО2 был с автомобилем по касательной в области нижних конечностей. 

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут водитель автомашины ВАЗ 217030 с г/н №- ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины, которая была доставлена в РКБ МЗ по КБР (том 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, напротив 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом установлены место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.7-9);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со слов водителя ФИО1 установлено, что двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он допустил наезд на пешехода ФИО2, которая стояла посередине проезжей части на разделительной полосе (том 1 л.д.10);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр автомобиля ВАЗ 217030 с г/н № проводился при искусственном освещении, повреждений не обнаружено (том 1 л.д.11);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 217030 с г/н № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (том 1 л.д.14-15);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено (том 1 л.д.16-17);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с РКБ ГБУЗ МЗ КБР, согласно которой ФИО20 находилась в реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ, ушибом головного мозга тяжелой степени (том 1 л.д.31);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга, осложнившийся отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния, множественные очаги ушибов в левом полушарии головного мозга, ушиб мягких тканей левой половины головы, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтеки конечностей. Описанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.2.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, имеют давность около 6-8 суток к моменту смерти (том 1 л.д. 42-48);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный образец крови ФИО2 относится к Вa группе (том 1 л.д.49-50);

-заключением судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, отёк головного мозга, острая, сливная, гнойно-геморрагическая пневмония (том 1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 217030 с г/н «№ и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, с фототаблицей (том 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты и осмотрены: белая вязаная шапка, пуховый белый платок, черная юбка, женское зимнее пальто коричневого цвета, принадлежавшие ФИО2, с фототаблицей (том 1 л.д.75-78);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, установлено, что в момент получения телесных повреждений ФИО2 находилась в вертикальном или близком к нему положении, при этом местом приложения силы вероятнее всего явилась левая поверхность тела (том 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 217030 с г/н № страховой полис на указанное транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сотовый телефон «ZTE» с аудиозаписью и фототаблицей (том 1 л.д.144-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята и осмотрена женская сумка, принадлежавшая ФИО2, с фототаблицей (том 1 л.д.159-163);

-эфирной справкой по размещению на телеканале «Россия-1 ГТРК «Кабардино-Балкария» объявления по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 1 л.д.176);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом малой информативности исследуемых предметов одежды и имеющихся на них повреждений, высказаться о том, каким было взаимное расположение пешехода и транспортного средства, не представляется возможным (том 1 л.д.202-205);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от ЗЧМТ, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа; субдуральной гематомой левого полушария; субарахноидальными кровоизлияниями; множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковы, каковыми могли являться выступающие части движущего автомобиля при соударении с пешеходом, которые вероятнее всего могли быть причинены в результате указанного ДТП с участием ФИО1 на его автомашине «ВАЗ-217030» с регистрационным знаком № В данном случае факт наезда подтверждается наличием соответствия телесных повреждений и рядом групповых признаков твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части автомобиля, их причинившие, исходя из чего можно разграничить момент наезда на три фазы. Первоначальный контакт транспортного средства, относительно которого ФИО2 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена левой поверхностью тела, происходит наиболее выступающей левой частью переднего бампера автомашины «Ваз 217030» с областью нижних конечностей, при этом правая нижняя конечность, вероятнее всего была отставлена назад относительно продольной оси тела, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений (кровоподтеки в области нижних конечностей) и высота расположения выступающих частей автомобиля (в частности - левый угол нижней части переднего бампера). Так как место приложения силы располагается ниже центра тяжести, происходит падение тела на автомашину и в этот момент удар областью головы (наличие ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левой половины головы) вероятнее всего о верхнюю часть левого крыла (в данной области имеется деформация). И в последующем падание тела на асфальтированную поверхность дорожного полотна, в результате чего могли образоваться кровоподтеки в области верхних конечностей (том 2 л.д.2-27);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО2 для водителя автомобиля ВАЗ 217030 ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 9.10,10.1 ПДД; пешеходу ФИО2 следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД (том 2 л.д.59-63);

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах одежды ФИО2 обнаружено на пальто одно повреждение от длительного износа, на юбке одно повреждение от длительного износа, на сумке одно рванное повреждение, на шапке и платке каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждение на сумке образовано при приложении к нитям пришива сил, превышающих их предельное сопротивление на разрыв. С учетом малой информативности исследуемых предметов одежды и имеющихся на них повреждений, высказаться о том, каким было взаимное расположение пешехода и транспортного средства, не представляется возможным (том 2 л.д.111-114);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, принимая во внимание результаты дополнительных методов исследования, установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальными кровоизлияниями, множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Обнаружены следующие телесные повреждения на трупе ФИО2: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, субдуральная гематома левого полушария, субарахноидальное кровоизлияние множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтеки конечностей. Описанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля при соударении с пешеходом. Расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.2.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, имеют давность около 6-8 суток к моменту смерти. Получение обнаруженных на трупе гр. ФИО2 повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность (асфальт) маловероятно (том 2 л.д.124-129);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО2 для водителя автомобиля марки ВАЗ 217030 ФИО1 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований пунктов 9.10,10.1 ПДД; действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.1,10.1 ПДД; пешеходу ФИО2 следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями пункта 4.3 ПДД (том 2 л.д.141-145);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила от ЗЧМТ сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа; субдуральной гематомой левого полушария; субарахноидальными кровоизлияниями; множественными очагами ушибов в левом полушарии головного мозга. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, каковыми могли являться выступающие части движущего автомобиля при соударении с пешеходом. Которые вероятнее всего могли быть причинены в результате указанного ДТП с участием ФИО1 на его автомашине «ВАЗ-217030» с регистрационным знаком № В данном случае факт наезда подтверждается наличием соответствия телесных повреждений и рядом групповых признаков твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части автомобиля, их причинившие, исходя из чего можно разграничить момент наезда на три фазы. Первоначальный контакт транспортного средства, относительно которого ФИО2 находилась в вертикальном или близком к нему положении и была обращена левой поверхностью тела, происходит наиболее выступающей левой частью переднего бампера автомашины «Ваз 217030» с областью нижних конечностей, при этом правая нижняя конечность, вероятнее всего была отставлена назад относительно продольной оси тела, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений (кровоподтеки в области нижних конечностей) и высота расположения выступающих частей автомобиля (в частности - левый угол нижней части переднего бампера). Так как место приложения силы располагается ниже центра тяжести, происходит падение тела на автомашину и в этот момент удар областью головы (наличие ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левой половины головы) вероятнее всего о верхнюю часть левого крыла (в данной области имеется деформация), И в последующем падание тела на асфальтированную поверхность дорожного полотна, в результате чего могли образоваться кровоподтеки в области верхних конечностей (том 2 л.д.156-180);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей (том 2 л.д.248);

-постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.52);

- протоколом осмотра и просмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «ZTE» c аудиозаписью их разговора, согласно которому ФИО1 говорит, что специально её не сбивал, она в его сторону не смотрела, с фототаблицей (том 3 л.д.53-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с фототаблицей (том 3 л.д.92-95). 

В силу статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Сами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, передаче их на ответственное хранение, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3-4, 6-7), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.59), не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяют данные документа, устанавливая процессуальный статус вещественных доказательств. Таким образом, они не могут быть учтены судом в качестве доказательств вины ФИО1 при постановлении обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям в качестве доказательств вины подсудимого не могут быть учтены судом постановления о признании потерпевшей ФИО2, в её лице представителя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.100-101); о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244-245); об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по статье 163 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.78). 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения существенных противоречий не содержат, согласуются и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять им нет оснований.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 217030 г/н № регион повреждений не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правой задней двери автомобиля ВАЗ 217030 г/н № имеется вмятина, имеются небольшие потертости. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере автомобиля ВАЗ 217030 г/н № регион с правой стороны имеются незначительные царапины, потертости в одну линию длинной 10 мм. Осмотр автомобиля ВАЗ 217030 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен в дневное время суток разными следователями, которые не указали о наличии на задней верхней части левого крыла, в районе нижнего левого угла переднего ветрового стекла вдавленной деформации металла, овальной формы. На фото-таблицах к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 217030 г/н № регион не видно наличие на задней верхней части левого крыла, в районе нижнего левого угла переднего ветрового стекла вдавленной деформация металла, овальной формы. 

Таким образом, к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся наличия на автомобиле вдавленной деформации металла, овальной формы, размерами 4,5x2,5см. на задней верхней части левого крыла, в районе нижнего левого угла переднего ветрового стекла, а также отсутствия царапины, задиры и какого-либо оттиска контактируемого предмета на прилегающих к данной деформации границах, что может лишь свидетельствовать о контакте с твердым предметом сферической формы и отсутствием на нем выраженных частных признаков (каковым могла являться и голова ФИО2), суд относится критически и в силу части 3 статьи 14 УПК РФ толкует в пользу обвиняемого. 

Вместе с тем, вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств иных приведённых и положенных в основу экспертиз, поскольку экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в прениях сторон по оглашенным процессуальным документам, а именно: протокол осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (том 1 л.д.7-9), справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10); протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 1 л.д.13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-17), справка № от ДД.ММ.ГГГГ с РКБ ГБУЗ МЗ КБР (том 1 л.д.31), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-48), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-67), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-27), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом малой информативности исследуемых предметов одежды и имеющихся на них повреждений, высказаться о том, каким было взаимное расположение пешехода и транспортного средства, не представляется возможным (том 1 л.д.202-205), заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59-63), заключение автотехнической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141-145), - заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-114), заключение судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124-129); заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156-180), протокол осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.53-58); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.92-95), свидетельства о рождении ФИО28 и ФИО22 (том 3 л.д.100-101)- были предметом судебного разбирательства, судом им дана юридическая оценка по отдельности и в совокупности с другими материалами дела, достоверно установлено, что указанными процессуальными документами подтверждаются обстоятельства наезда на пешехода ФИО2, впоследствии которого последняя скончалась. 

В части не оглашённых процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд оставляет без дачи какой-либо юридической оценки, поскольку согласно части 4 статьи 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, при этом потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе судебного заседания, ни в порядке статьи 291 УПК РФ не ходатайствовал об исследовании указанных документов либо о дополнении судебного следствия. 

Не признание подсудимым вины на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как право на защиту.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 217030 с г/н №, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО2 Однако, наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 правил дорожно-транспортного движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, в том числе и совершения им преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, требования статьи 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное местожительство, и по месту проживания участковым уполномоченным ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.104); на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 3 л.д.106); ранее не судим (том 3 л.д.99). 

Согласно производственной характеристике, представленной стороной защиты в судебном заседании, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Довод подсудимого ФИО1 о беременности его жены суд признает необоснованным, каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов стороной защиты не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, а также нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, допущенные пешеходом ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, его поведение после совершенного преступления, наличие постоянного места работы, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты>, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления с применением части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет без изменения меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 151, 110, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода ФИО2 источником повышенной опасности- автомобилем ВАЗ 217030 с г/н №, под управлением ФИО1, наступила смерть ФИО2, с учетом нарушений требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу Потерпевший №1 нравственных страданий в результате гибели матери, поведения ответчика ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, и до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и его реальные возможности компенсировать моральный вред, грубую неосторожность самой потерпевшей, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 400 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Сведений о судебных издержках материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться один раз в месяц в дни установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда- отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить в его распоряжении;

- 

<

данные изъяты>, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий - А.У.Юсупова